周某某
潘宏成（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北天賦律師事務(wù)所）
賀某
賀鑫怡
楊光明
魏蓉（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北天賦律師事務(wù)所）
隨縣均川鎮(zhèn)光明幼兒園
天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
何少?。ù頇?quán)限特別授權(quán)（湖北天賦律師事務(wù)所）

原告周某某。
原告賀某。
共同委托代理人潘宏成（代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為調(diào)查取證、參加訴訟活動、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，代收代遞法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款等），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原告賀鑫怡。
法定代理人周某某，系原告賀鑫怡之母。
被告楊光明。
被告隨縣均川鎮(zhèn)光明幼兒園，住所地:隨縣均川鎮(zhèn)紅石埡村一組。
共同委托代理人魏蓉（代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為參加訴訟活動、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解等），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地:隨州市曾都區(qū)交通大道368號。
法定代表人:余江國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何少?。ù頇?quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原告周某某、賀某、賀鑫怡與被告楊光明、隨縣均川鎮(zhèn)光明幼兒園（以下簡稱“光明幼兒園”）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“天安財險隨州支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃效陽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某、賀某、賀鑫怡的委托代理人潘宏成，被告楊光明、光明幼兒園的委托代理人魏蓉，被告天安財險隨州支公司委托代理人何少俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者賀從雙，系原告周某某之夫，系原告賀某繼父、原告賀鑫怡生父。原告周某某與死者賀從雙于2005年12月1日在隨州市曾都區(qū)政府登記結(jié)婚，婚生女賀鑫怡于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)隨其母周某某生活。2013年9月4日17時18分左右，賀從雙駕駛無號牌踏板兩輪摩托車，沿隨縣均川鎮(zhèn)二中門前路段行駛至與212省道連接處左轉(zhuǎn)彎時，與沿212省道從均川鎮(zhèn)區(qū)往隨州市區(qū)方向行駛的，由楊光明駕駛的鄂S×××××號大型專用校車相撞，造成雙方車輛受損，賀從雙當(dāng)即受傷昏迷的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:賀從雙負(fù)此道路交通事故主要責(zé)任，楊光明負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，賀從雙隨即被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療，醫(yī)院入院診斷為特重型顱腦外傷。2013年10月31日下午5時30分左右，賀從雙因治療無效死亡。隨州市公安局出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定書》認(rèn)定:死者賀從雙系因顱腦損傷造成腦功能障礙而死亡。
本院認(rèn)為，隨縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條之規(guī)定，本案應(yīng)適用《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。對原、被告雙方爭議的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告無法提供有效證據(jù)證明死者賀從雙生前居住地與收入來源地在城鎮(zhèn)，且原告賀鑫怡現(xiàn)隨其母在農(nóng)村生活，本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。對原、被告雙方爭議的交通住宿費問題，結(jié)合交通情況以及住院時間，本院酌定為1500元；對原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費、交通費等1000元，本院認(rèn)為此費用由被告在喪葬費范疇內(nèi)進行賠償，不重復(fù)支持其訴訟請求；對雙方爭議的精神撫慰金問題，此次交通事故對三原告帶來較大的精神創(chuàng)傷與損害，但死者賀從雙在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故原告主張精神撫慰金50000元的請求過高，本院調(diào)整為30000元，列入交強險賠償范圍。綜上，本院認(rèn)為此次交通事故對原告造成的損失共計358343.24元，其中死亡賠償金157040元（農(nóng)村居民人均可支配收入7852元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費37199.5元（農(nóng)村居民人均消費性支出5723元／年×13年÷2）、喪葬費17589.50元（在崗職工年平均工資35179元／年÷12×6）、醫(yī)療費109278.24元、住院伙食補助費2500元（50天×50元）、護理費3236元（23624元÷365天×50天）交通住宿費1500元、精神撫慰金30000元。鄂S×××××號大型專用校車雖登記在被告光明幼兒園名下，但被告楊光明系被告光明幼兒園的個體經(jīng)營者與民事義務(wù)的實際承擔(dān)者，保險標(biāo)的鄂S×××××號大型專用校車的毀損滅失直接影響投保人楊光明的經(jīng)濟利益，即投保人楊光明對該保險標(biāo)的享有明確的保險利益，故被告楊光明與被告天安財險隨州支公司之間簽訂的交強險與商業(yè)三者險保險合同為有效合同。對被告天安財險隨州支公司能否依據(jù)準(zhǔn)駕車型不符這一免責(zé)條款主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付的問題，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，準(zhǔn)駕車型不符是法律的禁止性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。被告天安財險隨州支公司將準(zhǔn)駕車型不符作為商業(yè)三者險的免責(zé)條款，在其已經(jīng)對格式合同的免責(zé)條款履行合理提示與說明義務(wù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款有效。事故車輛鄂S×××××系35座大型客車，其駕駛?cè)藛T應(yīng)取得A1駕駛資格，被告楊光明以B1駕駛資格駕駛該事故車輛，屬于商業(yè)三者險中約定的準(zhǔn)架車型不符予以免責(zé)的情形，故對被告天安財險隨州支公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付的訴訟請求本院予以支持。因被告楊光明在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告天安財險隨州支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（含精神撫慰金30000元），在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，下余損失238343.24元由被告楊光明賠償原告71502.97元（238343.24×30%）。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周某某、賀某、賀鑫怡120000元；被告楊光明賠償原告周某某、賀某、賀鑫怡71502.97元（被告楊光明向原告墊付的35000元費用在執(zhí)行過程中予以抵減），均于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告周某某、賀某、賀鑫怡的其他訴訟請求。
案件受理費5700元，原告周某某、賀某、賀鑫怡負(fù)擔(dān)700元，被告楊光明負(fù)擔(dān)2500元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)2500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，隨縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條之規(guī)定，本案應(yīng)適用《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。對原、被告雙方爭議的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告無法提供有效證據(jù)證明死者賀從雙生前居住地與收入來源地在城鎮(zhèn)，且原告賀鑫怡現(xiàn)隨其母在農(nóng)村生活，本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。對原、被告雙方爭議的交通住宿費問題，結(jié)合交通情況以及住院時間，本院酌定為1500元；對原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費、交通費等1000元，本院認(rèn)為此費用由被告在喪葬費范疇內(nèi)進行賠償，不重復(fù)支持其訴訟請求；對雙方爭議的精神撫慰金問題，此次交通事故對三原告帶來較大的精神創(chuàng)傷與損害，但死者賀從雙在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故原告主張精神撫慰金50000元的請求過高，本院調(diào)整為30000元，列入交強險賠償范圍。綜上，本院認(rèn)為此次交通事故對原告造成的損失共計358343.24元，其中死亡賠償金157040元（農(nóng)村居民人均可支配收入7852元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費37199.5元（農(nóng)村居民人均消費性支出5723元／年×13年÷2）、喪葬費17589.50元（在崗職工年平均工資35179元／年÷12×6）、醫(yī)療費109278.24元、住院伙食補助費2500元（50天×50元）、護理費3236元（23624元÷365天×50天）交通住宿費1500元、精神撫慰金30000元。鄂S×××××號大型專用校車雖登記在被告光明幼兒園名下，但被告楊光明系被告光明幼兒園的個體經(jīng)營者與民事義務(wù)的實際承擔(dān)者，保險標(biāo)的鄂S×××××號大型專用校車的毀損滅失直接影響投保人楊光明的經(jīng)濟利益，即投保人楊光明對該保險標(biāo)的享有明確的保險利益，故被告楊光明與被告天安財險隨州支公司之間簽訂的交強險與商業(yè)三者險保險合同為有效合同。對被告天安財險隨州支公司能否依據(jù)準(zhǔn)駕車型不符這一免責(zé)條款主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付的問題，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，準(zhǔn)駕車型不符是法律的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。被告天安財險隨州支公司將準(zhǔn)駕車型不符作為商業(yè)三者險的免責(zé)條款，在其已經(jīng)對格式合同的免責(zé)條款履行合理提示與說明義務(wù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款有效。事故車輛鄂S×××××系35座大型客車，其駕駛?cè)藛T應(yīng)取得A1駕駛資格，被告楊光明以B1駕駛資格駕駛該事故車輛，屬于商業(yè)三者險中約定的準(zhǔn)架車型不符予以免責(zé)的情形，故對被告天安財險隨州支公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付的訴訟請求本院予以支持。因被告楊光明在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告天安財險隨州支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（含精神撫慰金30000元），在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，下余損失238343.24元由被告楊光明賠償原告71502.97元（238343.24×30%）。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周某某、賀某、賀鑫怡120000元；被告楊光明賠償原告周某某、賀某、賀鑫怡71502.97元（被告楊光明向原告墊付的35000元費用在執(zhí)行過程中予以抵減），均于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告周某某、賀某、賀鑫怡的其他訴訟請求。
案件受理費5700元，原告周某某、賀某、賀鑫怡負(fù)擔(dān)700元，被告楊光明負(fù)擔(dān)2500元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)2500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：黃效陽

書記員：楊瑩瑩