原告:周某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
被告:周粵,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人:唐政,上海君拓律師事務(wù)所律師。
原告周某與被告周粵排除妨害糾紛一案,本院立案后,依法適用簡易程序,于2018年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某向本院提出訴訟請求:要求排除被告對原告居住上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX號XXX室房屋的妨害。
事實(shí)與理由:原告系被告周粵的父親。1996年之后,被告從未回家看望父母,亦未在家居住。本市襄陽南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)一直由原告與房客交換居住,但房客搬走后,被告將房屋門鎖住,致使原告只能淪落在外居住?,F(xiàn)原告目前租住的房屋房東要進(jìn)行裝修,原告無處可以居住,故訴至法院,要求回原告原來的地方居住,維護(hù)老年人的合法權(quán)益。
周粵辯稱,自1999年開始即是系爭房屋的承租人、戶主,因原告多次要求與被告母親離婚,而被告又與母親立場一致,故原告與被告之間矛盾很深,雙方有過多次訴訟。原告將被告趕出家門,不允許被告在家中居住,并且鎖煤氣,在母親飲食中投放不明物品,強(qiáng)迫被告遷戶口等,故原、被告根本無法共同居住生活。且原告冒充被告簽名,將系爭房屋用以出租。多年來原告一直在外居住,并未在系爭房屋內(nèi)居住。被告的兒子亦是系爭房屋的同住人,原、被告不可能共同居住在系爭房屋內(nèi)。被告愿意每月支付原告一定的費(fèi)用,維持目前的居住狀況。不同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:
原、被告系父女關(guān)系。1999年8月24日,原、被告戶口遷入系爭房屋。被告為系爭房屋的承租人。因原、被告之間的矛盾,被告未在系爭房屋內(nèi)居住,原告與其妻子居住在系爭房屋內(nèi)直至2006年。后原告將系爭房屋用以出租并在外租房居住,為租金收益分配等,原、被告之間曾有過訴訟。系爭房屋的租賃合同到期后,被告收回了系爭房屋。原告要求回系爭房屋居住,雙方協(xié)商未果,原告遂向本院提出如上訴請。
還查明,原、被告曾就系爭房屋的居住問題進(jìn)行協(xié)商,期間原告向本院提起訴訟,要求確認(rèn)被告為系爭房屋的承租人的行為無效。本院(2018)滬0104民初10038號民事判決駁回了原告的訴訟請求。
庭審中,原告堅(jiān)決表示要求回系爭房屋居住,被告則表示愿意補(bǔ)償原告一定的租房費(fèi)用,不同意原告住回系爭房屋。
上述事實(shí),除原、被告當(dāng)庭陳述一致外,另有戶口本、民事判決書、調(diào)查筆錄、證明等證據(jù)在卷佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)生效判決查明的事實(shí),被告為系爭房屋的承租人,原告對系爭房屋平等的享有居住權(quán)。原告雖多年未居住在系爭房屋內(nèi),但不能據(jù)此排除原告對系爭房屋的居住使用權(quán)?,F(xiàn)原告要求回系爭房屋居住,被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告對被告的人生安全造成重大影響。無法共同居住生活。被告作為承租人,又系原告的女兒,應(yīng)當(dāng)保障原告在系爭房屋內(nèi)的居住使用權(quán)利,不應(yīng)妨礙原告正常行使相關(guān)權(quán)利。需要指出的是,被告和近90歲高齡的老人生活、居住在一處,即使有矛盾,也應(yīng)盡力克制和忍讓,并尊重老人的生活習(xí)慣,關(guān)心老人生活,維護(hù)老人的權(quán)益,保障老人的身心健康。
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十三條規(guī)定,判決如下:
排除周粵對周某居住上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX號XXX室房屋的妨害。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元,由周粵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院?! ?br/>
審判員:陳向紅
書記員:譙??燁
成為第一個(gè)評論者