上訴人（原審原告）周某某，建始縣三里鄉(xiāng)石牌村村民。
委托代理人（一般代理）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某，民大醫(yī)院保衛(wèi)科工作人員。
被上訴人（原審被告）湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院，住所地：恩施市土橋大道五峰山路2號(hào)。
法定代表人向陽(yáng)，該院院長(zhǎng)。
二被上訴人委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托代理人（特別授權(quán)）楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某為與被上訴人楊某、湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院健康權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某某訴稱，2014年4月4日15時(shí)許，原告周某某與被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院發(fā)生醫(yī)患糾紛未得到解決，便身著“冤”衣到該醫(yī)院門診大廳二樓階梯外沿靜坐、討還公道，在原告聽(tīng)取派出所的勸解，準(zhǔn)備去警務(wù)室調(diào)解的情況下，被告楊某伙同該院保安多人將原告周某某按倒在地，并用拳頭猛擊原告頭部，致原告身體受傷，之后被告楊某當(dāng)場(chǎng)被他人拉開(kāi)才罷手。恩施市公安局土橋派出所警員趕到現(xiàn)場(chǎng)，控制被告楊某毆打原告，并對(duì)其作出了行政處罰。原告認(rèn)為兩被告的行為侵犯其人身權(quán)，對(duì)原告的心理造成極大的創(chuàng)傷，現(xiàn)訴至原審法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)100元，精神損害撫慰金50000元，并作出書(shū)面道歉，道歉書(shū)在醫(yī)院范圍內(nèi)粘貼并保留半年以上。
原審被告楊某辯稱，被告楊某于2011年8月份任職的保衛(wèi)科副主任，職責(zé)是維護(hù)醫(yī)院的診療秩序，該起醫(yī)患糾紛土橋派出所出面處理過(guò)，告訴過(guò)原告處理醫(yī)患糾紛的路逕。有醫(yī)院警務(wù)室的接出警記載。被告楊某在糾紛中其實(shí)是抵原告，以免原告打保衛(wèi)科長(zhǎng)。被告楊某等保安人員是根據(jù)衛(wèi)生部、公安部規(guī)定維護(hù)醫(yī)院秩序，是職務(wù)行為，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的違法行為安保人員應(yīng)當(dāng)立即制止。
原審被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院辯稱，一、本案原告之訴與客觀事實(shí)不符。二、原告與醫(yī)院發(fā)生糾紛是實(shí)，早在2013年底，原告已委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出了是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定，之后，被告醫(yī)院勸其走正規(guī)程序向法院主張權(quán)利。而原告并不是如此，是以身著“冤”字服，由本人或親屬多次到醫(yī)院行政樓相關(guān)科室，門診大樓吵鬧、靜坐、砸壞物品并威脅要跳樓等非法方式方法有意制造混亂，讓不特定的眾多患者及家屬圍觀。擾亂醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序，其中也包括訴狀所說(shuō)的4月4號(hào)。原告多次擾亂醫(yī)院正常醫(yī)療秩序，干擾其他患者的正常就醫(yī)，楊某作為保衛(wèi)科長(zhǎng)，帶領(lǐng)保衛(wèi)科其他工作人員對(duì)原告的不法行為多次采取勸導(dǎo)、阻止，以防事態(tài)的擴(kuò)大惡化是完全正當(dāng)?shù)?，合法的，是?yīng)該值得表?yè)P(yáng)和鼓勵(lì)的。××患者或家屬不是采取合法方式表達(dá)訴求，而是任由其采取打、砸、亂、靜坐、威脅等手段，醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序?qū)⒉粡?fù)存在，最終危害的是××患者的利益。綜上，本案原告之訴無(wú)事實(shí)依據(jù)、也與正當(dāng)?shù)膬r(jià)值觀相違背，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原審查明，被告楊某系被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院安全保衛(wèi)部副主任。2014年4月4日15時(shí)許，原告周某某以與被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院發(fā)生醫(yī)患糾紛未得到解決為由，身著印有“冤”字的衣服到該醫(yī)院門診大廳二樓梯階靜坐示威，以此要求處理。該醫(yī)院安保人員楊某等人發(fā)現(xiàn)后，以原告周某某的行為擾亂了單位秩序便對(duì)其進(jìn)行制止，在制止過(guò)程中，因遭到周某某拒絕，楊某情急之中打了周某某頭部一拳，后被人拉開(kāi)。2014年5月16日恩施市公安局作出了恩公行決字（2014）666號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，給予楊某罰款500元的處罰?，F(xiàn)原告訴至原審法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告周某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)，但未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于原告周某某請(qǐng)求二被告支付精神損害撫慰金，及要求二被告作出書(shū)面道歉，因原告周某某與被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)患糾紛后，不是尋求正當(dāng)途徑進(jìn)行解決，而是多次在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)與其醫(yī)務(wù)人員及安保人員吵鬧，進(jìn)而身穿寫(xiě)有冤字的衣服在被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)吵鬧、靜坐，嚴(yán)重影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常診療秩序，原告自身存在較大過(guò)錯(cuò)，被告楊某作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安保人員，出面予以制止系其正當(dāng)履行職務(wù)行為，但被告楊某在履行職務(wù)過(guò)程中，行為過(guò)激，處理失當(dāng)，其過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)受到處罰，2015年5月16日恩施市公安局已經(jīng)給予被告楊某罰款500元的處罰，故對(duì)原告要求二被告支付精神損害撫慰金及書(shū)面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人周某某在與被上訴人湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)患糾紛后，不是尋求正當(dāng)途徑進(jìn)行解決，而是多次采用非理性方式在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)吵鬧、靜坐，嚴(yán)重影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常診療秩序，自身存在較大過(guò)錯(cuò)。被上訴人楊某作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安保人員，出面予以制止系其正當(dāng)履行職務(wù)行為，但被上訴人楊某在履行職務(wù)過(guò)程中，情急之下打了上訴人周某某頭部一拳，其行為過(guò)激，處理失當(dāng)，亦存在過(guò)錯(cuò)。但作為民事責(zé)任承擔(dān)方式之一的賠禮道歉的意義在于彌補(bǔ)精神痛苦，本案中被上訴人楊某情急之下的不當(dāng)行為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)對(duì)上訴人周某某造成了精神損害或其他嚴(yán)重后果，可以認(rèn)定這種身體痛苦并不顯著，未超出一般人應(yīng)忍受的程度，未發(fā)生需要特別填補(bǔ)的精神損害。另外，恩施市公安局已經(jīng)給予被上訴人楊某行政處罰，經(jīng)斟酌，即或存在輕微程度的精神損害，被上訴人楊某承擔(dān)的其他法律責(zé)任也已經(jīng)足以彌補(bǔ)損害，可以不必判決賠禮道歉。故一審判決駁回上訴人周某某支付精神損害撫慰金及書(shū)面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。另，因上訴人周某某未提交證據(jù)支持其醫(yī)療費(fèi)訴訟主張，一審判決未予支持正確。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人周某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書(shū)記員：劉繼紅