.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院p t ” l a n g = ” E N - U S ” > 民 事 判 決 書（2018）寧0522民初310號原告周某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，不識字，住海原縣。委托訴訟代理人楊海，寧夏新菜園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告楊正明，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住海原縣。委托訴訟代理人田彥倉，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民，系楊正明雇主，住海原縣，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告海原縣安某客運有限公司。住所地：海原縣。法定代表人：仇紅豆，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人田士珍，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民，住海原縣，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海原支公司。住所地：海原縣。法定代表人：任佳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人孫剛，寧夏泰思律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。原告周某某與被告楊正明、海原縣安某客運有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海原支公司（以下簡稱人保財險海原支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日受理后，被告人保財險海原支公司于2018年3月8日向本院提出申請，要求對原告?zhèn)麣埑潭冗M行重新鑒定，本院組織原被告協(xié)商確定由銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，于2018年5月14日終結(jié)鑒定程序。依法由審判員周宏凱適用簡易程序，于2018年6月4日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人、三被告委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年6月11日13時10分，原告周某某駕駛無牌二輪摩托車沿海原縣政務(wù)大廳路段由東向西行駛至政務(wù)大廳路口時，與由南向北行駛的被告楊正明駕駛的×××號大型客車相撞，造成無牌二輪摩托車駕駛?cè)酥苣衬呈軅?，兩車受損的道路交通事故，事故發(fā)生后被告楊正明駕駛的×××號大型客車駛離現(xiàn)場。事發(fā)后經(jīng)海原縣公安局交通警察大隊認定，被告楊正明對事故負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告楊正明系海原縣安某客運有限公司的職工，原告的合理損失理應(yīng)由被告海原縣安某客運有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告楊正明駕駛的×××號大型客車，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海原支公司投保了交強險，保險期限為2017年2月28日至2018年2月27日止，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，屬保險責(zé)任事故。原告受傷后在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院與寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院寧南醫(yī)院住院治療38天，經(jīng)診斷為頜面部多發(fā)骨折，于2018年3月26日在銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，經(jīng)鑒定原告的傷殘程度為十級。原告在本次事故中造成損失共計為376240.8元（其中醫(yī)療費95000元、護理費13840.8元、誤工費27681.6元、住院伙食補助費4400元、傷殘賠償金130334.4元、營養(yǎng)費5000元、被扶養(yǎng)人生活費91384元、交通費5000元、住宿費300元、鑒定費1600元、財產(chǎn)損失2000元）。原告為支持其訴訟請求，除本人陳述外提供的證據(jù)有：一、道路交通事故認定責(zé)任書一份，證明事故發(fā)生的時間及事故責(zé)任劃分的事實；二、住院病歷兩份、醫(yī)療費收據(jù)兩張、門診費票據(jù)兩張，證明原告受傷的事實以及住院天數(shù)并支付住院費的事實；三、司法鑒定意見兩份、鑒定費發(fā)票一張，證明原告?zhèn)麣埖燃壍氖聦嵰约爸Ц惰b定費的事實；四、常住人口登記卡一張，證明原告需要撫養(yǎng)未成年孩子的事實；五、增值稅發(fā)票一張、定額發(fā)票六張，證明原告因就醫(yī)支付交通費960元的事實。被告楊正明、海原縣安某客運有限公司對原告提供的證據(jù)均無異議。被告人保財險海原支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一對事故的發(fā)生無異議，但是對事故責(zé)任劃分有異議，因為根據(jù)查明的事實本案原告在事故發(fā)生時未取得機動車駕駛證且駕未登記的機動車，存在違法行為，因此原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；證據(jù)二對住院病例的真實性無異議，但是根據(jù)住院記載，原告實際住院38天，對兩張門診票據(jù)無異議，對住院費用不予認可，原告應(yīng)當(dāng)提交原件；證據(jù)三以第二次鑒定意見書為準(zhǔn)；證據(jù)四的真實性無異議，只能證明承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的是未成年人；證據(jù)五的三性均不予認可。被告楊正明辯稱，其在被告公司買了保險，由被告保險公司承擔(dān)責(zé)任，且原告應(yīng)當(dāng)返還被告楊正明墊支的費用6.1萬元。被告楊正明對于自己的主張，除了口頭陳述外，提供的證據(jù)有：一、保險單抄件兩份、保險單一份，證明其在被告處投保的事實；二、收條五張，墊付通知一份，我給原告支付醫(yī)療費7.1萬元的事實；原告對被告楊正明提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一無異議；證據(jù)二對于保險公司墊付的1萬元無異議，對落款簽名是李英山收取的2萬元無異議，對于落款是周某某的收條無異議，其他均不予認可。被告海原縣安某客運有限公司、人保財險海原支公司對被告楊正明提供的證據(jù)無異議。被告海原縣安某客運有限公司辯稱，其在被告公司買了保險，由被告保險公司承擔(dān)責(zé)任。被告海原縣安某客運有限公司對于自己的主張，除了口頭陳述外，沒有提供證據(jù)。被告人保財險海原支公司辯稱，對肇事車輛在被告公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)險三者險金額為50萬元及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間無異議。對原告主張的各項費用原告應(yīng)當(dāng)提供合法有效的證據(jù)予以證實，具體情況按照證據(jù)發(fā)表意見；本案的責(zé)任承擔(dān)對原告提出的合理經(jīng)濟損失在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，超過交強險部分的損失，由于事故發(fā)生后，被告楊正明駕駛車輛駛離現(xiàn)場，根據(jù)保險條款的規(guī)定屬于責(zé)任免除事項，因此我公司不承擔(dān)責(zé)任。涉案事故發(fā)生時，原告未取得機動車駕駛證且駕駛證未經(jīng)登記的機動車，原告存在交通違法行為，故應(yīng)當(dāng)減輕被告楊正明、安某客運公司的民事責(zé)任，鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，因此我公司不予承擔(dān)同時經(jīng)重新鑒定，原告的損傷情況降級，因此產(chǎn)生的鑒定費800元，應(yīng)由原告承擔(dān)，綜上請求依法裁決，并扣除被告人保財險海原支公司墊支的1萬元。被告人保財險海原支公司對于自己的主張，除了口頭陳述外，提供的證據(jù)有：一、保險條款一份，證明本案屬于責(zé)任免除情形的事實；二、鑒定書、鑒定費用票據(jù)各一份，證明重新鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成三處十級傷殘并支付鑒定費用的事實。原告對被告人保財險海原支公司提供的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)一無異議；證據(jù)二的三性無異議，但是對于綜合喪失勞動能力應(yīng)按照15%予以支持；被告楊正明質(zhì)證認為，證據(jù)一由被告公司承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)二無異議；被告海原縣安某客運有限公司質(zhì)證認為，證據(jù)一其在被告保險公司購買了保險，被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)二無異議。本院認為，原告提供的證據(jù)一符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，本院予以確認；證據(jù)二根據(jù)住院記載，原告實際住院38天，超出天數(shù)不予確認；證據(jù)三司法鑒定意見書因該鑒定書屬原告自己委托，且經(jīng)重新鑒定，原告對于經(jīng)本院委托的鑒定意見書沒有異議，對其提供的該份鑒定意見書本院不予確認；證據(jù)四符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，本院予以確認；證據(jù)五被告質(zhì)證意見正確，本院不予采信；被告楊正明提供的證據(jù)一，原被告沒有異議，符合證據(jù)的三性，能夠證明被告的證明目的，本院予以確認；證據(jù)二原告對其中周占珍收到的4萬元不予認可，但是該部分款是在原告受傷后，其叔叔周占珍是參與交警隊處理事故的人員，由被告楊正明交付給周占珍為原告治病，且醫(yī)院繳費手續(xù)和結(jié)算手續(xù)至今在周占珍手中，因此本院予以采信；被告人保財險海原支公司提供的證據(jù)，符合證據(jù)的三性，能夠證明被告的證明目的，故對其證明效力予以確認。根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認定以下事實：2017年6月11日13時10分，被告周某某駕駛無牌二輪摩托車沿海原縣政務(wù)大廳路段由東向西行駛至政務(wù)大廳路口時，與由南向北行駛的被告楊正明駕駛的×××號大型客車相撞，造成無牌二輪摩托車駕駛?cè)酥苣衬呈軅?，兩車受損的道路交通事故，事故發(fā)生后被告楊正明駕駛的×××號大型客車駛離現(xiàn)場。經(jīng)海原縣公安局交通警察大隊海公交認字[2017]第155號道路交通事故認定書認定被告楊正明對事故負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后被送往寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院寧南醫(yī)院住院治療9天，支出醫(yī)療費22423.73元，后于2017年6月25日轉(zhuǎn)至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療29天，支出醫(yī)療費71158.31元。2017年10月12日，寧夏新菜園律師事務(wù)所委托固原正源司法鑒定所對原告的傷殘進行鑒定，該所于2017年10月17日作出司法鑒定意見，評定原告之傷為一項九級和兩項十級傷殘，喪失綜合能力為24%，支付鑒定費1600元。2018年3月8日，本院委托銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行重新鑒定，該所于同年4月29日作出司法鑒定意見，評定原告之傷為三處十級傷殘，被告人保財險海原支公司自認綜合喪失勞動能力12%，支付鑒定費800元。另查，原告夫妻生有一子周小軍，生于2002年8月2日，需撫養(yǎng)3年零2個月。被告楊正明駕駛的×××號大型客車登記在被告海原縣安某客運有限公司，并掛靠經(jīng)營，且以被告海原縣安某客運有限公司為投保人和被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海原支公司投保了交強險，保險期限為2017年2月28日至2018年2月27日止，同時投保了商業(yè)險，其中道路客運承運人責(zé)任險每人（座）40萬元、道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員每人40萬元、第三者責(zé)任保險，保險金額為50萬元，保險期限為2017年3月9日至2018年3月8日止，本次事故發(fā)生在保險有限期內(nèi)。事故發(fā)生后被告楊正明已向原告支付6.1萬元，被告人保財險海原支公司向原告支付10000元。本院認為，被告楊正明駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費95000元，按照其提供的醫(yī)療費票據(jù)，應(yīng)為22423.73元+71158.31元+220元=93802.04元，本院予以支持；原告主張的誤工費等費用，應(yīng)參照2017年寧夏道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定計算，其中住院伙食補助費，按照原告實際住院天數(shù)，計100元/天×38天=3800元，本院予以支持；營養(yǎng)費原告主張了5000元，因沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見，故不予確認；誤工費計算至定殘日前一天，從2017年6月11日至2018年4月29日，共計318天，為115.34元/天×318天=36678.12元，原告只主張了240天的誤工費為27681.6元，予以確認；護理費為115.34元/天×38天=4382.92元；殘疾賠償金為27153元/年×20年×12%=65167.2元；交通費雖然原告沒有證據(jù)證實，但原告在寧夏醫(yī)科大總醫(yī)院、寧南醫(yī)院住院屬實，實際支付了交通費用，可酌情支持1000元；鑒定費1600元是原告為了確定其是否構(gòu)成傷殘，便于主張權(quán)利而支付的費用，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費9851.6元/年÷12×14個月÷2×12%=690元；財產(chǎn)損失2000元，因原告沒有提供證據(jù)證明，本院不予確認。綜上，原告的各項損失共計為196523.76元，由被告人保財險海原支公司在交強險范圍內(nèi)先與賠償醫(yī)療費1萬元、誤工費27681.6元、護理費4382.92元、殘疾賠償金65167.2元、被扶養(yǎng)人生活費690元、交通費1000元，共計108921.72元，扣除被告人保財險海原支公司先行墊付的1萬元，余98921.72元，本院予以支持；剩余97602.04元，由實際侵權(quán)人被告楊正明承擔(dān)，本院予以支持；原告主張被告海原縣安某客運有限公司承擔(dān)責(zé)任的請求，因被告楊正明駕駛的車輛登記并掛靠經(jīng)營在海原縣安某客運有限公司，其應(yīng)當(dāng)對于被告楊正明承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持；原告主張被告人保財險海原支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按照被告海原縣安某客運有限公司和人保財險海原支公司之間的約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，屬免除責(zé)任情形。作為被告人保財險海原支公司對于免除責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確提示和說明義務(wù)，在被告人保財險海原支公司沒有提供證據(jù)證明盡到提示和說明義務(wù)的情形下，該條對被告海原縣安某客運有限公司不具有約束力，因此，被告人保財險海原支公司應(yīng)對于被告楊正明承擔(dān)的97602.04元，在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持；被告楊正明抗辯原告應(yīng)當(dāng)返還其墊付的費用6.1萬元，為了減少當(dāng)事人訴訟負擔(dān)和浪費訴訟資源，應(yīng)當(dāng)由原告返還給被告楊正明，本院予以支持；被告人保財險海原支公司辯稱由原告承擔(dān)鑒定費800元以及在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海原支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告周某某各項損失共計98921.72元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償97602.04元，共計196523.76元（其中，由原告返還被告楊正明6.1萬元予以扣除）；二、駁回原告周某某的其他訴訟請求；當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2181元，減半收取1091元，由被告楊正明負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于中衛(wèi)市中級人民法院。審判員周宏凱二Ｏ一八年六月六日法官助理趙廷梅書記員馬海燕