周某某
鵬達建設集團有限公司
高鋒

原告:周某某。
被告:鵬達建設集團有限公司，住所地河北省高碑店市團結路。
法定代表人:李統(tǒng)森，該公司董事長。
委托代理人:高鋒，該公司員工。
原告周某某與被告鵬達建設集團有限公司勞動爭議一案，本院于2016年1月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告周某某及被告鵬達建設集團有限公司委托代理人高鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告向原告支付2014年4月1日至2015年1月30日的稅后工資12萬元；2.判令被告因其違法解除勞動關系而需向原告支付的經濟補償金37500元；3.判令被告向原告支付拖欠的2014年1月至12月的社保金，合計為11150.16元；4.判令被告承擔本案各項費用。
事實和理由:原告于2012年11月應聘到被告位于唐山市路南區(qū)的“水岸東方項目部”從事預算工作，每月稅后工資1.5萬元，每月電話補貼100元，每月工齡補貼100元。
在被告聘用原告時，雙方商定社保金以年底報銷的形式交納。
原告2013年交納的各項社會保險費用，被告已經報銷，雙方對此沒有爭議。
但自2014年4月起，被告開始拖欠原告工資，直至2015年2月1日，被告在其“水岸東方項目部”會議室明確放假時間，放假期間不再支付原告工資，從而單方宣布解除與原告的勞動關系。
后經包括原告在內的職工要求，被告于2015年2月13日向原告支付了兩個月的工資30556元。
原告認為，被告非法拖欠原告工資應予支付，被告尚需支付原告工資12萬元。
此外，被告單方宣布不再支付原告工資，以達到解除勞動合同的目的，其行為違反了勞動法的相關規(guī)定，應向原告支付2.5個月的工資補償。
被告辯稱:原、被告之間的勞動爭議已經由唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁確認雙方之間的工資糾紛，已做了正確的處理。
原告其他的訴求沒有相應的依據。
被告認可唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會的仲裁，不同意原告的訴求。
本院認為，對原告的工資數額有原告庭審時提交的證據、證人的陳述所證實，本院予以認定。
被告辯稱原告的工資為1萬元。
被告未能提交證據證明原、被告就工資變動達成一致意見。
對被告此辯解意見本院不予采信。
原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應按照職工月平均工資三倍的數額支付經濟補償。
被告應支付原告經濟補償34004.38元。
社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。
綜上所述，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鵬達建設集團有限公司于本判決生效后三日內給付原告周某某2014年6月至2015年1月工資12萬元。
二、被告鵬達建設集團有限公司于本判決生效后三日內給付原告周某某經濟補償34004.38元。
三、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告鵬達建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，對原告的工資數額有原告庭審時提交的證據、證人的陳述所證實，本院予以認定。
被告辯稱原告的工資為1萬元。
被告未能提交證據證明原、被告就工資變動達成一致意見。
對被告此辯解意見本院不予采信。
原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應按照職工月平均工資三倍的數額支付經濟補償。
被告應支付原告經濟補償34004.38元。
社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。

綜上所述，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鵬達建設集團有限公司于本判決生效后三日內給付原告周某某2014年6月至2015年1月工資12萬元。
二、被告鵬達建設集團有限公司于本判決生效后三日內給付原告周某某經濟補償34004.38元。
三、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告鵬達建設集團有限公司負擔。

審判長：胡心一

書記員：李玥