原告周慶春。
委托代理人周志遠，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人周慶中。一般代理。
被告張計民。

原告周慶春與被告張計民為物權(quán)保護糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李志敏獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人和被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1994年石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)杜童村蓋小學(xué)教學(xué)樓時，占去了原告周慶春、周慶中兩戶的口糧田，后村委會將杜童村新學(xué)址西邊三角地3.18畝土地調(diào)換給周慶春、周慶中耕種。2002年被告張計民與原告哥哥周慶中口頭約定在杜童村新學(xué)址西邊三角地3.18畝土地（周慶中、周慶春）與周慶中建起養(yǎng)殖場搞養(yǎng)殖，被告張計民將自己正西道的口糧田3.56畝交原告哥哥周慶中耕種，雙方未簽訂合同，履行至今?，F(xiàn)原、被告雙方因在被告張計民西正道3.56畝土地栽種核桃樹而發(fā)生矛盾。原告要求被告拆除在原告土地中建的養(yǎng)殖場，返還原告土地，訴至本院。

本院認為，2002年原告哥哥周慶中與被告雙方口頭約定，被告張計民在原告口糧田建養(yǎng)殖場，原告哥哥耕種被告張計民口糧田3.56畝，互不給付財物，履行多年，該事實原告是明知的。該合同為無期限的租賃合同，原告有權(quán)隨時解除該口頭協(xié)議，但是被告在原告口糧田所建養(yǎng)殖場是經(jīng)過原告同意的，且被告投入了巨大財力物力，拆除該養(yǎng)殖場必然會造成被告重大損失，該損失數(shù)額經(jīng)本院調(diào)解原、被告雙方未達成一致意見，也未提出對該養(yǎng)殖場的價值進行評估，本院為衡平被告損失，在原、被告雙方對該養(yǎng)殖場的價值進行評估，原告對被告予以補償損失后，由原告決定養(yǎng)殖場的去留。因原、被告雙方未對養(yǎng)殖場進行評估，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。基此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周慶春訴訟請求。
案件受理費40元（原告已預(yù)交）由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　李志敏

書記員：劉命