周某和
王玉福（河北燕趙之光律師事務所）
李洪德
遼寧國際建設工程集團有限公司
黃云飛
叢賽龍
遼寧國際建設工程集團有限公司第一分公司

原告周某和。
委托代理人王玉福，河北燕趙之光律師事務所律師。
委托代理人李洪德，男，漢族，系周某和表弟。
被告遼寧國際建設工程集團有限公司，住所地，沈陽市沈河區(qū)東濱河路152號。
法定代表人侯云生，該公司董事長。
委托代理人黃云飛。
委托代理人叢賽龍。
被告遼寧國際建設工程集團有限公司第一分公司，住所地，沈陽市鐵西區(qū)南六東路35號。
法定代表人于小達，該公司經理。
委托代理人黃云飛，該分公司職員
委托代理人叢賽龍，該分公司職員。
原告周某和訴被告遼寧國際建設工程集團有限公司（以下簡稱遼建集團）、被告遼寧國際建設工程集團有限公司第一分公司（以下簡稱遼建一公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人王玉福、李洪德，被告遼建集團、被告遼建一公司委托代理人黃云飛、叢賽龍及遼建一公司法定代表人于小達到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告與被告遼建一公司簽訂的施工分包工程合同，系當事人雙方自愿簽訂，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。應為有效。雙方在兩次工程款結算中均按每平米275元進行結算，被告遼建一公司亦承認已經同意調價，故合同包干單價應確認為每平方米275元。原告主張雙方簽訂的合同顯失公平，并應變更合同工程價款適用冀建價2008年定額標準。因無事實和法律依據，本院不予支持。
涉案工程建筑面積為15000平方米，按包干單價每平方米275元計算，工程造價共計4125000元。根據有李洪德簽字的票據，被告遼建一公司已向原告支付款項3212527.50元，另經鹿泉市勞動局協調，直接向原告工人發(fā)放工資1902586.67元，兩項相加共計5115114.17元。因此，被告遼建一公司已不欠原告工程款。該工程于2011年1月16日開工，同年1月23日和7月30日分別對7棟樓的基礎部分和4棟樓的主體部分進行了結算和付款，原告撤場時，尚有部分工程未完工。原告亦無證據證明被告未按合同約定的節(jié)點結算付款。故對原告要求被告給付工程款和賠償借款利息損失的主張，不予支持。
關于設備損失費問題，因原告提交的設備交接清單并非被告簽收，亦無其他證據證明被告扣留設備。故對原告要求被告賠償設備損失的請求，不予支持。對于原告稱被告拿走120900元借條，因無有效證據，本院不予采信。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某和的訴訟請求。
案件受理費33841元，由原告周某和負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告與被告遼建一公司簽訂的施工分包工程合同，系當事人雙方自愿簽訂，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。應為有效。雙方在兩次工程款結算中均按每平米275元進行結算，被告遼建一公司亦承認已經同意調價，故合同包干單價應確認為每平方米275元。原告主張雙方簽訂的合同顯失公平，并應變更合同工程價款適用冀建價2008年定額標準。因無事實和法律依據，本院不予支持。
涉案工程建筑面積為15000平方米，按包干單價每平方米275元計算，工程造價共計4125000元。根據有李洪德簽字的票據，被告遼建一公司已向原告支付款項3212527.50元，另經鹿泉市勞動局協調，直接向原告工人發(fā)放工資1902586.67元，兩項相加共計5115114.17元。因此，被告遼建一公司已不欠原告工程款。該工程于2011年1月16日開工，同年1月23日和7月30日分別對7棟樓的基礎部分和4棟樓的主體部分進行了結算和付款，原告撤場時，尚有部分工程未完工。原告亦無證據證明被告未按合同約定的節(jié)點結算付款。故對原告要求被告給付工程款和賠償借款利息損失的主張，不予支持。
關于設備損失費問題，因原告提交的設備交接清單并非被告簽收，亦無其他證據證明被告扣留設備。故對原告要求被告賠償設備損失的請求，不予支持。對于原告稱被告拿走120900元借條，因無有效證據，本院不予采信。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某和的訴訟請求。
案件受理費33841元，由原告周某和負擔。

審判長：谷楷光
審判員：韓興振
審判員：蔡慧芳

書記員：哈媛媛