上訴人（原審被告）周廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市。
二上訴人委托代理人皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單潤(rùn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人張玉森，滄州市法律援助中心律師。

上訴人周廣林、張某因與被上訴人單潤(rùn)華民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人周廣林、張某的委托代理人皮德智、被上訴人單潤(rùn)華的委托代理人張玉森到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周廣林、張某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人周廣林償還被上訴人單潤(rùn)華借款本金283000元；2、撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判上訴人張某對(duì)上述債務(wù)不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。其事實(shí)和理由：1、原審中被上訴人提交《周廣林借款及還款情況表》，證實(shí)被上訴人認(rèn)可上訴人周廣林尚欠283000元；原審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第21條錯(cuò)誤，本案中雙方當(dāng)事人約定的順序是先償還本金，后償還利息；原審?fù)徶斜簧显V人主張優(yōu)先償還利息，原審即判決優(yōu)先償還利息有誤。2、2011年9月5日上訴人周廣林償向被上訴人單潤(rùn)華借款500000元，約定借款期限40天，即應(yīng)在2011年10月15日償還借款；上訴人張某保證期間為六個(gè)月即至2012年4月13日。原審中被上訴人單潤(rùn)華沒有提供證據(jù)證明保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》第26條規(guī)定，保證人張某免除保證責(zé)任。被上訴人單潤(rùn)華辯稱，1、本案中借貸雙方對(duì)先償還本金還是利息沒有約定，對(duì)此被上訴人提供的借條可以證實(shí)；原審中代理人提交的周廣林借款還款情況表不是證據(jù)，只是還款明細(xì)表。被上訴人與代理人沒有認(rèn)可過(guò)尚欠283000元，訴狀中主張的也是本金50萬(wàn)元。2、上訴人張某應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保的周廣林的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審中被上訴人提交的張某的證明可以證實(shí)被上訴人在2011年底就找張某主張過(guò)權(quán)利。之后每年被上訴人多次找張某，張某和其丈夫閆永剛也替周廣林償還過(guò)債務(wù)，周廣林的還款中包括張某和其丈夫的還款共兩筆共計(jì)55000元，因此本案不存在超過(guò)擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效問題。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人單潤(rùn)華的原審訴訟請(qǐng)求：1、二被告共同償還借款50萬(wàn)元及利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審查明，2011年9月5日被告周廣林向原告借款500000元，由被告張某擔(dān)保，期限為40天，月利率3%，約定如到期不還，違約期間利率增加三倍。到期后被告周廣林沒有按期歸還，經(jīng)原告多次催要，被告周廣林在2012年7月至2016年2月17日期間償還部分利息。2014年12月2日被告張某為原告出具證明，證明原告曾于2011年至2014年期間追討債務(wù)，被告周廣林曾支付部分利息。
原審認(rèn)為，被告周廣林為原告單潤(rùn)華出具的借條，被告張某作為擔(dān)保人在借條下方簽字，系二被告真實(shí)意思表示，被告周廣利在《借款條》上作為借款人簽字并加印手印，應(yīng)視為周廣林的個(gè)人借款行為；被告張某出具的證明，可以證實(shí)原告2011年至2014年12月2日之間一直對(duì)二被告進(jìn)行催要。被告周廣林在借款后分期償還利息的情況可以印證借款事實(shí)，被告周廣林應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。被告張某作為擔(dān)保人簽字，對(duì)保證責(zé)任沒有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告單潤(rùn)華提交還款情況表及2016年2月17日銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，附言“周廣林還款”，證明最后一次還款情況。對(duì)于償還款項(xiàng)屬于利息或本金，雙方約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第21條之規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照如下順序抵充：1、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，2、利息，3、主債務(wù)。遂判決：一、被告周廣林償還原告單潤(rùn)華借款本金500000元，利息自2016年2月17日起按月息2%計(jì)算至本息還清之日止。二、被告張某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)8800元，由被告周廣林、張某負(fù)擔(dān)。
二審中被上訴人單潤(rùn)華提供滄州融信銀行存折一個(gè)、網(wǎng)上銀行電子回單四份、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行資金往來(lái)信息結(jié)果表各一份，用以證明上訴人周廣林還款情況、上訴人張某及其丈夫閆永剛還款情況，上訴人周廣林、張某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)單潤(rùn)華存折的真實(shí)性沒有異議，對(duì)網(wǎng)上銀行電子回單的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審中經(jīng)被上訴人單潤(rùn)華提供2011年9月5日上訴人周廣林出具的《借款條》，及2014年12月2日上訴人張某出具的《證明》；能夠證實(shí)上訴人周廣林向被上訴人單潤(rùn)華借款500000元，借款期限40天，由被告張某擔(dān)保；該借條還約定月利率3%，如到期不能還款違約期間利率增加3倍。到期后上訴人周廣林沒有按期歸還，2011年底至2014年被上訴人單潤(rùn)華多次向二上訴人主張還款，二上訴人于2014年6月26日到單潤(rùn)華公司，與單潤(rùn)華公司公司會(huì)計(jì)武明俠協(xié)商還款事宜。被上訴人單潤(rùn)華原審及二審提供的銀行交易記錄顯示，2012年7月至2016年2月二上訴人分七次共償還217000元，其中2013年2月6日、2015年2月25日、2016年2月17日通過(guò)上訴人張某及其丈夫閆永剛銀行帳戶還款50000元、5000元、5000元。雙方當(dāng)事人就二上訴人分七次共償還217000元為借款期間的利息還是借款本金均未提供證據(jù)證明，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第21條之規(guī)定，確認(rèn)為借款期間的利息并無(wú)不當(dāng)，上訴人周廣林主張?jiān)?17000元為償還的為借款本金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。2014年12月2日上訴人張某出具的《證明》證實(shí)，被上訴人單潤(rùn)華在保證期間內(nèi)向上訴人主張保證責(zé)任，且上訴人張某也以自己的行為表明其始終在履行保證責(zé)任，對(duì)上訴人張某主張因被上訴人單潤(rùn)華在保證期間內(nèi)未向上訴人要求承擔(dān)保證責(zé)任，而免除其保證責(zé)任本院不予采信。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5540元由上訴人周廣林、張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　　陳　華

書記員：王蓉