上訴人(原審被告):廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:梁世東,總經(jīng)理。
委托代理人:李建華,河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):周某某。
被上訴人(原審被告):國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司(原名為冀北電力有限公司廊坊供電公司)。
負(fù)責(zé)人:楊秀岐,總經(jīng)理。
委托代理人:周宏波。
被上訴人(原審被告):廊坊開發(fā)區(qū)金源電氣設(shè)備有限公司。
法定代表人:馬文軍,總經(jīng)理。
委托代理人:溫洋。
原審被告:廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人:戴孟超,總經(jīng)理。
委托代理人:高博芳,河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉志霞,河北泰科律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人周某某、被上訴人國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司、被上訴人廊坊開發(fā)區(qū)金源電氣設(shè)備有限公司、原審被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出的(2013)廣民初字第796號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:2012年12月12日2O時(shí)50分,廊坊市金泰小區(qū)變電箱及三輛汽車發(fā)生火災(zāi),其中冀R×××××號(hào)威志牌CA713O轎車屬原告所有?;馂?zāi)發(fā)生后,經(jīng)廊坊市廣陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)廊廣公消火認(rèn)字(2013)第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定,起火原因?qū)僮冸娤涓邏河徒_關(guān)柜故障引起。第二被告廊坊開發(fā)區(qū)金源電器設(shè)備有限公司對(duì)此認(rèn)定結(jié)論不服向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,廊坊市消防支隊(duì)作出廊公消火復(fù)字第(2013)0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書復(fù)核決定書,維持了原火災(zāi)認(rèn)定。該起事故的損失經(jīng)原告申請(qǐng),法院委托廊坊市價(jià)格認(rèn)定中心作出鑒定,廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心于2013年6月17日作出廊認(rèn)鑒字(2013)第115號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書,結(jié)論為:以2012年12月12日為基準(zhǔn)日,車牌號(hào)碼為冀R×××××號(hào)威志牌CA7130轎車的直接損失為16977元。另有定損費(fèi)(拆解費(fèi))3000元,鑒定費(fèi)1250元,拖車費(fèi)1000元,以上共計(jì)22227元。四被告對(duì)事故的原因及損失數(shù)額均無(wú)異議。但就責(zé)任的承擔(dān)有異議。一審法院另查明,廊坊市金泰小區(qū)是由第三被告廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)。物業(yè)服務(wù)由第四被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司提供。供電部門為第一被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司。發(fā)生火災(zāi)的變壓器由第三被告購(gòu)買后安裝。其變壓器的維護(hù)、修理由第四被告物業(yè)公司負(fù)責(zé)。廊坊市金泰小區(qū)成立后,第一被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司與第三被告曾簽定一份供用電合同,該合同第九條對(duì)供電設(shè)施的維護(hù)修理及責(zé)任作了明確規(guī)定,根據(jù)該約定,此次事故的受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)及維護(hù)管理歸屬第三被告廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。同時(shí)查明事故變壓器屬廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)買。所有權(quán)歸屬廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。庭上原告要求由第二被告作為變電箱生產(chǎn)單位承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查該變壓器系沈陽(yáng)昊城電器設(shè)備有限公司生產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為,公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告周某某是受損車輛的所有權(quán)人,其車輛被小區(qū)內(nèi)附屬設(shè)施變壓器的變壓油浸開關(guān)故障失火燒壞,其所訴的各項(xiàng)損失應(yīng)得到賠償,且被告對(duì)原告的損失均無(wú)異議,故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。發(fā)生火災(zāi)的變壓器屬第三被告廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)買,其所有權(quán)應(yīng)為該房地產(chǎn)開發(fā)公司,且第三被告廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第一被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司的供用電合同已有明確約定,依附圖變壓器屬分界點(diǎn)以下,其受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)及維護(hù)管理責(zé)任歸屬用電人(廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)。該變壓器發(fā)生事故給原告方造成的損害應(yīng)由第三被告廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。第一被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二被告廊坊開發(fā)區(qū)金源電氣設(shè)備有限公司不是該事故變壓器的生產(chǎn)者和銷售者,故對(duì)原告的損失亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭上廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實(shí),該變壓器的維護(hù)管理已移交第四被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司,故廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條,第一百三十四條第(七)項(xiàng)之規(guī)定,判決:一、被告廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某各項(xiàng)損失22227元。二、被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司、廊坊開發(fā)區(qū)金源電氣設(shè)備有限公司、廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)35O元,由被告廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。上訴人廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在二審期間向本院提交產(chǎn)品質(zhì)量鑒定申請(qǐng)書,申請(qǐng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)起火變電箱高壓油浸開關(guān)柜故障原因進(jìn)行鑒定,以查清故障原因是因產(chǎn)品質(zhì)量不合格存在缺陷,還是使用不當(dāng)或是其他原因?qū)е隆2⑻峤谎悠趯徖砩暾?qǐng)書,請(qǐng)求對(duì)案件延期審理。
本院認(rèn)為,綜合本案當(dāng)事人所提交的證據(jù),能夠認(rèn)定上訴人為發(fā)生火災(zāi)事故的變壓器的購(gòu)買者、所有者和管理者。因該變壓器的變壓油浸開關(guān)故障失火導(dǎo)致被上訴人周某某的車輛受損,上訴人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;依據(jù)被上訴人國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司與上訴人所簽訂的供電合同約定,受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)及維護(hù)管理責(zé)任歸屬作為用電人的上訴人,故供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上訴人提交的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定申請(qǐng)和延期審理申請(qǐng),本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)提供證據(jù)。因上訴人在本案一審時(shí)并未申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定,其在二審時(shí)提出,已經(jīng)超出法律規(guī)定的舉證期限,其請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù),本院依法予以駁回。如果上訴人有證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量確實(shí)存在問(wèn)題,可以另行向產(chǎn)品銷售者或生產(chǎn)者主張權(quán)利。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元,由上訴人廊坊市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 柴秋芬 審 判 員 丁宗發(fā) 代理審判員 楊學(xué)軍
書記員:韋丹
成為第一個(gè)評(píng)論者