原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文淑，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海斌穩(wěn)物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋道福，該公司副經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉長(zhǎng)太。
　　被告：袁傳永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　被告：符賽興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江西省上饒市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：李振平，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：馬敬堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河北省邯鄲市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市。
　　負(fù)責(zé)人：溫濤，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
　　被告：張棉祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省姜堰市。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國(guó)，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎。
　　委托訴訟代理人：劉其盈。
　　被告：王煥軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省。
　　被告：邱洪芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省。
　　被告：張根彩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省宿遷市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司，住所地江蘇省宿遷市。
　　負(fù)責(zé)人：于利民，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮敏，江蘇西楚律師事務(wù)所律師。
　　被告：何賢春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省蕪湖市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、袁傳永、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、符賽興、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、馬敬堂、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、張棉祥、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、王煥軍、邱洪芳、張根彩、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司、何賢春、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因被告張棉祥、邱洪芳無(wú)法有效送達(dá)訴訟文書(shū)，需公告送達(dá)，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，于同?2月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人徐文淑律師、被告袁傳永、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、符賽興、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、馬敬堂、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、張根彩、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司、何賢春、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司到庭參加訴訟。被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、張棉祥、王煥軍、邱洪芳經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)250,016.27元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，律師費(fèi)3000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、袁傳永承擔(dān)28％的賠償責(zé)任，由被告符賽興、馬敬堂、張棉祥、王煥軍、邱洪芳、張根彩、何賢春各自承擔(dān)12％的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月11日，被告袁傳永駕駛牌號(hào)為滬DBXXXX的重型半掛牽引車(chē)行駛至本市楊浦區(qū)軍工路浚浦局路處，因駕駛不慎，與違停在路邊的六輛車(chē)輛發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致原告被撞受傷。該起事故經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告袁傳永負(fù)主要責(zé)任，六輛違停車(chē)輛負(fù)次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)250,016.27元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至本院，要求各被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告袁傳永辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)原告主張的費(fèi)用與投保的保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)原告主張的責(zé)任承擔(dān)比例也無(wú)異議。滬DBXXXX事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告符賽興辯稱(chēng)，同意投保的保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，粵BGXXXX事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議，六輛車(chē)應(yīng)共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，且六輛車(chē)平均承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)，非醫(yī)保部分不在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，應(yīng)由被告符賽興承擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)發(fā)票實(shí)際住院天數(shù)，認(rèn)可20元每天的標(biāo)準(zhǔn)。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告馬敬堂辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議，應(yīng)由六輛車(chē)共同承擔(dān)30%賠償責(zé)任，六輛車(chē)平均承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)確認(rèn)金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛未按時(shí)年檢。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。冀D2XXXX事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議，六輛車(chē)應(yīng)共同承擔(dān)30％，六輛車(chē)平均承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依照實(shí)際住院天數(shù)。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，冀D2XXXX事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故時(shí)車(chē)輛未年檢，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。蘇MUXXXX事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議，六輛車(chē)應(yīng)共同承擔(dān)30％，六輛車(chē)平均承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)，非醫(yī)保部分不在保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，應(yīng)該由被告張棉祥承擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告王煥軍辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。對(duì)醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無(wú)異議。對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議。
　　被告張根彩辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無(wú)異議，對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。蘇NYXXXX事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及500,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議，六輛車(chē)共同承擔(dān)30％，六輛車(chē)平均承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)，10%的非醫(yī)保部分不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)發(fā)票實(shí)際住院天數(shù)51天，認(rèn)可20元每天的標(biāo)準(zhǔn)。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告何賢春辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)確定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議，應(yīng)由六輛車(chē)共同承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。皖BXXXXX事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例有異議，六輛車(chē)應(yīng)共同承擔(dān)30％賠償責(zé)任，六輛車(chē)平均承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分及無(wú)關(guān)本次事故的醫(yī)療費(fèi)29.88元不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)發(fā)票實(shí)際住院天數(shù)51天，認(rèn)可20元每天的標(biāo)準(zhǔn)。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、被告張棉祥、被告邱洪芳未到庭應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年11月11日03時(shí)13分許，被告袁傳永駕駛牌號(hào)為滬DBXXXX/滬F2XXX掛的集裝箱卡車(chē)行駛至本市楊浦區(qū)軍工路浚浦局路路口時(shí)，與?？吭谲姽ぢ仿愤叺牧v小客車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致步行至此的原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告袁傳永負(fù)事故主要責(zé)任，被告符賽興、馬敬堂、張棉祥、王煥軍、張根彩、何賢春負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告袁傳永與被告上海斌穩(wěn)物流有限公司簽訂掛靠合同，約定將袁傳永購(gòu)買(mǎi)的牌號(hào)為滬DBXXXX貨車(chē)掛靠在上海斌穩(wěn)物流有限公司，以公司名稱(chēng)登記。滬DBXXXX事故車(chē)輛在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告符賽興駕駛的牌號(hào)為粵BGXXXX事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告馬敬堂駕駛的牌號(hào)為冀D2XXXX事故車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀D2XXXX事故車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)。被告張棉祥駕駛的牌號(hào)為蘇MUXXXX事故車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告王煥軍駕駛的牌號(hào)為魯QHXXXX事故車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車(chē)輛所有人為被告邱洪芳。被告張根彩駕駛的牌號(hào)為蘇NYXXXX事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及500,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告何賢春駕駛的牌號(hào)為皖BXXXXX事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告為治傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)250,016.27元。原告因聘請(qǐng)律師支付律師代理費(fèi)3000元。被告袁傳永墊付原告20,000元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。七輛事故車(chē)輛連環(huán)相撞，致原告受傷。交警部門(mén)認(rèn)定被告袁傳永負(fù)事故主要責(zé)任，被告符賽興、馬敬堂、張棉祥、王煥軍、張根彩、何賢春負(fù)次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。
　　以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)28%賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告袁傳永承擔(dān)賠償責(zé)任，被告上海斌穩(wěn)物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)12%賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告符賽興承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因被告馬敬堂未按規(guī)定檢驗(yàn)，根據(jù)其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司不負(fù)責(zé)賠償，由被告馬敬堂承擔(dān)12%賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)12%賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告張棉祥承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)原告的合理?yè)p失，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，被告王煥軍駕駛的牌號(hào)為魯QHXXXX事故車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，應(yīng)由其承擔(dān)12%賠償責(zé)任，被告邱洪芳在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)12%賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告張根彩承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)12%賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告何賢春承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及金額：1、醫(yī)療費(fèi)，部分保險(xiǎn)公司認(rèn)為非醫(yī)保部分應(yīng)扣除，由于被告和保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系由保險(xiǎn)公司提供的格式條款，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)被告詳細(xì)闡明非醫(yī)保用藥不予理賠的規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司該主張，本院不予采納，故醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)確認(rèn)為250,016.27元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，憑據(jù)確認(rèn)為1020元；3、律師費(fèi)，系原告因系爭(zhēng)糾紛的實(shí)際支出，其主張3000元，并無(wú)不當(dāng)，但該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T或車(chē)輛所有人負(fù)擔(dān)。被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、張棉祥、王煥軍、邱洪芳經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對(duì)原告所主張的事實(shí)進(jìn)行抗辯的權(quán)利，本院依法缺席審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)50,404.56元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285.60元；
　　三、被告袁傳永應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費(fèi)840元；
　　四、被告上海斌穩(wěn)物流有限公司對(duì)被告袁傳永上述第三項(xiàng)確定的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)21,601.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122.40元；
　　七、被告符賽興應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費(fèi)360元；
　　八、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　九、被告馬敬堂應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)21,601.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122.40元，律師費(fèi)360元；
　　十、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　十一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)21,601.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122.40元；
　　十二、被告張棉祥應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費(fèi)360元；
　　十三、被告邱洪芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　十四、被告王煥軍對(duì)被告邱洪芳上述第十三項(xiàng)確定的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　十五、被告王煥軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)21,601.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122.40元，律師費(fèi)360元；
　　十六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　十七、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)21,601.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122.40元；
　　十八、被告張根彩應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費(fèi)360元；
　　十九、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　二十、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費(fèi)21,601.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122.40元；
　　二十一、被告何賢春應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費(fèi)360元；
　　二十二、原告周某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告袁傳永的墊付款20,000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5110元，公告費(fèi)560元，由被告袁傳永、被告上海斌穩(wěn)物流有限公司共同負(fù)擔(dān)1587.60元，由被告符賽興負(fù)擔(dān)680.40元，由被告馬敬堂負(fù)擔(dān)680.40元，由被告張棉祥負(fù)擔(dān)680.40元，由被告王煥軍、被告邱洪芳共同負(fù)擔(dān)680.40元，由被告張根彩負(fù)擔(dān)680.40元，由被告何賢春負(fù)擔(dān)680.40元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：唐??沁

書(shū)記員：劉月華