原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：上海亞某置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茍小平，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告上海亞某置業(yè)有限公司(以下簡稱亞某公司)居間合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、被告亞某公司的委托訴訟代理人茍小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告代收房租人民幣6萬元(以下幣種均為人民幣)、押金2萬元，共計(jì)8萬元；2、判令被告返還原告中介費(fèi)1,250元。事實(shí)和理由：2018年4月4日，原告到被告處租賃房屋，被告周姓工作人員告訴原告有一套豪華住宅，月租金2萬元。原告信以為真，并支付了三個月房租6萬元及押金2萬元。被告出具了收據(jù)。次日，原告至被告處找其員工看房并辦理租房事宜，此人不在。原告感覺受騙并報警。公安到場后也無能為力。故，原告提出上述訴請。審理中，原告周某某表示，被告第一次為原告居間上海市長樂路XXX弄XXX號底層房屋(以下簡稱長樂路底層房屋)，收取中介費(fèi)1,250元，第二次為原告居間豪華住宅，現(xiàn)僅要求處理雙方之間豪華住宅居間事宜產(chǎn)生的糾紛，故向本院申請撤回第二項(xiàng)訴請。
　　被告亞某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。對訴請1，雙方不存在豪宅租賃的居間合同關(guān)系，原告沒有書面合同及其他證據(jù)證明雙方的居間關(guān)系，被告沒有周姓工作人員，也沒有豪宅房源，被告沒有收到原告支付的款項(xiàng)。對訴請2，雙方就長樂路底層房屋租賃有居間合同關(guān)系，被告已完成了該房屋租賃居間事宜，每月租金3,000元，中介費(fèi)1,050元，后就該房屋租賃居間事宜產(chǎn)生糾紛，原告多次上門要求被告返還房租、中介費(fèi)。原告陳述的豪宅租賃居間是虛構(gòu)的，也不符合邏輯。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2018年3月7日，周某某支付了200元。亞某公司出具了收據(jù)，收款事由長樂路XXX弄XXX號一層意向金。同年3月8日，周某某支付了1,050元。亞某公司出具了收據(jù)，收款事由中介費(fèi)百分之三十五。當(dāng)日，承租人周某某(乙方)與出租人尚中乾(甲方)簽訂上海市租賃合同，約定，甲方將上海市長樂路XXX弄XXX號底層房屋出租給乙方使用，建筑面積20.8平方米，租期2018年3月8日至2019年3月7日，月租金3,000元，付三押一；等。后周某某與尚中乾解除租賃合同。同年4月5日，尚中乾通過亞某公司向周某某退還了租金及押金12,000元，并支付了違約金3,000元、搬家費(fèi)1,000元。周某某在日期為2018年4月5日、金額為16,000元的收據(jù)上簽字確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有2018年3月7日收據(jù)、2018年3月8日收據(jù)、2018年4月5日收據(jù)、租賃合同及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，周某某表示，周某某居住在長樂路底層房屋一段時間后發(fā)現(xiàn)該房屋是公租房，不得轉(zhuǎn)租，遂找到亞某公司，讓亞某公司把房租及相關(guān)費(fèi)用要回來。2018年4月5日，尚中乾退還了房租及押金，并賠償一個月違約金及搬家費(fèi)。周某某仍然讓亞某公司找房子，亞某公司也同意了。意向金200元及中介費(fèi)1,050元也沒有退。同年3月20日，亞某公司的業(yè)務(wù)員跟周某某說現(xiàn)有一個高檔小區(qū)，月租金2萬元，付三押一，中介費(fèi)按35%支付。亞某公司讓周某某把房租及押金先支付了，中介費(fèi)已支付了1,250元，剩余中介費(fèi)在簽訂租賃合同時補(bǔ)齊。同年4月4日，周某某隨身帶了10萬元現(xiàn)金去了亞某公司長樂路門店，向某一姓周的人支付了8萬元現(xiàn)金，姓周的人給了周某某一張日期為2018年4月4日、金額為8萬元的收據(jù)。當(dāng)時在場的還有趙越。周某某當(dāng)時懷疑并提出8萬元收據(jù)上的印章有問題，就向姓周的人說，姓周的人就另給了周某某一張日期為2018年3月20日、金額為1,225元的他人收據(jù)，說這兩張收據(jù)上的印章是一致的，公司有不同印章。次日，周某某到亞某公司長樂路門店，趙越在，姓周的人不在，趙越讓周某某找姓周的人，周某某認(rèn)為受騙遂報警，公安讓周某某訴訟解決。周某某另表示，關(guān)于8萬元的現(xiàn)金來源，周某某的表弟陳夫亮與上海世貿(mào)家具集團(tuán)有限公司合作多年，該公司拖欠陳夫亮100余萬元，周某某代理陳夫亮起訴該公司，最終雙方達(dá)成調(diào)解，該公司將相應(yīng)款項(xiàng)支付給了陳夫亮。2018年2月，陳夫亮送了周某某現(xiàn)金10萬元。為證明上述主張，周某某另向本院提交了日期為2018年4月4日、金額為8萬元的收據(jù)一張及日期2018年3月20日、金額為1,225元的收據(jù)一張。
　　亞某公司表示，亞某公司沒有向周某某介紹過所謂的豪宅，沒有收取過周某某8萬元。沒有姓周的員工，沒有向周某某開具過日期為2018年4月4日、金額為8萬元的收據(jù)，不認(rèn)可該張收據(jù)。趙越是亞某公司長樂路門店的業(yè)務(wù)員，但對豪宅居間不知情。王楠楠是亞某公司建國路門店的業(yè)務(wù)員，認(rèn)可日期為2018年3月20日、金額為1,225元的收據(jù)，但不清楚該張收據(jù)是如何在周某某處的。
　　審理中，周某某陳述稱不清楚亞某公司為其居間的該套豪華住宅的地址，也未看房，記不清是否簽訂了書面合同，并確認(rèn)日期為2018年4月4日、金額為8萬元收據(jù)上的印章與其自持的3月7日、3月8日收據(jù)上的印章不一致，但認(rèn)為與3月20日收據(jù)上的印章一致。對此，亞某公司認(rèn)為只有一枚合同專用章。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。首先，亞某公司否認(rèn)雙方之間存在豪宅租賃的居間關(guān)系，現(xiàn)除2018年4月4日收據(jù)外，周某某未提交與亞某公司之間就豪宅租賃簽訂的書面合同。其次，亞某公司否認(rèn)代收了周某某支付的房租及押金8萬元，現(xiàn)除2018年4月4日收據(jù)外，周某某也未提交相關(guān)付款憑證證明其已付8萬元的付款事實(shí)。再次，周某某陳述向姓周的人支付了8萬元，姓周的人向周某某交付了2018年4月4日收據(jù)，現(xiàn)亞某公司否認(rèn)該人身份，周某某也無法明確陳述該人姓名，未提交證據(jù)證明該人身份。最后，周某某在不知曉房屋地址和權(quán)屬、未看房、未簽訂相關(guān)書面合同的情況下，向不知名的個人支付了8萬元，亦與租賃市場的一般交易習(xí)慣和生活常理不符。綜上，本院認(rèn)為，周某某提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其主張，故對周某某的訴訟請求，不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為900元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：董程程