原告周常見。
原告李某某。
原告楊申祥。
原告張禮元。
原告沈瑞義。
原告云少青。
原告何國成。
原告何亮成。
原告楊和喜。
原告楊鳳祥。
原告劉克堂。
原告向金平。
原告任先財。
原告葉成華。
原告李合朋。
原告沈成。
原告羅明鵬。
原告羅鳳明，1964年，12月12日出生。
原告張道江。
原告周錦秀。
原告楊光建。
原告李海霞。
原告李家寬。
原告李波。
原告程軍。
原告李自元。
原告沈德友。
原告劉繼業(yè)。
原告方志剛。
原告羅在明。
原告楊漢祥。
原告何光全。
原告楊成祥。
原告田威。
原告余紹建。
原告何光明。
原告陳新建。
訴訟代表人楊光建、任先財、李自元、劉繼業(yè)、楊漢祥。
上述37原告的委托代理人戴武超，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告侯某某，系原隨州天地化工有限公司股東、法定代表人。
委托代理人段波、王芙蓉，湖北佳和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告隨州天地化工有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)淅河鎮(zhèn)云龍街8號。
法定代表人肖恒保，總經(jīng)理。
委托代理人何少俊，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（追加）肖恒保，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州天地化工有限公司總經(jīng)理，住隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)淅河鎮(zhèn)金屯街。
被告（追加）程巖，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州天地化工有限公司股東、監(jiān)事，住隨州市曾都區(qū)漢東國際小區(qū)。
上述二被告委托代理人王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人劉振華。
第三人徐義勇。
第三人蔣佑庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
第三人楊環(huán)成。
第三人李宗庭。
第三人王繼志。
第三人王書超。
訴訟代表人蔣佑庭，同上。
委托代理人殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
原告周常見等37人與被告侯某某、隨州天地化工有限公司、肖恒保、程巖股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，2014年1月20日經(jīng)本院一審判決（2011）曾民初字第41號《民事判決書》，原告周常見等37人及被告侯某某、肖恒保、程巖等不服本院（2011）曾民初字第41號《民事判決書》，向隨州市中級人民法院提起上訴。2014年11月28日，隨州市中級人民法院以（2014）鄂隨州中院民二終字第00061號《民事裁定書》將本案發(fā)回本院重審。

本院受理后，依法重新組成合議庭，由庭長王保東擔(dān)任審判長、審判員汪洋、人民陪審員吳祖國組成合議庭，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。周常見等37人原告訴訟代表人楊光建、任先財、李自元、劉繼業(yè)、楊漢祥及其委托代理人戴武超，被告侯某某及其委托代理人段波、王芙蓉，被告隨州天地化工有限公司的委托代理人何少俊，被告肖恒保、程巖的委托代理人王明波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案涉及二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的當事人不同，爭議的訴訟標的亦不相同，故對原具有獨立請求權(quán)第三人申請的撤訴，本院依法予以準許，并另行制作民事裁定。本案焦點：一、37名原告與侯某某簽訂的《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否撤銷的問題。二、可分配股份轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額如何確定？三、分割股份轉(zhuǎn)讓款的問題。關(guān)于37名原告與侯某某簽訂的《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否撤銷的問題。
本院認為：1、2008年，隨州市曾都區(qū)人民政府因隨州天地化工有限公司環(huán)保問題下文將其關(guān)閉，企業(yè)停產(chǎn)虧損，部分入股股東擔(dān)心股本，與公司董事會特別是董事長侯某某發(fā)生較大意見的沖突，是股東提出轉(zhuǎn)讓股份的背景因素；2、37名原告要求轉(zhuǎn)讓股份在基于上述背景因素的情況下與侯某某達成內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其轉(zhuǎn)讓股份的意思表示是真實的，并無欺騙和脅迫等違法行為存在，37名原告在簽訂《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后不再具有公司股東地位，不再為公司股東；3、37名原告將自己的股份轉(zhuǎn)讓，“3萬變5萬”系其《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主要內(nèi)容，但當時沒有財務(wù)核算，也沒有清理資產(chǎn)和負債，而是根據(jù)楊環(huán)城擬購買時商談的如果小股東的話就“3萬變5萬退股”的購買方案確定的，所謂的“紅利增值67%”也是2÷3=67%這樣計算得來的，并非真實的紅利或增值，根據(jù)公司沒有紅利不得分紅的基本原則，該分紅無事實依據(jù)亦不合法，故該分紅內(nèi)容條款應(yīng)予撤銷。
37名原告訴請以2007年4月隨州天地化工有限公司為了貸款需要用土地增資1500萬元并登記在侯某某名下之事認為自己不知情而侯某某故意隱瞞上述事實、侵害自己權(quán)益，并要求以1500萬元作為基數(shù)按股份比例分配。本院認為，該項請求所依據(jù)的“事實”與本院查明的事實不符：（1）、當時評估土地用于增資確為貸款需要；（2）、經(jīng)過公司董事會、監(jiān)事會開會研究，明確為以增加貸款額度為目的；（3）、1500萬元雖在工商部門登記時登記在董事長侯某某名下，但僅是登記在其名下，侯某某并沒有按1500萬元享受股份利益，從后來的股份轉(zhuǎn)讓款的分配上亦可印證；（4）、增資事宜在工商部門變更登記后，工商董事會事后及時辦理了書面的《備忘錄》一份，將上述內(nèi)容留檔備案。綜上，37名原告該項訴請本院依法不予支持。
可分配股份轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額如何確定？
本院認為，侯某某和第三人7人與肖恒保、程巖在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，約定股份轉(zhuǎn)讓款現(xiàn)金部分為1200萬元。但是下列項目應(yīng)予調(diào)整：
、超過約定承債1750萬元的債務(wù)
侯某某和第三人7人與肖恒保、程巖在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，約定承債不超過1750萬元，超過部分由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。債務(wù)情況如下：
（1）2011年4月6日，雙方辦理簽字的《移交表》中，債務(wù)經(jīng)本院核實為16859613.29元，其中，失業(yè)保險費19206.40元，應(yīng)減去，余額為16840406.89元；
肖恒保、程巖新增債務(wù)中1729935.52元，有“質(zhì)檢費江西撫州、湖北通縣520000元”，但實際僅支付290000元。尚有230000元沒有交納，應(yīng)當從中減去，新增債務(wù)余額為1499935.52元；
原告楊和喜從隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會領(lǐng)回630000元（在肖恒保、程巖承債中“職工短期借款明細”432800元范圍內(nèi)），因楊和喜僅應(yīng)得30000元，隨州天地化工有限公司出納會計劉彥麟當即收回33000元入公司賬，有財務(wù)憑證佐證。33000元應(yīng)從總債務(wù)中扣減。
、稅費分擔(dān)
稅費由下面幾個部分組成：土地出讓環(huán)節(jié)、土地出讓環(huán)節(jié)和公司正常業(yè)務(wù)稅費。根據(jù)隨州市地方稅務(wù)局稽查局給本院的回復(fù)函：
土地出讓環(huán)節(jié)應(yīng)繳稅費、契稅：2010年11月，天地化工公司將21752平方米土地由工業(yè)用地改為商業(yè)用地，11月2日補繳土地出讓金5520000元應(yīng)申報繳納契稅220800元。
本院認為，2010年10月，隨州天地化工公司將工業(yè)用地改為商業(yè)用地，其實為履行公司與肖恒保、程巖的合作意向書，也是侯某某和蔣佑庭等7人股份轉(zhuǎn)讓前的事前運作，目的是為下一步的房地產(chǎn)開發(fā)做準備，雖然發(fā)生在股份轉(zhuǎn)讓前的2010年，但是實際受益人是湖北萬創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或肖恒保、程巖，這部分稅費由肖恒保、程巖實際繳納，不能從債務(wù)中減去。
、土地轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)應(yīng)繳稅費（一）營業(yè)稅：2010年11月16日該公司將21752。40平方米的土地使用權(quán)辦理給湖北隨州萬創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（證據(jù)見土地使用權(quán)證隨開國用2010B第182號），應(yīng)視同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)價款10900000元，2010年應(yīng)申報繳納營業(yè)稅153603.52元。（二）城建稅：7680.18元。（三）教育費附加：4608.11元。（四）地方教育附加：2304.05元。（五）印花稅：5450元。（六）土地增值稅：803978.57元。以上合計977624.43元。
本院認為，這部分土地轉(zhuǎn)讓，是肖恒保、程巖為受讓股份后房地產(chǎn)開發(fā)而為，是為自己的利益和項目而支出，應(yīng)當有肖恒保、程巖自行負擔(dān)。
、公司經(jīng)營期間稅費（不涉及土地交易稅費）
2011年1月4日以前承擔(dān)的稅費及處罰（一）營業(yè)稅：2226元（二）城建稅：6117.87元。（三）印花稅：6877元（四）土地使用稅：110950.56元。（五）車船稅：1260元。（六）個人所得稅：408801.71元。（七）教育費附加：3670.72元。（八）地方教育附加：1835.36元。合計541439.22元。處罰為34866.19元。
本院認為，這部分系2011年1月4日以前即侯某某及第三人7人股份轉(zhuǎn)讓前的應(yīng)當承擔(dān)的稅費及處罰，屬侯某某及第三人7人所在的隨州天地化工有限公司負擔(dān)，應(yīng)當雄1200萬元轉(zhuǎn)讓款中扣減：
2011年1月4日以后應(yīng)承擔(dān)的稅費及處罰（一）營業(yè)稅：2050元（二）城建稅：405.15元。（三）印花稅：163.80元（四）房產(chǎn)稅：17747.81元（五）土地使用稅：33945.62元。（六）車船稅：420元。（七）個人所得稅：42557.51元。（八）教育費附加：243.09元。（九）地方教育附加：24.39元。合計97557.37元。處罰為31384.74元。
本院認為，這部分是肖恒保、程巖受讓股份后公司產(chǎn)生的稅費，理應(yīng)有其自行負擔(dān)。
、隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會墊付的失業(yè)保險費854658元。
、侯某某交付隨州天地化工有限公司出37名原告股本金1210000元對于的990000元及利息158400元（比照隨州天地化工有限公司內(nèi)部職工短期借款利率“年利1分”，自2009年5月25日至2011年1月4日），合計1148400元。
綜上，上述（一）（二）（三）（四）應(yīng)扣減的部分分別為807342.41元、576305.41元、854658元、1148400元，共計3386705.82元，據(jù)此，可分配股份轉(zhuǎn)讓款為8613294.18元（12000000元-3386705.82=8613294.18）。如果將扣減45名股東實繳股本金2450000元外視為紅利或增值，則紅利或增值比為251.56%。即每萬元增值25156元，分攤至104個月（2002年6月至2011年1月），每萬元每月增值241.89元。
分割股份轉(zhuǎn)讓款的問題。
本院認為，1、對原第三人蔣佑庭等7人而言，無論是2009年或是2011年的股份轉(zhuǎn)讓，其股本金和股份比例沒有變化，變化的是侯某某在受讓前后股本金及股份比例的變化；2、在2009年，37名原告與侯某某轉(zhuǎn)讓股份前，股本金為37名原告出資和持有，在股份轉(zhuǎn)讓后，37名原告領(lǐng)回其出資，侯某某交納了受讓的股本金，即實際出資，股本金應(yīng)為侯某某持有，所以，37名原告實際領(lǐng)回股本金的時間應(yīng)為股本金持有人發(fā)生改變的分界點；3、具體分配方法為：可分配股份轉(zhuǎn)讓款÷245萬元=每萬元增值數(shù)額，每萬元增值數(shù)額，再按37名原告和侯某某各自實際持有股本金的時間段按月為單位分割，據(jù)實計算，然后扣減各自已領(lǐng)回的款額；4、同理，侯某某及第三人蔣佑庭等7人亦按上述方法據(jù)實計算。根據(jù)上述方案，可分配股份轉(zhuǎn)讓款8613294.18元，如果將扣減45名股東實繳股本金2450000元外視為溢價或增值比為251.56%。即每萬元增值25156元，分攤至104個月（2002年6月至2011年1月），每萬元每月增值241.89元。因45名股東持股時間不同，所得溢價亦不盡相同，具體如下：楊成祥持股時間103個月，應(yīng)得323890.17元，已領(lǐng)取87100元，余額236790.71元；楊和喜持股時間101個月，應(yīng)得73292.67元，已領(lǐng)取20000元，余額53292.67元；葉成華持股時間104個月，應(yīng)得75469.68元，已領(lǐng)取20000元，余額55469.68元；李合鵬持股時間97個月，應(yīng)得70389元，已領(lǐng)取20000元，余額50389元；羅明鵬持股時間103個月，應(yīng)得74744元，已領(lǐng)取20000元，余額54744元；羅鳳明持股時間109個月，應(yīng)得79098.3元，已領(lǐng)取20000元，余額59098.03元；張道江持股時間89個月，應(yīng)得64584.63元，已領(lǐng)取20000元，余額44584.63元；周錦秀持股時間98個月，應(yīng)得71115.66元，已領(lǐng)取20000元，余額51115.66元；劉繼業(yè)持股時間86個月，應(yīng)得62407.62元，已領(lǐng)取20000元，余額42407.62元；羅明全持股時間99個月，應(yīng)得71841.33元，已領(lǐng)取20000元，余額51841.33元；程軍和陳新建持股時間均為72個月，應(yīng)得52248.24元，各自已領(lǐng)15884元，余額均為36364.24元；李波持股時間57個月，應(yīng)得41363.19元，已領(lǐng)取8888元，余額32475.19元；其他24名原告均持股82個月，每人應(yīng)得59504.94元，均已領(lǐng)20000元，余額均為39504.94元；第三人蔣佑庭、劉振華、徐義勇、王書超股本金130000元，持股時間104個月，應(yīng)得327035.28元，已領(lǐng)取144666.67元，扣減股本金130000元后為144666.67元，余額均為312368.61元；第三人王繼志、楊環(huán)城、李宗庭已領(lǐng)33333.33元，扣減股本金30000元后余額72136.35元，楊環(huán)城已領(lǐng)2000元，余額為85469.68元；侯某某應(yīng)得分為一下幾項：1、受讓37名原告股本金1210000元及應(yīng)得溢價503064.43元；2、其本人股本金630000元，持股時間104個月，應(yīng)得紅利1584863.28元；3、交付隨州天地化工有限公司用于支付37名原告紅利及流動資金的990000元及利息158400元，合計5076327.71元，扣減侯某某已領(lǐng)的2168000元和仍占用870000元，余額為2038327.71元。在上述計算明細中，本院已將侯某某交付隨州天地化工有限公司用于支付37名原告紅利及流動資金的990000元及利息158400元，作為該公司債務(wù)和第三人所已領(lǐng)的股本金及紅利視為肖恒保和程巖為股東的隨州天地化工有限公司直接給付；37名原告的紅利余額本應(yīng)由受讓股東的侯某某在領(lǐng)取肖恒保、程巖的股份轉(zhuǎn)讓款后再行支付，本院為減少訴累并結(jié)合本案當事人各方實際，認為直接有肖恒保、程巖直接給付為宜；第三人王書超2010年所支取的50000元，由其與權(quán)利人另行結(jié)算，本案中不予處理。
訴訟中，原告申請對隨州天地化工有限公司2008年1月1日至2010年12月31日賬面財務(wù)支出及2010年12月31日賬面資產(chǎn)負債情況及部分重點關(guān)注事項進行審計。本院委托隨州正信會計師事務(wù)有限公司上述事項予以了審計，該公司于2013年4月17日出具了隨正信核字（2013）006號《審核報告》，因《審核報告》僅對2010年12月31日前公司賬面財務(wù)收支和賬面資產(chǎn)負債情況及部分重點關(guān)注事項進行了審計，對此發(fā)生后的應(yīng)由原公司承擔(dān)的稅費及債務(wù)等未納入審計范圍，故該《審核報告》中有關(guān)數(shù)據(jù)不能作為本案處理相關(guān)實體權(quán)益的依據(jù)。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十四條、第六十一條，《中華人民共和國公司法》第三十五條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

撤銷37名原告與被告侯某某簽訂的《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及紅利數(shù)額的約定內(nèi)容；
被告肖恒保、程巖支付原告楊成祥溢價余額236790.71元，楊和喜溢價余額53292.67元，葉成華溢價余額55469.68元，李合朋溢價余額50389元，羅明鵬溢價余額54744元，羅明鳳溢價余額59098.03元，張道江溢價余額44584.63元，周錦秀溢價余額51115.66元，劉繼業(yè)溢價余額42407.62元，羅全明溢價余額51841.33元，程軍和陳新建溢價余額各36364.24元，李波溢價余額32475.19元；
被告肖恒保、程巖支付原告周常見、李某某、楊申祥、張禮元、沈瑞義、云少青、何國成、何亮成、楊鳳祥、劉克堂、余邵建、何光明、任先財、沈成、楊光建、李海霞、李家寬、向金平、李自元、田威、沈德友、方志剛、何光全、楊漢祥溢價余額各39504.94元；
被告肖恒保、程巖支付被告侯某某溢價余額等（含退還990000元及利息）2038327.71元；
駁回37名原告的其他訴訟請求。
上述各項，均于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費189300元，財產(chǎn)保全費5000元，合計194300元，由被告侯某某、肖恒保、程巖及原告各負擔(dān)48575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費50元，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王保東 審　判　員　　汪　洋 人民陪審員　　吳祖國

書記員：胡春艷