原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫世嘉，內(nèi)蒙古戰(zhàn)友律師事務所律師。
被告：北京市政建設集團有限責任公司，所在地北京市西城區(qū)南禮士路17號。統(tǒng)一社會信用代碼91110000722617424D。
法定代表人：劉其鐸，職務董事長。
委托訴訟代理人：王迺，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，該公司員工，住北京市宣武區(qū)。
委托訴訟代理人：趙磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住北京市西城區(qū)。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。

原告周某某與被告北京市政建設集團有限責任公司（以下簡稱北京市政集團）、宋某某合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人孫世嘉，被告北京市政集團的委托訴訟代理人王迺、趙磊，被告宋某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付原告為被告墊付的瀝青款本金792210.00元，并按拖欠貨款本金的日1‰給付至起訴之日的違約金627430.32元，起訴日以后的違約金計算至本案執(zhí)行終結(jié)；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年5月30日，原告與盤錦瑞宏基化工有限公司（以下簡稱盤錦公司）和被告保護區(qū)工程項目經(jīng)理部三方簽訂《瀝青供應合同》，盤錦公司為甲方，被告項目經(jīng)理部為乙方，原告為丙方。合同約定由原告墊資為被告項目部購買盤錦公司的瀝青，用于被告承建的河北省塞罕壩機械林場道路工程。合同簽訂后，原告先后為被告墊付資金792210.00元，盤錦公司亦派遣與該公司為關聯(lián)企業(yè)的盤錦融億運輸有限公司的自備車，如約將案涉瀝青連同每一車次的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗單一并運送至合同約定的河北省塞罕壩機械林場泰豐湖瀝青拌合站。經(jīng)被告項目經(jīng)理部有關人員驗證后卸貨并留存產(chǎn)品質(zhì)量檢驗單，現(xiàn)案涉瀝青供應合同所約定的墊資和供應事宜早已履行完畢，案涉道路工程也早已于2015年9月份驗收合格并交付使用，但被告對原告墊付的資金沒有依約給付，且經(jīng)原告多次追索仍未履行給付義務，故提起訴訟。
被告北京市政集團辯稱，我方不認可原告的訴訟請求，宋某某不是我單位的職工，我單位也從未授權宋某某代表我單位簽訂采購合同，在王賓起訴的案件中，我們已經(jīng)提交了印章協(xié)議，約定印章不得用于簽訂經(jīng)濟合同。
被告宋某某辯稱，對原告起訴的事實認可，當時河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎設施建設二期工程是由我代理北京市政集團施工，和原告之間的瀝青供應合同是由我簽訂，合同已經(jīng)實際履行，對原告墊付的款項認可。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對案件事實和有爭議的證據(jù)，本院認定如下：北京市政集團系河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎設施二期建設項目道路建設工程的承建公司，因承建該工程項目，經(jīng)北京市政集團批準成立下設臨時性機構即河北塞罕壩保護區(qū)工程項目經(jīng)理部，項目責任人魏小光，但魏小光并未實際負責該項目的承建，該工程項目的實際施工人為本案被告宋某某。2014年5月30日，盤錦公司作為甲方，北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部作為乙方，周某某作為丙方，三方簽訂《瀝青供應合同》就購買瀝青事宜協(xié)商如下：“一、乙方所需工程項目的瀝青購瀝青款項。二、乙方所需瀝青要求如下：1.瀝青為中石油公司生產(chǎn)；2.型號為90號；3.質(zhì)量標準為JTGF40-2004。三、瀝青價格為每噸4856元（含運費），瀝青數(shù)量約190噸，最終數(shù)量以乙方實際收貨量為準。四、交貨地點：河北省圍場縣機械林場泰豐湖瀝青拌合站。五、驗收方式：甲方提供出廠質(zhì)量合格證，貨到乙方后化驗合格卸貨，不合格退貨。六、結(jié)算方式：由丙方代乙方向甲方支付瀝青款，乙方在工程交工驗收和決算后，一次性支付丙方。七、違約責任：1.甲方若不按合同履行其供貨義務，給乙方造成損失的，應承擔賠償乙方損失的責任；2.丙方應及時支付甲方瀝青款項；3.乙方若在工程交工驗收和決算后，未及時結(jié)清丙方代付瀝青款，應按每日1‰支付丙方違約金直至付清貨款為止……”甲方李春生簽字并加蓋盤錦公司公章，乙方宋某某簽字并加蓋北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部印章，丙方周某某簽字。合同簽訂后，盤錦公司派其關聯(lián)公司盤錦融憶運輸有限公司的自備車輛將合同約定的貨物按乙方要求運送到河北塞罕壩機械林場泰豐湖瀝青拌合站，盤錦瑞宏基化工有限公司和盤錦融億運輸有限公司的法定代表人均為李春生，李春生以上述兩家公司法定代表人身份出具證明并加蓋兩家公司公章，證實雙方早已錢貨兩清，由于其公司實行一單貨物一清算的管理制度，故在貨物收結(jié)后，不再留存相關送貨手續(xù)，但當時其公司每進一車貨物必須一檢驗，且產(chǎn)品質(zhì)量合格證隨車運行，交收貨方驗證留存。原告于2014年6月19日通過中國工商銀行賬戶向盤錦公司法定代表人李春生賬戶匯款500000.00元，7月2日再次通過上述賬戶向李春生賬戶匯款168210.00元，2015年11月21日李春生出具收條，系收到2014年瀝青款及運費124000.00元，以上原告共墊付瀝青款及運費人民幣792210.00元，原告已經(jīng)完全履行了自己的合同義務。上述事實有原告與北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部、盤錦公司簽訂的《瀝青供應合同》、盤錦公司和盤錦融億運輸有限公司出具的證明、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗單和銀行匯款憑證、李春生出具的收條予以證實。2015年圍場滿族蒙古族自治縣公路工程質(zhì)量監(jiān)督站出具質(zhì)量鑒定報告，該項目評分97.5分，經(jīng)檢測和質(zhì)量狀況分析，具備開放交通進入試運營條件，并且該工程已于2015年9月進行決算。上述事實有當事人在（2017）冀0828民初第2123號案件中提交的質(zhì)量鑒定報告和公路工程決算說明予以證實。
庭審中，被告北京市政集團陳述宋某某不是公司職工，公司也從未授權宋某某代表公司對外簽訂合同，公司將案涉工程轉(zhuǎn)包、全權委托給魏小光，項目部公章交給魏小光管理、使用。魏小光不是該公司職工，未與公司簽訂轉(zhuǎn)包合同，公司亦未給魏小光出具授權委托書，但北京市政集團提交了與魏小光簽訂的印章使用協(xié)議，其內(nèi)容約定項目責任人和用章人均為魏小光，印章樣式（蓋章），用章時間為2012年9月11日至2013年9月15日，用章授權范圍：1.此項目印章僅限于河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎設施二期建設項目道路建設工程。2.項目部印章僅限用于對業(yè)主、監(jiān)理資料的往來，不得用于任何經(jīng)濟往來事項。若有其他使用要求，項目部必須提出用印申請，并經(jīng)工程處審批同意之后方可使用……。被告宋某某陳述其自始至終負責該項目的施工，項目部公章一直由宋某某保管、使用，業(yè)主方撥款到項目部賬戶，工程款也是由宋某某支取，并且宋某某提交了2014-2015年北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部在河北圍場農(nóng)村商業(yè)銀行的5張賬戶對賬單，上面均蓋有項目部公章和宋某某簽字。宋某某陳述自己是從魏小軍處接手的該項目，不清楚魏小軍與北京市政集團以及魏小光之間的關系。被告北京市政集團同樣不清楚魏小光與魏小軍之間的關系,北京市政集團將該工程項目全權委托給魏小光后，未對魏小光轉(zhuǎn)包、分包進行約定。北京市政集團關于印章使用協(xié)議中約定“印章不得用于任何經(jīng)濟往來事項”，僅為北京市政集團與魏小光之間的內(nèi)部約定。整個施工過程，北京市政集團未派人到施工現(xiàn)場進行過管理。

本院認為，本案爭議的焦點在于北京市政集團公司作為承包人，當實際施工人與第三人發(fā)生糾紛時，是否應當承擔責任以及承擔何種責任問題。根據(jù)查明的事實，河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎設施二期建設項目道路建設工程由北京市政集團承建，保護區(qū)工程項目經(jīng)理部系北京市政集團為承建該工程而批準設立。北京市政集團公司將該工程違法轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的自然人魏小光，將項目經(jīng)理部印章交給魏小光管理使用，且未對魏小光是否可以再轉(zhuǎn)包進行約定，未對魏小光是否組織施工以及施工情況進行管理和約束。雖然北京市政集團未直接將該工程轉(zhuǎn)包給宋某某，但宋某某在組織施工期間，使用保護區(qū)項目經(jīng)理部公章，以北京市政集團公司保護區(qū)項目經(jīng)理部名義施工及進行其他民事行為的事實清楚，北京市政集團公司作為承包人，并沒有對實際施工人宋某某組織施工的全過程及使用項目部印章的行為提出異議或進行制止。北京市政集團的默認，使宋某某的行為客觀上形成了具有北京市政集團代理權的表象。被告宋某某是以北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部名義與原告周某某、案外人盤錦公司簽訂《瀝青供應合同》，合同中蓋有項目經(jīng)理部印章，合同標的物即盤錦公司供應的瀝青全部運送至該項目部承建的保護區(qū)工程工地，并用于該工程施工。這一切使得交易相對人即本案原告有理由相信宋某某有權代理北京市政集團對外簽訂合同，宋某某的行為構成表見代理。被告北京市政集團未能證明原告明知或應當知道宋某某沒有代理權仍然與宋某某簽訂《瀝青供應同》，故北京市政集團作為被代理人應承擔給付原告所墊付瀝青款的責任。原告所提交的匯款憑證和盤錦公司法定代表人李春生出具的收條能夠證明原告實際墊付瀝青款和運費792210.00元，上述債務應當由北京市政集團承擔。被告宋某某在庭審中對拖欠原告墊付款項予以認可，應當認定宋某某對上述債務的認可構成債的加入，被告宋某某應當與被告北京市政集團共同承擔給付拖欠原告墊付瀝青款及運費的責任。
關于違約金問題，原告已經(jīng)全部履行了自己的合同義務，被告至今仍拖欠原告墊付的瀝青款和運費，被告的行為已構成違約。當事人在合同中約定“乙方若在工程交工驗收和決算后，未及時結(jié)清丙方代付瀝青款，應按每日1‰支付丙方違約金直至付清貨款為止”，北京市政集團認為違約金約定過高。當事人對違約金約定的給付標準相當于年利率的36.5%，該約定過高，應當予以調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定”，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰款利率標準計算”。因當事人在合同中約定乙方在工程交工驗收和決算后一次性支付丙方，該工程公路工程決算說明編制日期為2015年9月，雙方均未提交證據(jù)證明決算完畢的具體時間，本院酌定以決算次月即2015年10月1日起以年利率的6%為基礎，上浮40%（相當于年利率8.4%）計算違約金至實際給付拖欠款項之日止。
綜上所述，原告主張被告給付拖欠的瀝青墊付款792210.00元的訴訟請求，本院予以支持，但原告主張的違約金過高，本院酌情調(diào)整后，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一、二款，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告北京市政建設集團有限責任公司、被告宋某某共同給付拖欠原告周某某墊付的瀝青款人民幣792210.00元，并自2015年10月1日起以年利率的6%為基礎，上浮40%（相當于年利率8.4%）計算支付違約金至實際給付拖欠款項之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17576.76元，保全費4520.00元，合計22096.76元，由二被告共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 張倩影
人民陪審員 薄錫新
人民陪審員 門躍進

書記員： 李明芙