周某某
張改領
張彥民（河北燕趙眾誠律師事務所）
周某某
谷英雙
晉州市晉州鎮(zhèn)西關村民委員會

原告:周某某。
委托代理人:張改領。
代理權限為特別授權。
委托代理人:張彥民，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:周某某。
委托代理人:谷英雙。
代理權限為一般代理。
被告:晉州市晉州鎮(zhèn)西關村民委員會（以下簡稱西關村委會）。
法定代表人:賈占秋，該村委會主任。
原告周某某與被告周某某、被告西關村委會土地承包經(jīng)營權確認糾紛一案，原經(jīng)本院作出（2015）晉民初字第00259號民事判決。
原告不服此判決，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
河北省石家莊市中級人民法院作出（2015）石民一終字第01428號民事裁定書裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告周某某及其委托代理人張改領、張彥民，被告周某某及委托代理人谷英雙、被告西關村委會法定代表人賈占秋到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某訴稱，原告父親周印才于2015年9月28日逝世，其生前有棉花承包地1.2畝自留地約1畝由原告一家耕種。
自原告父親周印才去世后，被告周某某強行耕種并更改戶主為周某某，二被告的行為實屬侵權。
原告是周印才的唯一合法繼承人，完全有權在承包期內(nèi)繼續(xù)耕種父親生前承包地。
被告西關村委會在明知原告是周印才去世后的唯一合法繼承人，和繼續(xù)耕種承包地的情況下，晉州市財政局、晉州鎮(zhèn)財經(jīng)辦公室、及被告西關村委會辦理的土地承包經(jīng)營權證書名單和糧食直補款名單里卻沒有原告的姓名，導致周印才名下的承包地莫名其妙由被告周某某耕種。
西關村委會將上述承包地自2004年所得糧食直補款2000元也發(fā)給了被告周某某，另西關村委會按有地的人每年每畝給100元補助款也給了被告周某某，兩項共計約4000元，要求法院確認原告對父親周印才生前承包地在承包期內(nèi)有權繼續(xù)耕種，二被告返還2004年至今應得的糧食直補款2000元，2004年至今應得的按有地的人每年每畝給100元補助款2000元。
訴訟費由二被告承擔。
被告周某某辯稱，原告所訴不是事實，地是村委會承包給我的，沒有種過周印才的地。
被告西關村委會重審中辯稱，西關村委會土地已多年未作調(diào)整。
重審中，結合原審卷宗材料、河北省石家莊市中級人民法院裁定書意見，并征得當事人同意，合議庭歸納本案爭議焦點為:1、原告要求被告返還承包地的事實和法律依據(jù)？2、原告要求被告返還2004年至今因該承包土地所獲收益的法律依據(jù)及證據(jù)？
圍繞上述爭議焦點，原、被告陳述了自己的意見并提交了證據(jù)。
對于第一個焦點:原告要求被告返還承包地的事實和法律依據(jù)？
原告認為，原告具備本案主體資格，并提交1992年12月28日分單協(xié)議及戶籍證明證實自己的觀點。
該分單協(xié)議顯示:六、老人地弟兄二人均分……。
被告周某某認為，對戶籍證明無異議。
分單有多份，此分單均系那一份無從確認，分單上沒有手印，不予確認。
同時提交周印槐名下11口人的1984年3月30日由晉縣人民政府頒發(fā)的承包耕地使用證064號（存根）及西關村村委會兩份證明。
并陳述該承包耕地11口人中包括原告父親周印才、被告周某某。
村委會證明證實因周印才名下承包地常年無人耕種，由村委會收回并交給被告周某某耕種。
原告對晉縣承包耕地使用證064號（存根）無異議，但對村委會證明有異議，并陳述此案系2015年立案，而村委會兩份證明落款時間為2009年3月28日；同時認為被告辯稱的爭議土地無人耕種不屬實。
被告西關村委會陳述，村委會證明落款時間之所以書寫為2009年，系因現(xiàn)任村委會經(jīng)調(diào)查，因周印才土地無人耕種，在2009年經(jīng)村委會研究收回并交由周某某耕種。
該證明系最近出具。
本案審理中，原告申請本院到有關部門調(diào)取涉案土地情況。
經(jīng)本院到晉州市檔案局查詢，檔案局出具證明證實西關村承包土地情況無檔案。
關于第二個焦點:原告要求被告返還2004年至今因該承包土地所獲收益的法律依據(jù)及證據(jù)？
原告認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，土地承包經(jīng)營權產(chǎn)生的收益，原告有權享有。
被告周某某認為，沒有土地收益。
綜合上述證據(jù)及質(zhì)證意見，并結合原審證據(jù)材料，經(jīng)審理查明如下事實，原告父親周印才于2005年9月28日逝世，其生前有在周印槐名下部分承包地。
自原告父親周印才去世后，該承包地由西關村委會收回并交由被告周某某耕種至今。
審理中，原告提交周印才死亡證明、原告一家戶籍證明、西關村委會家庭成員證明信、分單等證據(jù)。
被告周某某辯稱，原告所訴不是事實，沒有種過周印才的地。
現(xiàn)種土地系西關村委會讓其耕種的。
并提交周印槐名下晉縣承包耕地使用證064號（存根）及村委會證明。
被告西關村委會陳述，在2009年因周印才名下承包地無人耕種，經(jīng)西關村委會收回并交由被告周某某耕種。
本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。
原告周某某的父親周印才系西關村民，其在周印槐名下11口人中享有部分土地承包權，但該承包土地中，原告周某某并未分得土地。
原告周某某現(xiàn)在晉州市東里莊鄉(xiāng)王家莊村居住，因此，原告周某某并不具備西關村集體經(jīng)濟組織成員資格。
原告認為應按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條 ?、第五十七條 ?規(guī)定對本案涉案承包地進行處理，合議庭認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營權通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包。
而《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條 ?規(guī)定，本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。
第三條規(guī)定，國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。
因此，原告所依據(jù)的法律規(guī)定不適用本案。
原告要求對其父名下承包地予以繼承，但對于其父周印才名下土地畝數(shù)及坐落位置，未能提供證明加以證實。
被告西關村委會陳述因周印才名下土地無人耕種而由被告周某某耕種。
但雙方當事人對于周印才名下承包地究系多少均未能證實。
原告所提供分單亦未能證實涉案土地具體情況。
同時，原告要求返還2004年至今涉案承包地收益亦未能提供證據(jù)加以證實。
經(jīng)本院調(diào)查亦未能取得爭議承包地的情況。
對此原告應向相關行政部門反映解決。
因此，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費80元由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。
原告周某某的父親周印才系西關村民，其在周印槐名下11口人中享有部分土地承包權，但該承包土地中，原告周某某并未分得土地。
原告周某某現(xiàn)在晉州市東里莊鄉(xiāng)王家莊村居住，因此，原告周某某并不具備西關村集體經(jīng)濟組織成員資格。
原告認為應按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條 ?、第五十七條 ?規(guī)定對本案涉案承包地進行處理，合議庭認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營權通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包。
而《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條 ?規(guī)定，本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。
第三條規(guī)定，國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。
因此，原告所依據(jù)的法律規(guī)定不適用本案。
原告要求對其父名下承包地予以繼承，但對于其父周印才名下土地畝數(shù)及坐落位置，未能提供證明加以證實。
被告西關村委會陳述因周印才名下土地無人耕種而由被告周某某耕種。
但雙方當事人對于周印才名下承包地究系多少均未能證實。
原告所提供分單亦未能證實涉案土地具體情況。
同時，原告要求返還2004年至今涉案承包地收益亦未能提供證據(jù)加以證實。
經(jīng)本院調(diào)查亦未能取得爭議承包地的情況。
對此原告應向相關行政部門反映解決。
因此，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費80元由原告周某某負擔。

審判長：丁維奇
審判員：李慧敏
審判員：雷達

書記員：崔曄靜