原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江煒，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：惠翔，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海濠源科技發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王惠蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郝怡，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告上海濠源科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱濠源公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理了原告周某的起訴。之后，濠源公司亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人江煒，被告濠源公司的委托訴訟代理人郝怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年2月1日至同年6月29日期間的工資差額56,063.56元；2、被告按每月12,015.89元之標(biāo)準(zhǔn)支付原告2018年6月30日至判決生效之日止的工資。庭審中，原告變更其第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金96,127.12元。事實(shí)與理由：經(jīng)原、被告在2015年6月、2016年7月兩次協(xié)商，最終將原告的月工資調(diào)整為稅后12,015.89元/月，由稅后基本工資4,015.89元及稅后崗位津貼8,000元組成。原告雖然在名義上是被告的法定代表人，但實(shí)際在被告處并未享有最高權(quán)力。此崗位津貼系與原告擔(dān)任企業(yè)發(fā)展部經(jīng)理、副總監(jiān)相關(guān)，與原告是否掛名法定代表人無關(guān)。法定代表人的變更不會(huì)對(duì)原告的薪資造成影響。崗位津貼雖然被告要求原告以發(fā)票充抵，但津貼的金額及發(fā)放時(shí)間均為固定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系原告每月工資之組成部分?，F(xiàn)其不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　濠源公司辯稱：原告2018年2月1日至同年6月29日期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)為4,450元，被告已經(jīng)足額支付了原告同年2月的工資。自2018年3月起，原告未再至被告處上班，故不同意支付原告上述期間的工資。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告霸占被告公章拒不歸還，利用公章私蓋多份函件。在原告被罷免公司法定代表人身份后，仍以被告法定代表人及總經(jīng)理身份對(duì)外發(fā)表不實(shí)言論，甚至違背公司意愿擅自退出有關(guān)考核。原告濫用職權(quán)的行為違背員工對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)，也違反被告的規(guī)章制度，原告的上述每一種行為都足以令被告合法解除勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)其亦不服仲裁裁決，訴至法院，要求判令：1、被告無需支付原告2018年3月1日至同年6月29日期間的工資17,800元；2、無需恢復(fù)原、被告間2018年6月29日至同年8月31日期間的勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告間簽訂有期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止的勞動(dòng)合同書，其中試用期為2014年9月1日起至2015年2月28日止。該勞動(dòng)合同約定原告在被告處綜合管理部門擔(dān)任經(jīng)理一職，月工資為4,450元，其中月基本工資為2,670元、績(jī)效工資為1,680元、其他為100元。2015年6月1日，原、被告間簽訂員工基本工資與崗位津貼待遇(調(diào)整)表，約定自當(dāng)日起，原告工作崗位由企業(yè)發(fā)展部經(jīng)理調(diào)整為企業(yè)發(fā)展部副總監(jiān)，基本工資仍為4,450元/月，崗位津貼由1,550元/月調(diào)整為4,250元/月。2017年8月31日起，原、被告間簽訂勞動(dòng)合同續(xù)訂書，載明經(jīng)雙方協(xié)商同意，對(duì)2014年9月1日雙方簽訂的勞動(dòng)合同，續(xù)定合同期限為一年，自2017年9月1日起至2018年8月31日。合同所有權(quán)利和義務(wù)按原條件繼續(xù)享有和履行。在職期間，原告實(shí)行做五休二的工作制度，工作時(shí)間為9：00至17：30,中午吃飯休息1小時(shí)。被告支付原告2018年2月的工資為4,015.89元(稅后)。
　　2018年5月31日，閔行區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱區(qū)科委)向原告發(fā)出《關(guān)于取消濠源公司2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績(jī)效考核的答復(fù)》，記載：一、取消考核的情況說明。2018年4月2日至3日閔行區(qū)科委舉行2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績(jī)效考核。2018年4月4日接到濠源公司法定代表人周某代表公司遞交的兩份聲明，因考核材料未經(jīng)法定代表人簽字同意以及私刻項(xiàng)目申報(bào)專用章等問題，故退出本年度考核。2018年4月9日區(qū)科技創(chuàng)新服務(wù)中心將濠源公司提出退出考核的書面聲明告知濠源公司具體經(jīng)辦人。2018年4月10日區(qū)科委對(duì)考核結(jié)果予以公示，公示期間未收到異議。二、取消考核的理由依據(jù)。一是公司法人以公司名義書面提出退出考核申請(qǐng)并當(dāng)面送達(dá)我委。一份是《聲明》，一份是《溝通函》，均加蓋公司章。公司兩份書面聲明中提出，有人違反公司內(nèi)部管理規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)私刻“上海濠源科技發(fā)展有限公司項(xiàng)目申報(bào)專用章”并冒充公司總經(jīng)理名義違規(guī)簽署相關(guān)材料，用于2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績(jī)效考核申報(bào)工作，因此退出2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績(jī)效考核。經(jīng)核實(shí)，2018年4月4日，周某確為濠源公司法定代表人，直至2018年4月25日，濠源公司法定代表人由周某變更為王惠蓮。二是具體經(jīng)辦人員在申報(bào)參與我委組織的考核中存在失信行為。由于濠源公司具體經(jīng)辦人在申報(bào)和組織遞交材料過程中，存在未經(jīng)公司法人同意私自申報(bào)、私刻公章、未如實(shí)匯報(bào)公司經(jīng)營出現(xiàn)重大變故等重大失信行為。鑒于以上兩點(diǎn)，我委對(duì)濠源公司2017年度孵化器績(jī)效不予考核認(rèn)定。特此答復(fù)。
　　2018年6月29日，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書，該通知書內(nèi)載：“……因你冒用本公司法定代表人身份，向上海市閔行區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具退出考核的函件并編造不實(shí)言論損害公司名譽(yù)，已造成公司嚴(yán)重?fù)p失。你的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)合同法》及公司規(guī)章制度的規(guī)定，本公司決定從2018年6月29日起，解除與你的勞動(dòng)合同關(guān)系……”。
　　2018年10月18日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與被告恢復(fù)自2018年6月29日起的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，并由被告支付2018年2月1日起至2018年6月29日期間的工資差額。該會(huì)于2018年12月3日作出閔勞人仲(2018)辦字第5979號(hào)仲裁裁決，裁決原、被告恢復(fù)自2018年6月29日至同年8月31日期間的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，并由被告支付原告2018年3月1日至同年6月29日期間的工資17,800元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持。原、被告均不服上述裁決，先后訴至本院。
　　另查明，被告員工手冊(cè)內(nèi)載：“……16.2.5開除……16)濫用職權(quán)造成嚴(yán)重后果或產(chǎn)生重大影響；17)偽造、變?cè)旎虮I用公司印章……24)嚴(yán)重工作失職致使企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益遭受損失價(jià)值在人民幣10,000元以上的……27)從事有損公司利益活動(dòng);28)無故曠工連續(xù)3天以上(含)的，年度曠工累計(jì)超過4天(含)的……”。
　　還查明，被告于2014年9月30日注冊(cè)成立，法定代表人為原告，股東為原告、王惠蓮、李金娣。2018年2月10日，在有關(guān)公證員的監(jiān)督下，由王惠蓮在被告會(huì)議室(上海市江凱路XXX號(hào)XXX幢XXX室)主持召開了股東會(huì)，另一股東李金娣出席了股東會(huì)，并通過如下決議：1.免除原告的執(zhí)行董事暨法定代表人職務(wù)；2.委派王惠蓮為公司執(zhí)行董事暨法定代表人；3.免除謝智豪公司監(jiān)事職務(wù)；4.委派王堅(jiān)為公司監(jiān)事。2018年4月25日，被告法定代表人變更為王惠蓮。
　　又查明，自2017年11月27日起，被告公章由原告負(fù)責(zé)保管。2018年3月29日，被告在文匯報(bào)上刊登遺失聲明，載明該公司不慎遺失公章一枚，聲明作廢。
　　就工資一節(jié)，原告于庭審中陳述，自2016年7月1日起，其每月崗位津貼調(diào)整為8,000元。被告以報(bào)銷形式發(fā)放，其中6,300元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，剩余1,700元通過現(xiàn)金簽收形式支付。但有部分期間，被告以銀行轉(zhuǎn)賬形式向其全額支付了崗位津貼。為此，原告提供了銀行交易明細(xì)以印證。對(duì)于上述的證據(jù)真實(shí)性被告不持異議，但表示，原告每月工資為4,450元，崗位津貼系原告作為法定代表人及執(zhí)行董事的津貼，報(bào)銷上限為6,300元/月，原告不再擔(dān)任法定代表人及執(zhí)行董事后，即不再享有上述崗位津貼。確有部分期間被告按8,000元每月之標(biāo)準(zhǔn)支付了原告崗位津貼，經(jīng)詢問財(cái)務(wù)人員，財(cái)務(wù)人員表示原告系被告的法定代表人，掌控了該公司。在原告拿了超過6,300元的發(fā)票后，其只好為原告報(bào)銷。
　　被告于庭審中陳述，原告雖未出席2018年2月10日的股東會(huì)，但實(shí)際股東會(huì)的相關(guān)內(nèi)容被告已形成文字張貼在原告辦公室門上。原告當(dāng)日下午即已知曉股東會(huì)的相關(guān)決議。次日，被告新任法定代表人召開全體員工，明確自下月起開始考勤。當(dāng)日原告未與會(huì)。自2018年3月1日起，原告未再上班。為此，被告提供了2018年3月至6月的考勤表及2018年2月至同年4月期間的視頻及2018年2月10日的截圖。其中考勤表中未顯示原告簽到記錄。視頻顯示2018年2月至4月18日期間，原告基本未來辦公室辦公，偶有來辦公室?guī)追昼姾蠹措x開。視頻還顯示2018年2月10日下午，原告的辦公室門上張貼有三份公告，原告于該日下午13：26左右打開其辦公室的門。截圖顯示被告于2018年2月10日午間在原告辦公室門口張貼了有關(guān)交接公章的通知書及執(zhí)行董事暨法定代表人任免書、總經(jīng)理任免書，原告于當(dāng)日13：26打開了其辦公室的門。對(duì)于考勤表，原告不予認(rèn)可，并稱被告不對(duì)其進(jìn)行考勤，亦未向其告知過考勤制度。對(duì)于視頻，原告表示視頻蓄意遺漏了部分時(shí)間。且被告僅在一個(gè)辦公區(qū)域安裝了視頻。原告原辦公室103室被被告實(shí)際控制人加封了封條，阻止其入內(nèi)。2018年3月1日至同年6月29日期間，原告系在106辦公室辦公。視頻對(duì)于其他辦公區(qū)域未能反映。對(duì)于截圖，原告未在本院規(guī)定期限內(nèi)發(fā)表質(zhì)證意見。庭審中，為證明實(shí)際工作至2018年6月29日，原告申請(qǐng)證人張某出庭作證。張某陳述，其在被告處工作，擔(dān)任合伙人兼企業(yè)服務(wù)部老總一職。其與被告簽訂有勞動(dòng)合同。因被告不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，故其已于2018年8月離職。另外其在上海孵源科技發(fā)展有限公司也任職，擔(dān)任合伙人兼企業(yè)服務(wù)部老總。該公司的投資人為其與陳偉。被告的投資人為原告、其及王惠蓮，其股份由王惠蓮代持。被告未支付其工資，其社會(huì)保險(xiǎn)由上海孵源科技發(fā)展有限公司繳納。其在被告的辦公室為103室；其大部分時(shí)間在被告處工作，小部分時(shí)間在上海孵源科技發(fā)展有限公司工作。因?yàn)樯虾７踉纯萍及l(fā)展有限公司成立時(shí)間較早已經(jīng)步入正軌，故其將大部分精力放在被告處。2018年2、3月間，其看到原告的辦公室有封條，可能是與公司有糾紛，其就讓原告到其辦公室工作。原告作為企業(yè)發(fā)展部的老總，在該辦公室負(fù)責(zé)與企業(yè)交流、工作交接、售后處理，有時(shí)候在該辦公室與客戶會(huì)談。被告不對(duì)其進(jìn)行考勤。對(duì)于上述證人證言，被告不予認(rèn)可，并表示，證人并非其處員工。103室亦非辦公室，平時(shí)用作倉庫，外面有會(huì)議桌，日常會(huì)客在此進(jìn)行，并非證人的專屬辦公室。原告的辦公室并無封條，原告可正常進(jìn)出。
　　就解除勞動(dòng)合同一節(jié)，被告于庭審中陳述，原告原系其處法定代表人兼執(zhí)行董事，掌握其處公章，其于2018年2月10日召開股東會(huì)，作出股東會(huì)決議，免除原告法定代表人兼執(zhí)行董事職務(wù)，委派王惠蓮擔(dān)任其處法定代表人兼執(zhí)行董事，并將股東會(huì)決議、執(zhí)行董事暨法定代表人任免書及交接公章通知張貼在原告的辦公室門上及其處公告欄，然原告到辦公室看到張貼的文件拒不配合交接公章。次日，其向原告工作郵箱zz@sh-hytd.cn發(fā)送股東會(huì)決議、股東聲明、執(zhí)行董事暨法定代表人任免書及交接公章通知，但原告仍拒不配合辦理交接手續(xù)。其于2018年3月2日委托公證處，在公證人員見證下向原告寄送交接公章通知，但遭原告拒收退回。原告于2018年2月10日后向其處多名員工發(fā)布多項(xiàng)內(nèi)部通報(bào)、警告處分的通知，造成其處惡劣影響，使其無法開展正常經(jīng)營管理工作，并向所在園區(qū)內(nèi)其他租戶張貼公告發(fā)布不實(shí)言論，造成重大影響，且向閔行區(qū)科委申請(qǐng)退出年度考核，導(dǎo)致其無法參與考核評(píng)比，造成其處重大經(jīng)濟(jì)損失，故其于2018年6月29日根據(jù)員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)定依法解除與原告的勞動(dòng)合同。就其陳述，被告向本會(huì)提交：1、公證書2份、電子郵件截屏打印件及附件，以證明其于2018年2月10日召開臨時(shí)股東會(huì)作出決議，免除原告法定代表人兼執(zhí)行董事的職務(wù)，并通過電子郵件和在公證員的見證下將交接公章通知發(fā)送給原告；2、電子郵件截屏打印件6份及附件、《關(guān)于明確濠源公司公章為唯一合法效力印鑒的公函》，以證明原告在被免除法定代表人兼執(zhí)行董事職務(wù)后，仍使用公章向其處多名員工發(fā)布多項(xiàng)內(nèi)部通報(bào)、警告處分的通知，向園區(qū)內(nèi)租戶發(fā)布不實(shí)言論。原告對(duì)公證書的真實(shí)性不持異議。對(duì)于證據(jù)2，原告表示，其并未收到上述電子郵件，該郵箱系管理層共同用于對(duì)外發(fā)布通報(bào)通知。對(duì)于其余證據(jù)的真實(shí)性，原告不持異議，并表示其在履行管理之責(zé)，并未損害公司利益。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、公證書、勞動(dòng)合同書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告主張被告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，雖然原告未出席2018年2月10日的股東會(huì)，但被告實(shí)際已在當(dāng)日中午將股東會(huì)決議的相關(guān)內(nèi)容張貼在了原告辦公室門上。被告提供的視頻顯示原告當(dāng)日下午打開了辦公室的門，看到了上述內(nèi)容。結(jié)合原告在此后的一系列行為可以認(rèn)定，原告實(shí)際知曉了其已被免除被告的執(zhí)行董事和法定代表人職務(wù)，被告已選任了新的執(zhí)行董事和法定代表人。原告雖不認(rèn)可2018年2月10日的股東會(huì)決議，但并未提起股東會(huì)決議效力確認(rèn)的訴訟。申請(qǐng)參加眾創(chuàng)空間考核系被告的真實(shí)意思，在原告明知自己法定代表人身份存疑的情況下，擅作主張，以被告法定代表人的名義退出考核。此退出考核并非被告的真實(shí)意思。原告顯然存在侵權(quán)的故意。另要指出的是原告自述自被告成立起，其只是名義上的法定代表人。是否退出眾創(chuàng)空間的考核顯屬被告公司的重大事項(xiàng)，在未與其他股東商議的情況下，原告自作主張，顯屬濫用職權(quán)。綜上，原告的行為顯屬嚴(yán)重違紀(jì)，被告據(jù)此解除雙方間的勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)。原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。就被告有關(guān)無需恢復(fù)雙方間的勞動(dòng)關(guān)系之訴請(qǐng)，因原告已將其此項(xiàng)訴請(qǐng)變更為要求被告支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，故被告此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不再予以處理。
　　就原告要求被告支付其2018年2月的工資差額之訴請(qǐng)，此工資差額實(shí)際系指崗位津貼。被告表示，崗位津貼系原告作為法定代表人及執(zhí)行董事的津貼，報(bào)銷上限為6,300元/月，原告不再擔(dān)任法定代表人及執(zhí)行董事后，即不再享有上述崗位津貼。本院認(rèn)為，員工基本工資與崗位津貼待遇(調(diào)整)表顯示崗位津貼系與原告實(shí)際工作崗位相關(guān)，與其是否是被告的法定代表人并無關(guān)聯(lián)性。故被告應(yīng)支付原告2018年2月的崗位津貼。就崗位津貼的具體金額，雙方陳述不一。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告實(shí)際按8,000元之標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了原告一段時(shí)間的崗位津貼，就此金額，被告并未做出合理解釋。本院對(duì)原告所述的崗位津貼標(biāo)準(zhǔn)予以采信。綜上，被告應(yīng)支付原告2018年2月的工資差額8,000元，本院對(duì)原告此項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。就原告主張被告支付其自2018年3月1日起的工資之訴請(qǐng)，原告自述其原工作的辦公室被被告張貼了封條，其無奈只好在張某的辦公室辦公。然就此陳述，原告并未提供充分有效之證據(jù)以印證。被告提供的視頻顯示，原告的辦公室實(shí)際并未張貼封條，能夠自由進(jìn)出。原告并未提供充分有效之證據(jù)證明自2018年3月1日起，其向被告提供了正常勞動(dòng)。綜上，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。同理，就被告主張無需支付原告2018年3月1日至同年6月29日期間的工資17,800之訴請(qǐng)，有依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海濠源科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某2018年2月的工資差額8,000元；
　　二、被告上海濠源科技發(fā)展有限公司無需支付原告周某2018年3月1日至同年6月29日期間的工資17,800元；
　　三、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿