原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李雨鵬，江蘇正鵬律師事務(wù)所律師。
　　被告：滕某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙可青，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周志芳，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告滕某排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人李雨鵬，被告滕某的委托訴訟代理人周志芳到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告合意并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告拆除搭建在本市永興路XXX弄XXX號大堂屋頂以及本市永興路XXX弄XXX號屋頂?shù)呐镂?、露臺木條地板和擋板花壇，按產(chǎn)證房型圖恢復(fù)原狀；2.要求被告賠償原告經(jīng)濟損失，自2017年8月1日起至實際拆除之日止，按照每月21,000元計算。
　　事實和理由：原告系本市永興路XXX弄XXX號1-2層房屋的產(chǎn)權(quán)人，原告房屋所在建筑系兩層高的裙樓。被告系本市永興路XXX弄XXX號310室的產(chǎn)權(quán)人，35號樓為18層的辦公樓，被告的房屋系該辦公樓3層的一個單元。雙方為不動產(chǎn)的相鄰方，原告房屋的屋頂與被告房屋之間通過35號樓公共大堂屋頂相連。2016年12月7日，原告購得永興路XXX弄XXX號1-2層房屋。2017年3月，原告開始裝修永興路XXX弄XXX號2層的房屋，并于2017年6月9日以該地址2層為住所地注冊成立了上海湘蓉惠餐飲有限公司，準(zhǔn)備從事餐飲生意。被告在原告房屋的屋頂和35號樓公共大堂的屋頂搭建了擋板花壇、木條地板和棚屋，圍成了被告的獨用空間。被告搭建的擋板花壇位于原告和其他業(yè)主房屋屋頂?shù)墓膊课?，該擋板花壇封堵了原告房屋專有的排氣井，妨害了原告從排氣井接出煙道，在公共的樓頂上安裝使用。被告在35號樓公共大堂屋頂上搭建了棚屋，該棚屋超出了公共大堂屋頂?shù)姆秶?，部分位置位于原告房屋屋頂上，?dǎo)致原告無法檢修自己房屋的漏水問題。2017年3月10日，物業(yè)公司發(fā)出《整改通知書》，認(rèn)定被告搭建的棚屋為違章建筑，責(zé)令被告限期拆除。此外，被告在原告房屋屋頂上鋪設(shè)的木條地板，破壞了原告房屋的保溫隔熱層和防水層，造成原告房屋多處滲水，檢修困難，并影響了原告安裝生產(chǎn)設(shè)備。2017年7月，原告通知被告將堵塞排氣井的擋板花壇拆除，但被告沒有拆除。由于原告房屋的排氣井被封堵，無法設(shè)置外接煙道，原告的餐飲店無法正常營業(yè)。原告的餐飲店于2017年11月13日申請并已完成建設(shè)項目環(huán)境影響登記備案，于2018年1月9日取得《食品經(jīng)營許可證》，目前證照齊全，但因煙道未接通，尚無法正常經(jīng)營。
　　原告認(rèn)為，原告房屋的排氣井屬于原告房屋專有部分，原告房屋屋頂以及相鄰的35號樓公共大堂的屋頂屬于共有部分。被告搭建的擋板花壇、棚屋、木條地板妨害了原告對于專有及共有部分的使用，造成原告房屋的漏水問題無法進(jìn)行檢修，侵害了原告的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)拆除。同時，原告的永興路XXX弄XXX號2層房屋系用于生產(chǎn)經(jīng)營和租賃，由于被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告該商鋪無法經(jīng)營和對外租賃，故原告還要求被告賠償其商鋪空置產(chǎn)生的損失。原告于2017年7月通知被告拆除擋板花壇，故主張自2017年8月1日開始計算經(jīng)濟損失。關(guān)于損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告參考其商鋪附近大統(tǒng)路XXX號一樓商鋪每平方米的租金單價，根據(jù)其商鋪的面積，并結(jié)合三家中介的估價，主張按照21,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)來計算。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告滕某辯稱，其對原告主張的原、被告的房屋產(chǎn)權(quán)人身份，雙方房屋的位置，木條地板、擋板花壇和棚屋均系被告搭建，原告以永興路XXX弄XXX號2層為住所地注冊成立公司等事實均無異議，但認(rèn)為，1.被告搭建的擋板花壇不影響原告使用通風(fēng)排氣口。擋板花壇的位置確實并非被告房屋所在的建筑，但沒有完全搭建在原告房屋的屋頂上，而是搭建在原告與其他業(yè)主房屋屋頂?shù)慕唤缇€上。該擋板花壇并未堵住原告房屋的排氣井，不影響原告使用通風(fēng)口，但原告要使用該排氣井排放油煙。而根據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50016-2006)第7.2.9條的規(guī)定，排煙道和排氣道應(yīng)當(dāng)分別獨立設(shè)置，原告實際上并不能通過排氣井安裝排油煙設(shè)備。物業(yè)公司也曾給原告安裝排油煙設(shè)備提供了方案，但原告堅持將排油煙設(shè)備安裝在靠近被告房屋窗口的位置。排油煙設(shè)備屬于易燃易爆設(shè)備，存在安全隱患，同時也會影響被告房屋的格局和景觀。2.被告搭建的棚屋位于永興路XXX弄XXX號樓公共大堂的屋頂，沒有占用原告房屋的屋頂，且未改變被告房屋固有的建筑設(shè)計，不存在侵犯原告權(quán)益的情形。原告房屋系被告房屋所在的35號樓建筑的裙樓，棚屋的位置屬于被告房屋挑出的陽臺，原告房屋的漏水問題與被告搭建的棚屋無關(guān)，原告應(yīng)當(dāng)通過物業(yè)公司維修，被告也沒有阻止過原告進(jìn)行維修。3.被告在原告房屋屋頂鋪設(shè)的木條地板，位于保溫隔熱層之上，實際上是保護(hù)了保溫隔熱層，不會導(dǎo)致原告房屋漏水，也不影響原告安裝設(shè)備。其他業(yè)主也曾反映過房屋漏水問題，但均已通過維修解決，并沒有因被告鋪設(shè)的木條地板和搭建的棚屋受到影響。4.被告所有的搭建均沒有被有關(guān)行政職能部門認(rèn)定為違章建筑。被告收到的《整改通知書》系物業(yè)公司出具，而物業(yè)公司無權(quán)對于建筑是否構(gòu)成違章作出認(rèn)定。5.原告的永興路XXX弄XXX號2層商鋪系用于經(jīng)營餐飲生意，原告主張按照房屋租金計算損失不合理，且原告主張的租金計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。原告房屋在兩棟建筑的夾角，位置不好且有很多消防設(shè)施，與周邊房屋沒有可比性。原告取得食品經(jīng)營許可證的時間為2018年1月9日，此前并不具備營業(yè)條件，故原告主張自2017年8月1日起計算損失沒有依據(jù)，也不合理。原告強調(diào)無法安裝排油煙設(shè)備導(dǎo)致商鋪不能經(jīng)營，但原告商鋪沒有排煙道，本身不能經(jīng)營餐飲生意，若用于其他用途則不會受影響。被告的搭建并未妨礙原告使用其房屋，不管原告是否存在損失，都與被告無關(guān)。綜上，被告不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。另查明，2017年11月15日，本案原告曾以相鄰關(guān)系糾紛為由，將本案被告訴至法院，案號為(2017)滬0106民初45556號。后原告于2018年6月19日撤回對該案的起訴，并又以排除妨害糾紛為由提起本案訴訟。在本案審理過程中，雙方均表示除了本案中補充提交的證據(jù)外，其余證據(jù)以(2017)滬0106民初45556號案件中已經(jīng)提交證據(jù)的為準(zhǔn)，在本案中仍然堅持前案中已經(jīng)發(fā)表的質(zhì)證意見。對于當(dāng)事人有爭議的事實，本院分析認(rèn)定如下：
　　1.被告搭建的棚屋是否被認(rèn)定為違章建筑。原告主張被告搭建的棚屋系違章建筑，物業(yè)公司已經(jīng)要求被告拆除，并為此提供了2017年3月10日物業(yè)公司發(fā)出的《整改通知書》打印件一份。被告對于該《整改通知書》的真實性無異議，但認(rèn)為該通知書沒有效力。被告咨詢過城管部門，城管部門到場查勘后認(rèn)為被告搭建的棚屋并非違章建筑，不需要拆除。本院認(rèn)證，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，對于原告提供的《整改通知書》的真實性，本院予以確認(rèn)。在(2017)滬0106民初45556號案件審理過程中，本院于2018年1月17日前往永興路928弄的物業(yè)公司了解情況，據(jù)物業(yè)公司工作人員介紹，物業(yè)公司無權(quán)處理違章搭建，其確實出具過該《整改通知書》，之后移交城管部門處理，城管部門到現(xiàn)場拍攝過照片，但未有后續(xù)處理?，F(xiàn)原告僅提供了物業(yè)公司出具的《整改通知書》，而物業(yè)公司并無權(quán)力認(rèn)定是否構(gòu)成違章搭建。故原告僅憑物業(yè)公司出具的《整改通知書》，主張被告搭建的棚屋系違章建筑，依據(jù)不足。對于當(dāng)事人的搭建是否屬于違章建筑，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政職能部門作出認(rèn)定，故被告搭建的棚屋是否為違章建筑，本院不作認(rèn)定。
　　2.原告的永興路XXX弄XXX號2層商鋪是否被上海靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱靜安區(qū)市監(jiān)局)查封并責(zé)令停止經(jīng)營。被告主張原告的永興路XXX弄XXX號2層商鋪因未取得行政許可擅自違法營業(yè)，靜安區(qū)市監(jiān)局于2018年4月將該商鋪查封并發(fā)出《通告》，責(zé)令其停止違法經(jīng)營活動，故原告商鋪不具備開業(yè)條件，其未能開業(yè)與被告無關(guān)。被告為此提供了靜安區(qū)市監(jiān)局的《通告》照片以及執(zhí)法現(xiàn)場照片。原告對于該《通告》的真實性無異議，但認(rèn)為該《通告》系針對永興路XXX弄XXX號1樓B室商鋪，該商鋪產(chǎn)權(quán)屬于原告，由他人經(jīng)營，因沒有辦理衛(wèi)生許可證被責(zé)令停止經(jīng)營活動，靜安區(qū)市監(jiān)局并未查封2層的商鋪。本院認(rèn)證，根據(jù)雙方的意見，對于靜安區(qū)市監(jiān)局發(fā)出的《通告》的真實性，本院予以確認(rèn)。2018年6月19日，在(2017)滬0106民初45556號案件庭審過程中，本院告知被告就此節(jié)事實詢問靜安區(qū)芷江西路市場監(jiān)督所工作人員的相關(guān)情況，據(jù)該工作人員介紹，永興路XXX弄XXX號1層商鋪因沒有營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證而被責(zé)令停止經(jīng)營，2層商鋪營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證齊全，符合營業(yè)條件。被告當(dāng)庭表示無異議，本案中被告在無新證據(jù)佐證的情形下又提出該意見，本院不予采納。故對于被告主張的永興路XXX弄XXX號2層商鋪被靜安區(qū)市監(jiān)局查封并責(zé)令停止經(jīng)營，本院不予確認(rèn)。
　　3.被告搭建的棚屋、木條地板及擋板花壇的位置。原告提供了永興路XXX弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)證、樓頂平面圖、房屋外觀照片、現(xiàn)場照片、永興路XXX弄XXX號房屋2層通風(fēng)井口室內(nèi)照片、原告房屋所在地的宗地圖等證據(jù)，被告對于上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。被告提供了永興路XXX弄XXX號310室房屋的產(chǎn)權(quán)證、宗地圖等證據(jù)，對于上述證據(jù)的真實性，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。審理中，原、被告均確認(rèn)被告的所有搭建均位于公共部位，不屬于雙方房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，原告則表示被告搭建的擋板花壇雖位于公共部位，但擋住了原告房屋專用的排氣口。結(jié)合原、被告提供的證據(jù)、陳述意見以及本院現(xiàn)場勘查，本院確認(rèn)如下內(nèi)容：被告所有的永興路XXX弄XXX號310室所在的建筑高18層，原告所有的永興路XXX弄XXX號房屋所在建筑系該18層建筑的裙樓，該18層建筑另有公共大堂，該公共大堂屋頂與原告房屋的屋頂相鄰，被告通過其陽臺可以到達(dá)該公共大堂屋頂和原告房屋屋頂?shù)墓矃^(qū)域。被告在其陽臺和35號樓公共大堂屋頂區(qū)域安裝了玻璃墻壁和頂棚，構(gòu)成一座棚屋，該棚屋的位置不在被告房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。被告另在永興路XXX弄XXX號房屋所在建筑原告和其他業(yè)主共有的屋頂公共區(qū)域鋪設(shè)了一層木條地板。此外，被告還在永興路XXX弄XXX號原告房屋屋頂通風(fēng)井出口的位置搭建了擋板花壇，該通風(fēng)井位于原告房屋結(jié)構(gòu)的內(nèi)部。擋板和花壇連成一排，位于永興路XXX弄XXX號房屋所在建筑原告和其他業(yè)主共有的屋頂公共區(qū)域，其中一個花壇放置于原告房屋通風(fēng)井的頂部，通風(fēng)井側(cè)面的出風(fēng)口被木條擋板封住，現(xiàn)出風(fēng)口位置的木條已被拆除。
　　審理中，被告表示，被告從未阻止原告對其房屋漏水問題進(jìn)行檢修，且在現(xiàn)有條件下并不妨礙原告進(jìn)行檢修，若原告對房屋漏水問題進(jìn)行維修，被告亦同意予以配合。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。
　　本案中，永興路XXX弄XXX號房屋所在建筑的屋頂不在原告房屋的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，屬于原告與其他業(yè)主的共有部分，原告作為共有人之一，有權(quán)在不妨害其他業(yè)主合法權(quán)益的情形下，利用其房屋屋頂?shù)目臻g，搭建安裝相應(yīng)的設(shè)備。而被告系永興路XXX弄XXX號310室的產(chǎn)權(quán)人，對于永興路XXX弄XXX號房屋所在建筑的屋頂公共區(qū)域并不享有權(quán)利?，F(xiàn)被告在永興路XXX弄XXX號房屋所在建筑原告與其他業(yè)主共有的房屋屋頂搭建了擋板花壇和木條地板，影響了原告在其房屋的通風(fēng)井處安裝并通過其房屋屋頂設(shè)置外接煙道，妨害了原告對于自己房屋屋頂空間和通風(fēng)井的利用。原告作為共有人，有權(quán)要求排除妨害，故原告要求被告拆除擋板花壇和木條地板，本院予以支持。被告抗辯稱原告通過通風(fēng)口設(shè)置外接煙道不符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50016-2006)第7.2.9條的規(guī)定，但該條文僅系關(guān)于排煙道、排氣道等豎向管道井應(yīng)分別獨立設(shè)置的規(guī)定，而并不能證明原告房屋內(nèi)部的通氣管道不能作為煙道使用。另外，根據(jù)原告提供的2011年4月14日上海市閘北區(qū)環(huán)境保護(hù)局出具的關(guān)于原告房屋所在地塊開發(fā)項目試運行的審批意見，原告房屋所在區(qū)域均設(shè)置有結(jié)構(gòu)式專用煙道。故被告該抗辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納。被告還抗辯稱排油煙設(shè)備屬于易燃易爆設(shè)備，若原告安裝排油煙設(shè)備會給被告造成危險，但此時該危險尚不存在，且被告亦未提供證據(jù)證明若原告安裝排油煙設(shè)備必然會造成安全隱患、產(chǎn)生危險，該意見不能作為被告阻卻原告利用其房屋屋頂和通風(fēng)井的理由。同時本院需指出的是，原告對于其房屋屋頂和通風(fēng)井的利用亦不得侵害被告的合法權(quán)益，對被告構(gòu)成妨害或產(chǎn)生危險。
　　原告又主張被告搭建的棚屋占用了原告永興路XXX弄XXX號房屋屋頂部分區(qū)域，且導(dǎo)致原告無法檢修其房屋的漏水問題，故要求拆除。對此，本院認(rèn)為，原告對于永興路XXX弄XXX號公共大堂頂部的公共區(qū)域并不享有權(quán)利，被告利用其房屋的陽臺和該公共大堂頂部的公共區(qū)域搭建的棚屋，即使如原告所述，該棚屋超出了35號樓的界限，占用了原告房屋屋頂?shù)牟糠置娣e，但并未妨害原告對于其房屋屋頂空間的利用。對于原告房屋的漏水問題，被告也同意原告檢修時予以配合，故在原告房屋的漏水問題可以通過修繕解決的情況下，應(yīng)盡量通過修繕解決。被告搭建的棚屋，尚不構(gòu)成對原告的妨害，故原告要求被告拆除棚屋的訴請，本院不予支持。
　　對于原告要求被告賠償原告商鋪無法開業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟損失這一主張，本院認(rèn)為，商鋪無法開業(yè)的原因存在多方面，商鋪裝修、消防驗收、證照辦理、環(huán)評審批等環(huán)節(jié)均會影響商鋪營業(yè)。從原告提供的證據(jù)來看，原告于2017年11月13日申請商鋪建設(shè)項目環(huán)境影響登記備案，于2018年1月9日方才取得《食品經(jīng)營許可證》。對于原告主張的影響其商鋪開業(yè)的房屋漏水問題，被告亦表示同意配合維修，但原告卻未進(jìn)行維修。而被告的搭建是否需要拆除，雙方對此一直存有爭議。故本案現(xiàn)有證據(jù)無法反映系被告的搭建導(dǎo)致原告的商鋪無法開業(yè)。另外，原告要求被告賠償其商鋪無法開業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，卻以商鋪租金作為計算損失的標(biāo)準(zhǔn)，該計算標(biāo)準(zhǔn)與其主張不符。綜上，原告在本案中要求被告賠償自2017年8月1日起計算至實際拆除之日止的經(jīng)濟損失這一訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告滕某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除搭建在上海市永興路XXX弄XXX號房屋所在建筑的屋頂公共區(qū)域的所有擋板花壇和木條地板；
　　二、原告周某某的其余訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取為2,382.50元，由原告周某某負(fù)擔(dān)2,302.50元，被告滕某負(fù)擔(dān)80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君