周某某
湯家琪
陳玉峰（湖北驚天律師事務所）
張某某
管澤勇（湖北楚天律師事務所）
湯某
共同委托代理人彭松
潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處

上訴人（原審原告）周某某，退休職工。
委托代理人湯家琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某某女兒。
委托代理人陳玉峰，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，系湯家祥妻子。
被上訴人（原審被告）湯某，自由職業(yè)者，系湯家祥兒。
上述二
被上訴人共同委托代理人彭松，湖北言和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處。住所地:潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處。
代表人盧河江。
委托代理人管澤勇，湖北楚天律師事務所律師。
上訴人周某某因與被上訴人張某某、湯某、潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處（以下簡稱總口江灣辦事處）確認合同無效糾紛一案，湖北省潛江市人民法院于2012年12月10日作出（2012）鄂潛江民初字第05002號民事判決，周某某不服，向本院提出上訴，本院于2013年4月23日作出（2013）鄂漢江中民二終字第00020號民事裁定，撤銷該判決，發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。湖北省潛江市人民法院于2013年12月21日作出（2013）鄂潛江民初字第02095號民事判決，周某某不服，向本院提出上訴，本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月23日公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其委托代理人湯家琪、陳玉峰，被上訴人張某某、湯某的委托代理人彭松，被上訴人總口江灣辦事處的委托代理人管澤勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，周某某所舉的證據(jù)一、三、四，與本案不具有關聯(lián)性；證據(jù)二系復印件，不能達到其證明目的；證據(jù)五因證人未出庭接受質詢，且沒有其他證據(jù)相佐證；證據(jù)六從照片上無法確認比對的簽名是否不一致；證據(jù)七證人證言內容模糊，不能達到其證明目的，本院均不予采信。
二審查明，周某某陳述湯家祥原來名字為湯家強，湯梅清與周某某于1995年11月7日出具收條一份，載明今收到家強房屋款3萬元。以上事實有一、二審的庭審筆錄、二審期間的詢問筆錄、湯梅清與周某某于1995年11月7日出具收條等佐證。
原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)湯家祥提供的《關于父母房屋處理的協(xié)議》原件，湯家柱、湯國強在原審出庭時作證的證言，在場人周少林在原審的證言等可以看出，該協(xié)議參與人湯家柱、湯國強均稱該協(xié)議客觀真實，在場人同時也是協(xié)議起草人周少林亦稱該協(xié)議具有客觀性，上述證據(jù)能互相印證，能證實該協(xié)議并非偽造，是當事人真實意思表示。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?的規(guī)定，一方當事人提出書證原件，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。故湯家祥與湯梅清、周某某等人于1995年11月7日簽訂的《關于父母房屋處理的協(xié)議》具有真實性，是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)張某某和湯某所舉的湯梅清書寫的收條原件，載明湯梅清和周某某于1995年11月7日收到家強房屋款3萬元，周某某陳述湯家祥原來的名字為湯家強，周某某未能證明該收條不真實，且湯家柱、湯國強在原審出庭時作證的證言，可以證實湯家祥已向湯梅清和周某某支付3萬元購房款，在場人周少林在原審的證言也證實了湯家祥已向湯梅清和周某某支付購房款，故湯家祥已履行支付購房款義務。湯家祥憑《關于父母房屋處理的協(xié)議》與總口江灣辦事處簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，未違反我國法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
周某某上訴稱湯家祥與湯梅清、周某某等人于1995年11月7日簽訂的《關于父母房屋處理的協(xié)議》是偽造的。該協(xié)議中湯家琪的簽名是藍黑墨水字跡，與其他人字跡相比淡一些，不是湯家琪本人的簽名。本院認為，僅憑湯家琪在協(xié)議上簽名字跡的顏色、濃淡，不足以證明協(xié)議上湯家琪的簽名是虛假的。周某某等各方協(xié)議簽訂人多年來對協(xié)議的內容及協(xié)議的履行情況均未提出異議，應視為該協(xié)議已生效并已實際履行，周某某的該上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱，湯國強對周某某有敵意，其證言不客觀，沒有證明力。本院認為，除了不能正確表達意思的人不能作證外，凡是知道案件情況的人都有義務出庭作證。證人證言的證明力應通過對證人的智力狀況、品德、知識、經驗、法律意識和專業(yè)技能等綜合分析進行判斷，故周某某僅以湯國強對其有敵意，就否認其證言的證明力，本院不予支持。周某某上訴稱，周少林的詢問筆錄未接受當事人的質證就被采納，違反程序。本院認為，原審庭審筆錄記載，周少林的詢問筆錄在原審中經過各方當事人質證，不存在違反程序的情形，故周某某的該上訴理由與事實不符，本院不予支持。周某某上訴稱，湯家祥以其土地證和《關于父母房屋處理的協(xié)議》，騙取與總口江灣辦事處簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》。本院認為，根據(jù)總口江灣辦事處于2012年10月8日出具的證明，總口江灣辦事處與湯家祥簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》是根據(jù)湯家祥持有的《關于父母房屋處理的協(xié)議》原件而簽訂的。由此可見，與湯家祥是否持有土地證無關，故周某某的該上訴理由與事實不符，本院不予支持。周某某上訴稱，《關于父母房屋處理的協(xié)議》上載明湯國強購買房屋北面的三間空基建新房，但在1995年11月7日，湯國強已在空基上建好房屋。本院認為，周某某所舉的證人辛某、吳某等證言，陳述的內容模糊，不能達到其證明目的，故周某某的該上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱，在原審證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)不同于湯家祥、湯家柱和湯國強三份《關于父母房屋處理的協(xié)議》的第四份協(xié)議復印件，與前三份的簽名不同。本院認為，周某某所稱的第四份協(xié)議系復印件，不能以此否認湯家祥持有的《關于父母房屋處理的協(xié)議》原件的真實性，故周某某的該上訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，周某某所舉的證據(jù)一、三、四，與本案不具有關聯(lián)性；證據(jù)二系復印件，不能達到其證明目的；證據(jù)五因證人未出庭接受質詢，且沒有其他證據(jù)相佐證；證據(jù)六從照片上無法確認比對的簽名是否不一致；證據(jù)七證人證言內容模糊，不能達到其證明目的，本院均不予采信。
二審查明，周某某陳述湯家祥原來名字為湯家強，湯梅清與周某某于1995年11月7日出具收條一份，載明今收到家強房屋款3萬元。以上事實有一、二審的庭審筆錄、二審期間的詢問筆錄、湯梅清與周某某于1995年11月7日出具收條等佐證。
原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)湯家祥提供的《關于父母房屋處理的協(xié)議》原件，湯家柱、湯國強在原審出庭時作證的證言，在場人周少林在原審的證言等可以看出，該協(xié)議參與人湯家柱、湯國強均稱該協(xié)議客觀真實，在場人同時也是協(xié)議起草人周少林亦稱該協(xié)議具有客觀性，上述證據(jù)能互相印證，能證實該協(xié)議并非偽造，是當事人真實意思表示。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?的規(guī)定，一方當事人提出書證原件，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。故湯家祥與湯梅清、周某某等人于1995年11月7日簽訂的《關于父母房屋處理的協(xié)議》具有真實性，是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)張某某和湯某所舉的湯梅清書寫的收條原件，載明湯梅清和周某某于1995年11月7日收到家強房屋款3萬元，周某某陳述湯家祥原來的名字為湯家強，周某某未能證明該收條不真實，且湯家柱、湯國強在原審出庭時作證的證言，可以證實湯家祥已向湯梅清和周某某支付3萬元購房款，在場人周少林在原審的證言也證實了湯家祥已向湯梅清和周某某支付購房款，故湯家祥已履行支付購房款義務。湯家祥憑《關于父母房屋處理的協(xié)議》與總口江灣辦事處簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，未違反我國法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
周某某上訴稱湯家祥與湯梅清、周某某等人于1995年11月7日簽訂的《關于父母房屋處理的協(xié)議》是偽造的。該協(xié)議中湯家琪的簽名是藍黑墨水字跡，與其他人字跡相比淡一些，不是湯家琪本人的簽名。本院認為，僅憑湯家琪在協(xié)議上簽名字跡的顏色、濃淡，不足以證明協(xié)議上湯家琪的簽名是虛假的。周某某等各方協(xié)議簽訂人多年來對協(xié)議的內容及協(xié)議的履行情況均未提出異議，應視為該協(xié)議已生效并已實際履行，周某某的該上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱，湯國強對周某某有敵意，其證言不客觀，沒有證明力。本院認為，除了不能正確表達意思的人不能作證外，凡是知道案件情況的人都有義務出庭作證。證人證言的證明力應通過對證人的智力狀況、品德、知識、經驗、法律意識和專業(yè)技能等綜合分析進行判斷，故周某某僅以湯國強對其有敵意，就否認其證言的證明力，本院不予支持。周某某上訴稱，周少林的詢問筆錄未接受當事人的質證就被采納，違反程序。本院認為，原審庭審筆錄記載，周少林的詢問筆錄在原審中經過各方當事人質證，不存在違反程序的情形，故周某某的該上訴理由與事實不符，本院不予支持。周某某上訴稱，湯家祥以其土地證和《關于父母房屋處理的協(xié)議》，騙取與總口江灣辦事處簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》。本院認為，根據(jù)總口江灣辦事處于2012年10月8日出具的證明，總口江灣辦事處與湯家祥簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》是根據(jù)湯家祥持有的《關于父母房屋處理的協(xié)議》原件而簽訂的。由此可見，與湯家祥是否持有土地證無關，故周某某的該上訴理由與事實不符，本院不予支持。周某某上訴稱，《關于父母房屋處理的協(xié)議》上載明湯國強購買房屋北面的三間空基建新房，但在1995年11月7日，湯國強已在空基上建好房屋。本院認為，周某某所舉的證人辛某、吳某等證言，陳述的內容模糊，不能達到其證明目的，故周某某的該上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱，在原審證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)不同于湯家祥、湯家柱和湯國強三份《關于父母房屋處理的協(xié)議》的第四份協(xié)議復印件，與前三份的簽名不同。本院認為，周某某所稱的第四份協(xié)議系復印件，不能以此否認湯家祥持有的《關于父母房屋處理的協(xié)議》原件的真實性，故周某某的該上訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人周某某負擔。

審判長：魏天紅
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：任婕