周某某
湯家琪
陳玉峰（湖北驚天律師事務(wù)所）
張某某
管澤勇（湖北楚天律師事務(wù)所）
湯某
的共同委托代理人彭松
潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:周某某，退休職工。
委托代理人:湯家琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某某之女。
委托代理人:陳玉峰，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:張某某，系湯家祥之妻。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:湯某，自由職業(yè)，系湯家祥之女。
上述二
被申請(qǐng)人的共同委托代理人:彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處，住所地:潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處。
代表人:盧河江。
委托代理人:管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人周某某因與被申請(qǐng)人張某某、湯某、潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服本院于2014年7月17日作出的（2014）鄂漢江中民二終字第00033號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年11月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）二審認(rèn)定湯家祥享有與總口江灣辦事處簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的權(quán)利，是建立在兩份證據(jù)之上，即《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及有周某某和湯梅清簽名的“收條”，但這兩份證據(jù)都是偽造的。（二）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1、周某某在接受陳玉峰律師調(diào)查時(shí)，證實(shí)當(dāng)時(shí)關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議是由周某某親筆書寫的，并不存在打印的協(xié)議；原一審認(rèn)定周某某主動(dòng)到法院反映情況不是事實(shí)。2、湯家琪到一審法院復(fù)印卷宗時(shí)，一共發(fā)現(xiàn)了五份簽名不一樣的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》，進(jìn)一步說(shuō)明這些協(xié)議都是偽造的。（三）2012年11月16日下午，周某某由湯家祥帶到一審法院，接受了原一審審判人員鄧家俊的調(diào)查。對(duì)該調(diào)查筆錄，原一審沒(méi)有再次開(kāi)庭交給雙方當(dāng)事人質(zhì)證，而是直接作為證據(jù)引用，且在判決書中將此事表述為“周某某在庭審時(shí)雖未出庭接受質(zhì)詢，但其于庭審后接受原告周某某的請(qǐng)求，主動(dòng)到法院接受調(diào)查……”，這屬于原一審審判人員故意歪曲、捏造事實(shí)，徇私舞弊，枉法裁判，二審對(duì)此并未予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（十三）項(xiàng) ?，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”、“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”、“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”，提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求依法對(duì)本案再審，撤銷原一審、二審判決，改判確認(rèn)湯家祥與總口江灣辦事處簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。

本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，故審查的對(duì)象是再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠穹戏梢?guī)定的情形。對(duì)周某某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，評(píng)析如下:
（一）關(guān)于是否有新證據(jù)，足以推翻原判決的問(wèn)題。周某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)1、3、4均系本案二審生效后新形成的調(diào)查、接待筆錄及調(diào)查、接待過(guò)程的錄音，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?對(duì)再審“新的證據(jù)”的規(guī)定，不屬于再審新的證據(jù)，依法不予采信；證據(jù)2中部分協(xié)議系本案一審、二審中已經(jīng)存在的，且協(xié)議的內(nèi)容與本案其他證據(jù)能夠相互印證，不能證明協(xié)議是偽造的，故對(duì)周某某的證明目的不予采信。周某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，依法不予支持?br/>（二）關(guān)于原審認(rèn)定的基本事實(shí)是否有證據(jù)證實(shí)的問(wèn)題。周某某認(rèn)為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及周某某、湯梅清簽字的關(guān)于購(gòu)房款的收條均系偽造，故一審、二審認(rèn)可湯家祥提交的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及收條錯(cuò)誤。審查認(rèn)為，作為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》的參與者，湯某甲、湯某乙均證實(shí)該協(xié)議客觀真實(shí)，且湯家祥已按協(xié)議約定支付了購(gòu)房款；周某某在接受法院調(diào)查時(shí)，也證實(shí)了該協(xié)議是客觀真實(shí)的。上述證言能相互印證，能證實(shí)《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》并非偽造，且湯家祥履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)。周某某認(rèn)為該協(xié)議及收條均系偽造，但并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其意見(jiàn)不予采納。周某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠膳c事實(shí)不符，依法不能成立。
（三）關(guān)于本案一審、二審審判人員是否有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的問(wèn)題。周某某稱原一審審判人員鄧家俊在審理過(guò)程中故意隱瞞湯家祥帶周少林到法院接受調(diào)查的事實(shí)，且在判決書中表述為周某某主動(dòng)到法院接受調(diào)查，屬徇私舞弊，枉法裁判。審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定確認(rèn)的情形。而周某某未能提交相關(guān)刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定證實(shí)一審、二審的審判人員存在因違法審理該案而被追究刑事責(zé)任或者紀(jì)律處分的情形，且周某某主張的原一審審判人員鄧家俊，系案號(hào)為（2012）鄂潛江民初字第05002號(hào)案件的審判人員，該案的裁判文書已經(jīng)被本院（2013）鄂漢江中民二終字第00020號(hào)民事裁定書撤銷，并未發(fā)生法律效力，亦不屬于本案一審、二審范圍。故周某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，依法不予支持?br/>綜上所述，周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（十三）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回周某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，故審查的對(duì)象是再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠穹戏梢?guī)定的情形。對(duì)周某某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，評(píng)析如下:
（一）關(guān)于是否有新證據(jù)，足以推翻原判決的問(wèn)題。周某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)1、3、4均系本案二審生效后新形成的調(diào)查、接待筆錄及調(diào)查、接待過(guò)程的錄音，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?對(duì)再審“新的證據(jù)”的規(guī)定，不屬于再審新的證據(jù)，依法不予采信；證據(jù)2中部分協(xié)議系本案一審、二審中已經(jīng)存在的，且協(xié)議的內(nèi)容與本案其他證據(jù)能夠相互印證，不能證明協(xié)議是偽造的，故對(duì)周某某的證明目的不予采信。周某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，依法不予支持?br/>（二）關(guān)于原審認(rèn)定的基本事實(shí)是否有證據(jù)證實(shí)的問(wèn)題。周某某認(rèn)為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及周某某、湯梅清簽字的關(guān)于購(gòu)房款的收條均系偽造，故一審、二審認(rèn)可湯家祥提交的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及收條錯(cuò)誤。審查認(rèn)為，作為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》的參與者，湯某甲、湯某乙均證實(shí)該協(xié)議客觀真實(shí)，且湯家祥已按協(xié)議約定支付了購(gòu)房款；周某某在接受法院調(diào)查時(shí)，也證實(shí)了該協(xié)議是客觀真實(shí)的。上述證言能相互印證，能證實(shí)《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》并非偽造，且湯家祥履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)。周某某認(rèn)為該協(xié)議及收條均系偽造，但并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其意見(jiàn)不予采納。周某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠膳c事實(shí)不符，依法不能成立。
（三）關(guān)于本案一審、二審審判人員是否有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的問(wèn)題。周某某稱原一審審判人員鄧家俊在審理過(guò)程中故意隱瞞湯家祥帶周少林到法院接受調(diào)查的事實(shí)，且在判決書中表述為周某某主動(dòng)到法院接受調(diào)查，屬徇私舞弊，枉法裁判。審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定確認(rèn)的情形。而周某某未能提交相關(guān)刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定證實(shí)一審、二審的審判人員存在因違法審理該案而被追究刑事責(zé)任或者紀(jì)律處分的情形，且周某某主張的原一審審判人員鄧家俊，系案號(hào)為（2012）鄂潛江民初字第05002號(hào)案件的審判人員，該案的裁判文書已經(jīng)被本院（2013）鄂漢江中民二終字第00020號(hào)民事裁定書撤銷，并未發(fā)生法律效力，亦不屬于本案一審、二審范圍。故周某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，依法不予支持?br/>綜上所述，周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（十三）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回周某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王興無(wú)
審判員：崔兆偉
審判員：徐聯(lián)坤

書記員：胡婷