原告：周小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　被告：上海睿盛保安服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：康穎，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉燊，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告周小某與被告上海睿盛保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周小某，被告上海睿盛保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人康穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周小某向本院提出訴訟請求：1、被告支付2015年10月24日至2018年3月10日的加班工資68,128.26元；2、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元；3、被告支付2016年10月24日至2018年3月10日年休假工資1,470元。后原告撤回第2、3項(xiàng)訴訟請求，原告變更訴請1為：被告支付2015年10月27日至2018年3月10日的加班工資差額27,392元。事實(shí)和理由：原告于2015年10月24日進(jìn)入被告處從事保安工作，雙方簽訂2015年10月27日至2018年10月26日的勞動(dòng)合同。被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海睿盛保安服務(wù)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年10月27日進(jìn)入被告處從事保安工作，雙方簽訂2015年10月27日至2018年10月26日的勞動(dòng)合同，約定試用期為6個(gè)月，月基本工資按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。2018年3月13日，原告向被告出具辭職報(bào)告，要求辭職。
　　2018年6月13日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被告支付2015年10月24日至2018年3月10日的加班工資68,128.26元；2、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元；3、被告支付2016年10月24日至2018年3月10日年休假工資1,470元。2018年7月25日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2018)辦字第1717號裁決書：一、被告支付原告2015年10月24日至2018年3月10日的加班工資差額3,961.93元；二、被告支付原告2017年未休年休假工資1,057.47元；三、原告的其余仲裁請求不予支持。嗣后，原告不服，訴至本院。
　　另查明，2015年9月29日上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局受理并準(zhǔn)許被告申請自2015年10月1日至2016年9月30日保安崗位實(shí)行以月為周期的綜合工時(shí)制。2016年9月30日上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局受理并準(zhǔn)許被告申請自2016年10月1日至2017年9月30日保安崗位實(shí)行以季為周期的綜合工時(shí)制。2017年9月25日上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局受理并準(zhǔn)許被告申請自2017年10月1日至2019年9月30日保安崗位實(shí)行以季為周期的綜合工時(shí)制。
　　再查明，原告工資由基本工資、加班工資等構(gòu)成。雙方均認(rèn)可有原告手工考勤。被告稱核實(shí)原告的考勤后，發(fā)放加班工資，但被告核實(shí)的考勤情況并未經(jīng)原告簽字確認(rèn)。
　　審理中，雙方均提供考勤表。原告提供了手工考勤，并稱公司保安人員的考勤主要其負(fù)責(zé)，被告亦表示認(rèn)可。被告提供在核實(shí)原告手工考勤基礎(chǔ)上調(diào)整的電子考勤，但未提供調(diào)整依據(jù)。法庭要求雙方核實(shí)原告實(shí)際加班情況后提交各自計(jì)算的加班費(fèi)差額，原告計(jì)算后認(rèn)為加班費(fèi)差額為33,657.57元，被告計(jì)算后認(rèn)為加班費(fèi)差額為27,392.28元。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、辭職報(bào)告、原告手工考勤記錄、離職審批表、上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書、裁決書、雙方計(jì)算的加班費(fèi)差額說明、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可由原告進(jìn)行原始考勤，被告雖稱核實(shí)原告的原始考勤后發(fā)放加班工資，但并未與勞動(dòng)者協(xié)商確認(rèn)，亦未能向本院作出減少加班時(shí)間的合理解釋。除此，被告不認(rèn)可原告提供的原始考勤，但亦未能向本院提供原始考勤。故本院認(rèn)為在確認(rèn)考勤時(shí)間上，被告存在過失，本院認(rèn)定加班工資應(yīng)以原告提供的原始考勤為依據(jù)。根據(jù)原告的手工考勤記錄，被告對比已經(jīng)發(fā)放的加班工資情況后，按照綜合工時(shí)制的工資發(fā)放辦法，計(jì)算出2015年10月27日至2018年3月10日的原告加班工資差額為27,392元。原告對該金額亦表示認(rèn)可。本院對此予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海睿盛保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周小某2015年10月27日至2018年3月10日的加班工資差額27,392元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告上海睿盛保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊