原告：周小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　被告：上海睿盛保安服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：康穎，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉燊，上海市新閔律師事務所律師。
　　原告周小某與被告上海睿盛保安服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月7日公開開庭進行了審理。原告周小某，被告上海睿盛保安服務有限公司的委托訴訟代理人康穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周小某向本院提出訴訟請求：1、被告支付2015年10月24日至2018年3月10日的加班工資68,128.26元；2、被告支付經(jīng)濟補償金10,000元；3、被告支付2016年10月24日至2018年3月10日年休假工資1,470元。后原告撤回第2、3項訴訟請求，原告變更訴請1為：被告支付2015年10月27日至2018年3月10日的加班工資差額27,392元。事實和理由：原告于2015年10月24日進入被告處從事保安工作，雙方簽訂2015年10月27日至2018年10月26日的勞動合同。被告未及時足額支付勞動報酬，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海睿盛保安服務有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2015年10月27日進入被告處從事保安工作，雙方簽訂2015年10月27日至2018年10月26日的勞動合同，約定試用期為6個月，月基本工資按照上海市最低工資標準發(fā)放。2018年3月13日，原告向被告出具辭職報告，要求辭職。
　　2018年6月13日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被告支付2015年10月24日至2018年3月10日的加班工資68,128.26元；2、被告支付經(jīng)濟補償金10,000元；3、被告支付2016年10月24日至2018年3月10日年休假工資1,470元。2018年7月25日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2018)辦字第1717號裁決書：一、被告支付原告2015年10月24日至2018年3月10日的加班工資差額3,961.93元；二、被告支付原告2017年未休年休假工資1,057.47元；三、原告的其余仲裁請求不予支持。嗣后，原告不服，訴至本院。
　　另查明，2015年9月29日上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局受理并準許被告申請自2015年10月1日至2016年9月30日保安崗位實行以月為周期的綜合工時制。2016年9月30日上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局受理并準許被告申請自2016年10月1日至2017年9月30日保安崗位實行以季為周期的綜合工時制。2017年9月25日上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局受理并準許被告申請自2017年10月1日至2019年9月30日保安崗位實行以季為周期的綜合工時制。
　　再查明，原告工資由基本工資、加班工資等構(gòu)成。雙方均認可有原告手工考勤。被告稱核實原告的考勤后，發(fā)放加班工資，但被告核實的考勤情況并未經(jīng)原告簽字確認。
　　審理中，雙方均提供考勤表。原告提供了手工考勤，并稱公司保安人員的考勤主要其負責，被告亦表示認可。被告提供在核實原告手工考勤基礎上調(diào)整的電子考勤，但未提供調(diào)整依據(jù)。法庭要求雙方核實原告實際加班情況后提交各自計算的加班費差額，原告計算后認為加班費差額為33,657.57元，被告計算后認為加班費差額為27,392.28元。
　　以上事實，有勞動合同、辭職報告、原告手工考勤記錄、離職審批表、上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書、裁決書、雙方計算的加班費差額說明、當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，雙方均認可由原告進行原始考勤，被告雖稱核實原告的原始考勤后發(fā)放加班工資，但并未與勞動者協(xié)商確認，亦未能向本院作出減少加班時間的合理解釋。除此，被告不認可原告提供的原始考勤，但亦未能向本院提供原始考勤。故本院認為在確認考勤時間上，被告存在過失，本院認定加班工資應以原告提供的原始考勤為依據(jù)。根據(jù)原告的手工考勤記錄，被告對比已經(jīng)發(fā)放的加班工資情況后，按照綜合工時制的工資發(fā)放辦法，計算出2015年10月27日至2018年3月10日的原告加班工資差額為27,392元。原告對該金額亦表示認可。本院對此予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海睿盛保安服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周小某2015年10月27日至2018年3月10日的加班工資差額27,392元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由被告上海睿盛保安服務有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊