周某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
董某
黃清章（湖北王府律師事務(wù)所）
何某某

上訴人（原審原告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市東橋鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:黃清章，湖北王府律師事務(wù)所律師。
原審被告:何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣孫橋鎮(zhèn)。
上訴人周某某因與被上訴人董某、原審被告何某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初552號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人周某某的委托代理人呂海濤、被上訴人董某及其委托代理人黃清章、原審被告何某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求:撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初552號民事判決，改判董某賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失77565元。
事實和理由:一、就現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定董某向周某某交付的稻谷為陳糧，一審判決未予認(rèn)定錯誤。
1、一審判決認(rèn)可檢驗報告的真實性，就可以認(rèn)定抽檢的稻谷為陳糧；2、一審判決認(rèn)定了證人薛曉華、胡繼云證言的真實性，證明雙方發(fā)生爭議后稻谷未卸載，兩臺拖稻谷的車停運了一個多月等候處理；3、一審證據(jù)A6，周某某提供的抽樣現(xiàn)場的光碟，證實了抽樣鑒定的稻谷系證人薛曉華、胡繼云從董某處拖運的稻谷，當(dāng)時兩名證人及何某某在場，完全可以確定關(guān)聯(lián)性，而一審判決對這一證據(jù)的分析認(rèn)證一筆帶過，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。
一審判決對證據(jù)A4和證據(jù)A6的認(rèn)定存在自相矛盾之處，應(yīng)予糾正。
二、一審判決適用法律錯誤。
周某某接受董某交付的稻谷，不能代表周某某對稻谷的質(zhì)量的認(rèn)可，因而不能免除董某對稻谷質(zhì)量瑕疵應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
1、稻谷是否為陳糧，從專業(yè)的角度講，作出判斷的重要指標(biāo)是脂肪酸值。
一審法院認(rèn)為通過稻谷的色澤、霉團(tuán)等外觀要素可判定為陳糧，沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)合同法第一百五十五條、第一百五十七條、第一百五十八條的規(guī)定，即使周某某接受了董某交付的稻谷，周某某對稻谷的檢驗僅為外觀驗視，并未進(jìn)行專業(yè)檢測，接受貨物并非對質(zhì)量的認(rèn)可，況且在確定董某交付的稻谷為陳糧后及時向其提出了異議，而董某對交付的稻谷為陳糧是知情的，其應(yīng)對稻谷存在質(zhì)量瑕疵承擔(dān)賠償責(zé)任。
董某答辯稱，周某某的上訴理由依法不能成立。
一、一審判決認(rèn)定事實清楚。
1、關(guān)于案涉稻谷是否為2015年新二優(yōu)稻谷，周某某除了單方主張及利害關(guān)系人的證明外，并無其他證據(jù)證明，結(jié)合雙方現(xiàn)場查驗、協(xié)商定價、裝車過程等情況，可以說明雙方交易的稻谷是2015年秋季新收購的。
周某某沒有提供證據(jù)證明案涉稻谷是董某2015年秋季以前收購的，故周某某主張董某在交付稻谷時就知道是陳糧錯誤。
2、周某某決定購買稻谷之前是實地查看了稻谷的，且在裝運第二車稻谷時，薛曉華就已發(fā)現(xiàn)稻谷中有霉塊，并電話請示周某某，在得到周某某明確同意后才繼續(xù)裝車。
董某從未隱瞞掩飾稻谷的質(zhì)量狀況，周某某是在明知稻谷質(zhì)量狀況的情形下完成的交易。
二、一審判決適用法律正確。
1、稻谷的日常交易一般都是現(xiàn)款現(xiàn)貨，周某某從事糧食經(jīng)營多年，應(yīng)當(dāng)能夠識別質(zhì)量與品質(zhì)，在買賣雙方?jīng)]有就標(biāo)的物的質(zhì)量要求作出明確約定，并按照交易習(xí)慣采用現(xiàn)貨現(xiàn)款交易方式的情況下，應(yīng)當(dāng)視為交易的稻谷符合雙方的約定。
2、周某某主張的法律依據(jù)適用的前提是買賣合同雙方對標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有明確具體的約定，本案中，雙方既沒有約定稻谷必須保證理化指標(biāo)，又沒有涉及標(biāo)的物的驗收及檢驗問題，雙方選定即時履行的方式進(jìn)行交易，表明已經(jīng)對交易的標(biāo)的物質(zhì)量不存在任何異議，在合同履行完畢后，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即時終止。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告何某某沒有發(fā)表意見，但說明周某某要求購買的是2015年生產(chǎn)的新稻谷。
周某某向一審法院起訴請求:1、董某、何某某賠償陳谷與新谷之間的差價損失47565元，并賠償周某某車輛臺班費30000元。
2、訴訟費由董某、何某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:周某某2015年10月通過何某某購買2015年新二優(yōu)稻谷，報價2.6元／公斤，何某某找到董某。
10月24日上午，何某某、董某帶領(lǐng)周某某到鐘祥市東橋鎮(zhèn)的胡代清處，周某某查驗過稻谷后，安排鄂H55301貨車裝運稻谷。
裝車時，周某某等人外出吃飯。
飯后，周某某返回裝車點時，發(fā)現(xiàn)裝運的稻谷與其查驗的稻谷色澤有異，遂向何某某提出，但周某某未停止裝運稻谷。
車裝好后，周某某向董某的銀行賬戶通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬79885元，當(dāng)日董某向胡代清賬戶轉(zhuǎn)賬42315元。
第二天上午，周某某又安排鄂H56890半掛貨車通過董某在胡代清處裝運稻谷。
裝車中，鄂H56890司機(jī)發(fā)現(xiàn)稻谷霉團(tuán)較多，遂向周某某電話報告了此事，周某某詢問司機(jī)得知不好卸車后便要求司機(jī)將稻谷運走，周某某于當(dāng)日下午將稻谷款126230元轉(zhuǎn)至董某的賬戶，次日董某向胡代清賬戶轉(zhuǎn)賬123288元。
事后，周某某以所購的兩車稻谷系陳谷遭拒收為由，與董某、何某某及胡代清交涉未果。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點之一是周某某與董某、何某某是否具有買賣關(guān)系。
周某某主張與何某某、董某之間有買賣關(guān)系。
何某某、董某均辯稱系中間人，不是實際出賣人，雙方不具有買賣關(guān)系。
庭審中查明周某某提出以2.6元／公斤購買2015年新二優(yōu)稻谷，董某帶領(lǐng)周某某在案外人胡代清處裝運了稻谷。
周某某裝運稻谷后將貨款直接轉(zhuǎn)入了董某的銀行賬戶。
上述事實，周某某、何某某、董某均予自認(rèn)。
周某某提出以2.6元／公斤購買2015年新二優(yōu)稻谷，系要約。
董某帶領(lǐng)周某某裝運稻谷系承諾，且交付貨物后周某某將貨款支付至了董某的銀行賬戶，故周某某與董某之間買賣關(guān)系成立，并已實際履行。
董某雖提出了自己只是中間介紹人，不是實際出賣人的辯解，但其未提供充足的證據(jù)予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
董某未在規(guī)定期限內(nèi)提供充足的證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故其辯解理由不能成立，不予采信。
對于何某某，周某某提交的證據(jù)不能證明其與何某某之間形成了買賣關(guān)系，也不能證明何某某與董某之間具有合伙、合作經(jīng)營關(guān)系。
故周某某主張其與何某某之間有買賣關(guān)系不能成立，不予采信。
本案爭議焦點之二是何某某、董某是否應(yīng)當(dāng)賠償周某某訴求的經(jīng)濟(jì)損失。
首先，何某某與周某某之間不具有買賣關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，其對周某某不具有賠償義務(wù)，故周某某要求何某某賠償其訴求的經(jīng)濟(jì)損失的主張不能成立，不予支持。
其次，本案系現(xiàn)場交易買賣，周某某作為從事糧食收購加工的米業(yè)經(jīng)營者，對稻谷的質(zhì)量有一定的辨識能力，其亦自認(rèn)在裝運稻谷前系與何某某、董某一起共同查驗過稻谷質(zhì)量后才確定裝運的，且在裝運第一車稻谷的過程中，周某某已發(fā)現(xiàn)裝運的稻谷與其查驗的稻谷色澤有異，周某某仍接受了稻谷，并在當(dāng)天支付了貨款，第二天仍在該處裝運了第二車稻谷，而在裝運第二車稻谷時其安排裝車的司機(jī)亦電話告知了其所裝運的稻谷霉團(tuán)較多，周某某仍接受了稻谷，并支付了第二車稻谷的款項。
由此可見，周某某對其所購稻谷可能存在瑕疵或質(zhì)量問題早已發(fā)現(xiàn)卻仍接受貨物，并支付了貨款，應(yīng)視為其對所購稻谷的質(zhì)量予以認(rèn)可。
故周某某以何某某、董某提供的稻谷不符為由，要求何某某、董某賠償?shù)竟鹊牟顑r及車輛臺班費損失，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回周某某的訴訟請求。
案件受理費1700元，減半收取850元，由周某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，就證據(jù)A6的證明目的，周某某是要說明檢驗報告的樣本來源于案涉稻谷，但證據(jù)A4中證人證言，主要是就稻谷買賣、裝車、谷之源公司拒收后將車停到京山縣停車場的過程作出的陳述，并無關(guān)于將稻谷送檢的內(nèi)容。
據(jù)證據(jù)A6，雖然出現(xiàn)了胡繼云駕駛的55301車，但不能看出被拍攝的場地即拍攝時間，視頻最后雖然有兩盆稻谷出現(xiàn)，但該稻谷來源于何處，是否為送檢稻谷，視頻中均無相關(guān)內(nèi)容顯示，因此，據(jù)兩份證據(jù)的內(nèi)容，不能看出A4的證人證言與證據(jù)A6內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)A6的內(nèi)容也不能反映與送檢稻谷存在關(guān)聯(lián)，且證據(jù)A2檢驗報告記載的送檢人員并無證人薛曉華、胡繼云，故一審判決采信證據(jù)A4，未采納證據(jù)A6，并不存在矛盾。
A3中的兩份證明系單位出具，形式上，沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定。
內(nèi)容上，五三谷之源米業(yè)有限公司出具的證明中，對稻谷外觀的判斷具有主觀性，京山縣糧運停車場出具的證明內(nèi)容是針對停車費數(shù)額，與稻谷無關(guān)，一審不予采納正確。
A4中證人證言前已述及，主要是就稻谷買賣、裝車、谷之源公司拒收的過程作出的陳述，對于案涉稻谷是否為陳谷，依證人證言的內(nèi)容不能作出判斷。
從A2的檢驗報告來看，檢驗協(xié)議書中的檢測要求欄中的檢測項目未填寫，送樣人員為蔣思方與周某某，實際檢測項目為水份、出糙率、黃粒米率及脂肪酸值，該檢驗報告對水份、出糙率、黃粒米率的實測結(jié)果沒有做出評定，脂肪酸值的實測結(jié)果為26.1（23.5）KOHMG／KG，該檢測項目末尾備注:當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷脂肪酸值一般≦20KOHMG／KG。
首先，檢驗報告的結(jié)果表明，被抽樣檢測稻谷的脂肪酸值確實高于當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷的脂肪酸值，但該檢驗報告并未得出被抽樣檢測的稻谷就是陳谷的結(jié)論。
其次，送樣人員為蔣思方與周某某，董某并未參與送樣，對用于檢驗的稻谷是否本案所涉稻谷不能確定，因此，該檢驗報告對案涉稻谷是否為陳谷不具有證明力，一審判決基于此將該份證據(jù)予以排除并無不當(dāng)。
綜上，周某某提供的證據(jù)不足以證明案涉稻谷為陳谷。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭議為，董某是否構(gòu)成違約，若構(gòu)成違約，是否應(yīng)賠償周某某損失77565元。
周某某主張，其要求購買的是新二優(yōu)稻谷，但實際裝車的稻谷是陳谷，董某構(gòu)成違約。
依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，董某應(yīng)對交付的標(biāo)的物不符合約定終身負(fù)責(zé)，董某應(yīng)對貨物的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)賠償責(zé)任。
董某主張，案涉稻谷是現(xiàn)貨交易，且周某某是多次查看后才確定購買，其所查看的稻谷與裝車稻谷一致，即使稻谷存在質(zhì)量瑕疵，周某某在裝車過程中也是清楚的，但周某某仍確定裝車拖走，當(dāng)場驗貨付款，董某不構(gòu)成違約。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”由此可以看出，違約是指當(dāng)事人的履行行為不符合合同約定，無約定債務(wù)則無違約責(zé)任。
本案中，周某某要求購買新二優(yōu)稻谷，董某即帶周某某到胡代清處查看稻谷，周某某到現(xiàn)場查看后決定裝車，且在裝車發(fā)現(xiàn)稻谷有異樣的情形下支付貨款，董某受領(lǐng)貨款。
從周某某與董某的交易過程來看，雙方并沒有明確新二優(yōu)稻谷的質(zhì)量，亦未約定判斷稻谷新陳程度的標(biāo)準(zhǔn)。
因此，即使檢驗報告中的稻谷來源于周某某購買的稻谷，報告結(jié)果顯示稻谷的脂肪酸值不在當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷的脂肪酸值范圍，因雙方?jīng)]有將脂肪酸值作為衡量稻谷新陳程度的依據(jù)，不能說明董某違約。
《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定:“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。
沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。
”周某某決定購買稻谷前，由董某帶其到現(xiàn)場查看了稻谷，應(yīng)視為周某某及時檢驗了稻谷質(zhì)量。
周某某系買受人，又是從事糧食收購加工的米業(yè)經(jīng)營者，在現(xiàn)款現(xiàn)貨的交易方式下，其檢驗稻谷質(zhì)量時應(yīng)更為謹(jǐn)慎，周某某在裝車過程中發(fā)現(xiàn)稻谷有異樣，仍決定拖走稻谷并支付貨款，應(yīng)視為其對稻谷質(zhì)量沒有異議。
綜上，董某不構(gòu)成違約，周某某要求董某賠償損失的請求不能成立。
此外，周某某主張的稻谷差價損失47565元，是按新糧單價每公斤2.6元，陳糧每公斤2元，每公斤差價0.6元計算，臺班費30000元，按每車每天停運損失500元的標(biāo)準(zhǔn)計算一個月，但周某某沒有證據(jù)證明陳糧單價為2元及臺班費每天損失500元，故對其主張的損失數(shù)額，亦不能認(rèn)定。
綜上，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1739元，由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，就證據(jù)A6的證明目的，周某某是要說明檢驗報告的樣本來源于案涉稻谷，但證據(jù)A4中證人證言，主要是就稻谷買賣、裝車、谷之源公司拒收后將車停到京山縣停車場的過程作出的陳述，并無關(guān)于將稻谷送檢的內(nèi)容。
據(jù)證據(jù)A6，雖然出現(xiàn)了胡繼云駕駛的55301車，但不能看出被拍攝的場地即拍攝時間，視頻最后雖然有兩盆稻谷出現(xiàn)，但該稻谷來源于何處，是否為送檢稻谷，視頻中均無相關(guān)內(nèi)容顯示，因此，據(jù)兩份證據(jù)的內(nèi)容，不能看出A4的證人證言與證據(jù)A6內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)A6的內(nèi)容也不能反映與送檢稻谷存在關(guān)聯(lián)，且證據(jù)A2檢驗報告記載的送檢人員并無證人薛曉華、胡繼云，故一審判決采信證據(jù)A4，未采納證據(jù)A6，并不存在矛盾。
A3中的兩份證明系單位出具，形式上，沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定。
內(nèi)容上，五三谷之源米業(yè)有限公司出具的證明中，對稻谷外觀的判斷具有主觀性，京山縣糧運停車場出具的證明內(nèi)容是針對停車費數(shù)額，與稻谷無關(guān)，一審不予采納正確。
A4中證人證言前已述及，主要是就稻谷買賣、裝車、谷之源公司拒收的過程作出的陳述，對于案涉稻谷是否為陳谷，依證人證言的內(nèi)容不能作出判斷。
從A2的檢驗報告來看，檢驗協(xié)議書中的檢測要求欄中的檢測項目未填寫，送樣人員為蔣思方與周某某，實際檢測項目為水份、出糙率、黃粒米率及脂肪酸值，該檢驗報告對水份、出糙率、黃粒米率的實測結(jié)果沒有做出評定，脂肪酸值的實測結(jié)果為26.1（23.5）KOHMG／KG，該檢測項目末尾備注:當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷脂肪酸值一般≦20KOHMG／KG。
首先，檢驗報告的結(jié)果表明，被抽樣檢測稻谷的脂肪酸值確實高于當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷的脂肪酸值，但該檢驗報告并未得出被抽樣檢測的稻谷就是陳谷的結(jié)論。
其次，送樣人員為蔣思方與周某某，董某并未參與送樣，對用于檢驗的稻谷是否本案所涉稻谷不能確定，因此，該檢驗報告對案涉稻谷是否為陳谷不具有證明力，一審判決基于此將該份證據(jù)予以排除并無不當(dāng)。
綜上，周某某提供的證據(jù)不足以證明案涉稻谷為陳谷。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭議為，董某是否構(gòu)成違約，若構(gòu)成違約，是否應(yīng)賠償周某某損失77565元。
周某某主張，其要求購買的是新二優(yōu)稻谷，但實際裝車的稻谷是陳谷，董某構(gòu)成違約。
依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，董某應(yīng)對交付的標(biāo)的物不符合約定終身負(fù)責(zé)，董某應(yīng)對貨物的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)賠償責(zé)任。
董某主張，案涉稻谷是現(xiàn)貨交易，且周某某是多次查看后才確定購買，其所查看的稻谷與裝車稻谷一致，即使稻谷存在質(zhì)量瑕疵，周某某在裝車過程中也是清楚的，但周某某仍確定裝車拖走，當(dāng)場驗貨付款，董某不構(gòu)成違約。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”由此可以看出，違約是指當(dāng)事人的履行行為不符合合同約定，無約定債務(wù)則無違約責(zé)任。
本案中，周某某要求購買新二優(yōu)稻谷，董某即帶周某某到胡代清處查看稻谷，周某某到現(xiàn)場查看后決定裝車，且在裝車發(fā)現(xiàn)稻谷有異樣的情形下支付貨款，董某受領(lǐng)貨款。
從周某某與董某的交易過程來看，雙方并沒有明確新二優(yōu)稻谷的質(zhì)量，亦未約定判斷稻谷新陳程度的標(biāo)準(zhǔn)。
因此，即使檢驗報告中的稻谷來源于周某某購買的稻谷，報告結(jié)果顯示稻谷的脂肪酸值不在當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷的脂肪酸值范圍，因雙方?jīng)]有將脂肪酸值作為衡量稻谷新陳程度的依據(jù)，不能說明董某違約。
《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定:“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。
沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。
”周某某決定購買稻谷前，由董某帶其到現(xiàn)場查看了稻谷，應(yīng)視為周某某及時檢驗了稻谷質(zhì)量。
周某某系買受人，又是從事糧食收購加工的米業(yè)經(jīng)營者，在現(xiàn)款現(xiàn)貨的交易方式下，其檢驗稻谷質(zhì)量時應(yīng)更為謹(jǐn)慎，周某某在裝車過程中發(fā)現(xiàn)稻谷有異樣，仍決定拖走稻谷并支付貨款，應(yīng)視為其對稻谷質(zhì)量沒有異議。
綜上，董某不構(gòu)成違約，周某某要求董某賠償損失的請求不能成立。
此外，周某某主張的稻谷差價損失47565元，是按新糧單價每公斤2.6元，陳糧每公斤2元，每公斤差價0.6元計算，臺班費30000元，按每車每天停運損失500元的標(biāo)準(zhǔn)計算一個月，但周某某沒有證據(jù)證明陳糧單價為2元及臺班費每天損失500元，故對其主張的損失數(shù)額，亦不能認(rèn)定。
綜上，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1739元，由周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮