周寒某
潘麗娜
黑龍江省尖山農(nóng)場
湯志軍（黑龍江九三律師事務(wù)所）
許德昌（黑龍江九三律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周寒某，黑龍江省尖山農(nóng)場十六隊工人。
委托代理人潘麗娜，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省尖山農(nóng)場。
法定代表人馮占山，該農(nóng)場場長。
委托代理人湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。
委托代理人許德昌，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。
上訴人周寒某與被上訴人黑龍江省尖山農(nóng)場（以下簡稱尖山農(nóng)場）房屋拆遷補償合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2015）九民初字174號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于同年4月18日公開開庭審理了本案。
上訴人周寒某及其委托代理人潘麗娜，被上訴人尖山農(nóng)場的委托代理人湯志軍、許德昌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周寒某訴稱:原告系尖山農(nóng)場職工，于2010年3月以25，000.00元購買了坐落于該農(nóng)場鐵鋒區(qū)21隊的翻新房屋，產(chǎn)權(quán)未過戶，原告維修支出費用6，000.00元，共計32，000.00元。
2011年6月22日，原告與被告簽訂合同，但未加蓋公章，法人未簽字，合同無效。
房子在統(tǒng)一拆遷時，原告不同意，被告許諾給原告位于頭道嶺的20坰山地，并給直補，后來沒給，屬欺詐。
2014年3月，被告在未通知原告的情況下，將房子扒掉，侵犯了原告的個人權(quán)利。
被告給他人的拆遷費均為高價，應(yīng)按2，000.00元／平方米，給付原告補償款160，000.00元（房屋為50平方米，旁邊偏房30平方米），已付27，000.00元，尚欠133，000.00元；原告租房居住，每年支出租金6，000.00元，二年計12，000.00元；因所租房屋較遠，需騎摩托車上班，每年支付油錢2，000.00元，二年計4，000.00元；原告請律師及到哈爾濱上訪費用4，000.00元；三次看病藥費6，000.00元；原告及妻子的誤工費31，000.00元；精神損失費10，000.00元。
總計200，000.00元。
請求判令被告給付上述款項。
原審被告尖山農(nóng)場辯稱:原告請求確認雙方簽訂的合同無效無法律依據(jù)。
合同是雙方在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致簽訂，系雙方的真實意思表示，合同落款處也加蓋了農(nóng)場管理區(qū)公章，不存在欺詐問題，原告主張合同無效不成立；原告已經(jīng)于2011年7月5日領(lǐng)取了補償款30，750.00元和獎勵款8，000.00元，且將房屋交付給了被告，合同已經(jīng)履行完畢。
該房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至被告所有，原告不再對該房屋享有任何權(quán)利，被告有權(quán)處分、處置房屋，但被告在拆除房屋時，卻遭到了原告親屬的無理阻撓，為了避免激化矛盾，被告于2014年3月25日與原告之兄、嫂周忠秋、韓鳳云簽訂了房屋補償協(xié)議，約定被告一次性給予周忠秋、韓鳳云補償款60，000.00元，其二人將由原告父母居住使用的涉案房屋拆除。
2014年3月28日，其二人履行了協(xié)議，將涉案房屋拆除，故原告對涉案房屋無權(quán)主張權(quán)利；被告給付他人的拆遷標(biāo)準(zhǔn)與原告無關(guān)。
請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院認定:2011年6月22日，原、被告簽訂了合同書，約定被拆遷的房屋為原告購買的位于尖山××××48.8平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋，拆遷補償款為30，750.00元，獎勵金為8，000.00元。
未約定搬遷期限。
同年7月5日，被告按每平方米500.00元標(biāo)準(zhǔn)，支付原告24，400.00元房屋拆遷補償款，附屬倉房及圍墻補償款6，350.00元，獎勵金8，000.00元，合計38，750.00元。
2014年3月25日，被告與原告之兄、嫂周忠秋、韓鳳云達成協(xié)議，被告按商業(yè)用房條件就尖字第491996號房屋（鑫源商店）給予周忠秋、韓鳳云60，000.00元拆遷補償，先支付10，000.00元，剩余款待周忠秋、韓鳳云將涉案房屋于同年4月10日前拆除后，再支付。
同年3月25日至28日間，周忠秋、韓鳳云將涉案房屋拆除。
同時查明，2011年6月27日，被告收取了原告拆遷保證金3，000.00元，至2015年8月17日，原告尚未領(lǐng)回此款。
本院認為，本案爭議的焦點為:雙方簽訂的《房屋拆遷補償合同》是否有效；8，000.00元獎勵款及保證金3，000.00元是否已經(jīng)給付了上訴人；被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議，對上訴人是否有效。
雙方當(dāng)事人在一審中舉示的合同內(nèi)容完全一致，上訴人稱被上訴人的公章系后加蓋的，無證據(jù)證實。
上訴人稱其提供的合同復(fù)印件無公章，其應(yīng)當(dāng)提供原件核對。
根據(jù)雙方履行情況，可以認定雙方《房屋拆遷補償合同》成立，系雙方真實意思表示，為有效合同。
被上訴人在原審中提供的《2011年房屋拆遷費支付明細表》可以證明上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷補償款38，750.00元及8，000.00元搬遷費（實際為獎勵款），故上訴人主張8，000.00元未給付的事實不成立，不予支持；3，000.00元系上訴人交納的拆遷保證金，因房屋已經(jīng)拆遷完畢，被上訴人已明確表示上訴人可以隨時領(lǐng)回，但上訴人一直未去領(lǐng)，故上訴人主張被上訴人拒絕給付3，000.00元的事實不成立，不予支持。
被上訴人已經(jīng)履行了房屋拆遷補償合同的義務(wù)，取得了涉案房屋的拆遷權(quán)利，被上訴人如何拆遷，是自己的權(quán)利，與上訴人無關(guān)。
故上訴人主張被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議對上訴人無效的理由不成立，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由上訴人周寒某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:雙方簽訂的《房屋拆遷補償合同》是否有效；8，000.00元獎勵款及保證金3，000.00元是否已經(jīng)給付了上訴人；被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議，對上訴人是否有效。
雙方當(dāng)事人在一審中舉示的合同內(nèi)容完全一致，上訴人稱被上訴人的公章系后加蓋的，無證據(jù)證實。
上訴人稱其提供的合同復(fù)印件無公章，其應(yīng)當(dāng)提供原件核對。
根據(jù)雙方履行情況，可以認定雙方《房屋拆遷補償合同》成立，系雙方真實意思表示，為有效合同。
被上訴人在原審中提供的《2011年房屋拆遷費支付明細表》可以證明上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷補償款38，750.00元及8，000.00元搬遷費（實際為獎勵款），故上訴人主張8，000.00元未給付的事實不成立，不予支持；3，000.00元系上訴人交納的拆遷保證金，因房屋已經(jīng)拆遷完畢，被上訴人已明確表示上訴人可以隨時領(lǐng)回，但上訴人一直未去領(lǐng)，故上訴人主張被上訴人拒絕給付3，000.00元的事實不成立，不予支持。
被上訴人已經(jīng)履行了房屋拆遷補償合同的義務(wù)，取得了涉案房屋的拆遷權(quán)利，被上訴人如何拆遷，是自己的權(quán)利，與上訴人無關(guān)。
故上訴人主張被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議對上訴人無效的理由不成立，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由上訴人周寒某負擔(dān)。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：韓欣言