周家秀
陳為（湖北馳華律師事務所）
曾某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
萬必勝（湖北思捷律師事務所）

原告周家秀，農(nóng)民。
委托代理人陳為，湖北馳華律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
被告曾某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市江津西路419號
。
（以下簡稱太平洋保險荊州公司）代表人程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬必勝，湖北思捷律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
原告周家秀訴被告曾某某、被告太平洋保險荊州公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員王元獨任審判，于2014年12月8日公開開庭進行了審理，原告周家秀的委托代理人陳為、被告太平洋保險荊州公司委托代理人萬必勝到庭參加訴訟。
被告曾某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周家秀訴稱:2014年8月8日17時30分，被告曾某某駕駛鄂D×××××五菱小客車沿松滋新江口沿江路由南向北左轉(zhuǎn)彎至青峰山路，當車轉(zhuǎn)彎時，遇駱忠超駕駛的鄂D×××××豪爵牌二輪摩托車（后載原告周家秀）沿民主路由北向南直行至此，兩車發(fā)生碰撞造成交通事故，導致我受傷。
經(jīng)交警部門認定被告曾某某負主要責任，駱忠超負次要責任。
原告受傷后，送至松滋市人民醫(yī)院住院治療44天。
出院診斷為右鎖骨骨折、輕型顱腦損傷。
被告太平洋保險荊州公司為鄂D×××××五菱小客車的機動車交強險保險人，現(xiàn)向法院
起訴，請求判令
被告曾某某賠償原告經(jīng)濟損失42557元，判令
被告太平洋保險荊州公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告曾某某辯稱:原告所稱交通事故屬實，但我已支付19000元。
為節(jié)約司法資源，在保險公司理賠時，要求法院
判令
保險公司將我多支付的費用直接返還給我。
被告太平洋保險荊州公司辯稱:1、本案被告曾某某應具有合法的駕駛資格，否則我公司享有追償權(quán)；2、護理費請求過高，缺少護理人員因護理而未發(fā)工資的證據(jù)。
本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔相應責任。
交警部門對此次事故作出道路事故認定書
，確認曾某某負此次事故主要責任，原被告均無異議，本院對該事故認定書
予以采信。
本院根據(jù)侵權(quán)人在事故中的過錯程度，確定原告在交強險外的各項損失應由被告曾某某承擔70%。
本院對原告各項損失的確定。
本案原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，本院根據(jù)本案證據(jù)材料及相關(guān)法律規(guī)定，并參照原告訴請，對其各項損失按湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準計算如下:1、醫(yī)療費20889.66元，后續(xù)治療費10000元，醫(yī)療費合計30889.66元；2、住院伙食補助費2200元（44天×50元∕天）；3、營養(yǎng)費2720元（（44天＋90天）×20元∕天）；4、誤工費8696.6元（（44天＋90天）×64.91元∕天）；5、護理費3135元（44天×71.25元∕天）；6、交通費酌定400元；上述損失合計48041.26元。
關(guān)于原告訴請的護理費標準，因原告未提供護理人員因護理而減少收入的相關(guān)證據(jù)，故護理人員工資按居民服務業(yè)平均工資收入計算。
原告的各項損失首先由被告太平洋保險荊州公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償12231.6元（第4、5、6項）；下余損失25809.66元由被告曾某某賠償70%即18066.76元。
被告曾某某在事故發(fā)生后墊付原告賠償款19000元，現(xiàn)請求保險公司返還墊付的部分賠償款，為減少當事人訴累，確保交通事故當事人得到及時、充分的賠償，本院對該請求予以支持。
本院對保險公司在交強險限額賠償部分予以調(diào)整，即由被告太平洋保險荊州公司在保險限額內(nèi)賠償原告21298.36元，返還被告曾某某賠償款933.24元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下:一、由被告太平洋保險荊州公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周家秀各項損失損失21298.36元。
二、由被告太平洋保險荊州公司在交強險限額內(nèi)支付被告曾某某保險賠償款933.24元。
三、駁回原告周家秀其他訴訟請求。
上述一、二項在本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費806元，由被告曾某某承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費806元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院
（收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號
:26×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，收款單位編碼1610901，收款項目編碼161040201）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔相應責任。
交警部門對此次事故作出道路事故認定書
，確認曾某某負此次事故主要責任，原被告均無異議，本院對該事故認定書
予以采信。
本院根據(jù)侵權(quán)人在事故中的過錯程度，確定原告在交強險外的各項損失應由被告曾某某承擔70%。
本院對原告各項損失的確定。
本案原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，本院根據(jù)本案證據(jù)材料及相關(guān)法律規(guī)定，并參照原告訴請，對其各項損失按湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準計算如下:1、醫(yī)療費20889.66元，后續(xù)治療費10000元，醫(yī)療費合計30889.66元；2、住院伙食補助費2200元（44天×50元∕天）；3、營養(yǎng)費2720元（（44天＋90天）×20元∕天）；4、誤工費8696.6元（（44天＋90天）×64.91元∕天）；5、護理費3135元（44天×71.25元∕天）；6、交通費酌定400元；上述損失合計48041.26元。
關(guān)于原告訴請的護理費標準，因原告未提供護理人員因護理而減少收入的相關(guān)證據(jù)，故護理人員工資按居民服務業(yè)平均工資收入計算。
原告的各項損失首先由被告太平洋保險荊州公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償12231.6元（第4、5、6項）；下余損失25809.66元由被告曾某某賠償70%即18066.76元。
被告曾某某在事故發(fā)生后墊付原告賠償款19000元，現(xiàn)請求保險公司返還墊付的部分賠償款，為減少當事人訴累，確保交通事故當事人得到及時、充分的賠償，本院對該請求予以支持。
本院對保險公司在交強險限額賠償部分予以調(diào)整，即由被告太平洋保險荊州公司在保險限額內(nèi)賠償原告21298.36元，返還被告曾某某賠償款933.24元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下:一、由被告太平洋保險荊州公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周家秀各項損失損失21298.36元。
二、由被告太平洋保險荊州公司在交強險限額內(nèi)支付被告曾某某保險賠償款933.24元。
三、駁回原告周家秀其他訴訟請求。
上述一、二項在本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費806元，由被告曾某某承擔。

審判長：王元