原告：周家祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。
委托訴訟代理人：陳賢才，系湖北園林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。
被告：岳陽利陽汽車租賃有限公司，住所地：岳陽市岳陽樓區(qū)站前西路群怡大廈A座第601號。
法定代表人：盧樂意。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽中心支公司，住所地：岳陽市岳陽大道經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會后勤綜合服務(wù)樓。
負責(zé)人：伍暉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳振華，系湖南思陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告周家祥與被告石某、岳陽利陽汽車租賃有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保岳陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員左永春適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周家祥的委托訴訟代理人陳賢才、被告石某、被告聯(lián)合財保岳陽支公司的委托訴訟代理人陳振華到庭參加訴訟，被告岳陽利陽汽車租賃有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周家祥向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償567047.01元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年1月22日9時30分，被告石某駕駛湘Ｆ×××××小型普通客車沿S103省道由西向東行駛，當(dāng)車行至洪湖市××重陽樹村××組路口時，遇原告周家祥駕駛宗申牌正三輪電動車行駛至此，兩車相撞，造成車輛受損，原告周家祥受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院等住院治療。2017年5月4日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定：周家祥三處十級傷殘，后期醫(yī)療費2萬元，誤工時間至定殘日前一天，護理時間按實際住院日計算。后交警大隊作出事故責(zé)任認定書：石某承擔(dān)事故全部責(zé)任，周家祥不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛湘Ｆ×××××小型普通客車在被告聯(lián)合財保岳陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險及附加不計免賠險。
被告石某辯稱：被告石某已向原告墊付了醫(yī)療費10萬元，現(xiàn)要求在本案中一并處理。
被告岳陽利陽汽車租賃有限公司未到庭，亦未提交書面答辯和證據(jù)。
被告聯(lián)合財保岳陽支公司辯稱：一、被告聯(lián)合財保岳陽支公司不是本案的侵權(quán)人，只能依據(jù)保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任：1、被告石某應(yīng)該提供駕駛證、行駛證原件，且不存在免賠情形；2、原告在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院長達376天，應(yīng)提供完整的病歷，以核實是否存在掛床現(xiàn)象；3、對原告單方面的鑒定保留重新鑒定的權(quán)利。二、對醫(yī)療費，應(yīng)對非醫(yī)保用藥進行核減，比例為20％；后期醫(yī)療費主張以實際發(fā)生為主；住院伙食補助費主張按30元/天計算住院時間應(yīng)剔除掛床天數(shù)；營養(yǎng)費主張按14元/天計算；殘疾賠償金主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工費，原告發(fā)生事故時已68歲，不應(yīng)支持誤工費；護理費主張按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金主張過高；車損以保險公司定損為準(zhǔn)；不承擔(dān)鑒定費、訴訟費及其他損失。
原告周家祥為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：周家祥的身份證、戶口本復(fù)印件，擬證明原告身份。
證據(jù)二：被告石某的駕駛證，擬證明被告石某的身份以及所持駕駛證符合準(zhǔn)駕車型。
證據(jù)三：行駛證，擬證明湘Ｆ×××××小型普通客車登記車主是岳陽利陽汽車租賃有限公司。
證據(jù)四：組織機構(gòu)代碼證，擬證明被告岳陽利陽汽車租賃有限公司的身份。
證據(jù)五：營業(yè)執(zhí)照信息，擬證明被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽中心支公司的身份。
證據(jù)六：重陽樹村村委會出具的證明，擬證明周家祥在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
證據(jù)七：保單兩份，擬證明肇事車輛湘Ｆ×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽中心支公司購買了交強險（保險金額12.2萬元，保險期限從2015年7月7日到2016年7月6日止）、第三者責(zé)任險（保險金額100萬元，保險期限從2015年7月7日到2016年7月6日止，并購買第三者責(zé)任險和不計免賠特約險）。
證據(jù)八：道路交通事故認定書，擬證明交通事故發(fā)生的時間、地點、原因、經(jīng)過以及責(zé)任認定。
證據(jù)九：費用票據(jù)、住院費用明細清單、病歷，擬證明醫(yī)療費377238.83元、鑒定費2500元、交通費4803元、車損2800元、病歷復(fù)印費以及快遞費50元、治療期限護理用品3745元、進餐費1762元、治療過程以及出院需加強營養(yǎng)。
證據(jù)十：鑒定書，擬證明周家祥三處十級傷殘，后期醫(yī)療費20000元，誤工時間評定至定殘前一日，護理時間按實際住院日計算。
證據(jù)十一：證人孔某、陳某的出庭證言，擬證明原告的職業(yè)等情況。
被告石某為證明其辯稱事實，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：收條五張，擬證明被告石某向原告墊付了10萬元。
被告聯(lián)合財保岳陽支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：

一、原告證據(jù)六，被告有異議，認為村委會不具有出具原告從事農(nóng)業(yè)的證明。本院認為，村委會是與原告聯(lián)系最密切的基層組織，其出具的證明并結(jié)合證人出庭證言，能夠證明待證事實，予以采信。
二、原告證據(jù)九，被告有異議，認為相關(guān)費用應(yīng)該提供正規(guī)發(fā)票，復(fù)印、快遞費不承擔(dān)。經(jīng)審查，本院認為，對非正規(guī)發(fā)票不予采信，復(fù)印、快遞費不是法定賠償項目，不予采信。
三、原告證據(jù)十，被告有異議，認為系原告單方鑒定。本院認為，該鑒定雖系單方鑒定，但并無不當(dāng)之處，被告并未提供證據(jù)予以推翻，對該鑒定予以采信。
四、原告證據(jù)十一，被告有異議，認為與村委會的證明內(nèi)容沖突。經(jīng)審查，本院認為該證人證言與村委會證明相印證，均能證明原告從事農(nóng)業(yè)，予以采信。
經(jīng)審理查明：2016年1月22日9時30分，被告石某駕駛湘Ｆ×××××小型普通客車沿S103省道由西向東行駛，當(dāng)車行至洪湖市××重陽樹村××組路口時，遇原告周家祥駕駛宗申牌正三輪電動車行駛至此，兩車相撞，造成車輛受損，原告周家祥受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院等住院治療。2017年5月4日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定：周家祥三處十級傷殘，后期醫(yī)療費2萬元，誤工時間至定殘日前一天，護理時間按實際住院日計算。2016年3月21日，交警大隊作出事故責(zé)任認定書：石某承擔(dān)事故全部責(zé)任，周家祥不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛湘Ｆ×××××小型普通客車在被告聯(lián)合財保岳陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險（最高限額100萬元）及附加不計免賠險。原告周家祥為農(nóng)業(yè)戶口，長期從事農(nóng)業(yè)等工作。原告共計花費醫(yī)療費377238.83元、鑒定費2500元、車損2800元。被告石某在本次事故中墊付10萬元，被告聯(lián)合財保岳陽支公司墊付1萬元。
本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告石某駕駛機動車未注意觀察路面情況確保行車安全，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，肇事車輛湘Ｆ×××××小型普通客車在被告聯(lián)合財保岳陽支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告聯(lián)合財保岳陽支公司在交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告聯(lián)合財保岳陽支公司在商業(yè)三者險100萬元限額范圍內(nèi)按照被告石某應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告石某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒有舉證證明被告岳陽利陽汽車租賃有限公司存在承擔(dān)責(zé)任的情形，被告岳陽利陽汽車租賃有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。
一、關(guān)于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為377238.83元。
二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，司法鑒定所根據(jù)原告需三處取內(nèi)固定的情況，確定原告后期需要治療必然發(fā)生的費用2萬元，并無不當(dāng)，予以支持。
三、關(guān)于住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。參照洪湖市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實際住院天數(shù)，原告主張將住院伙食補助費計算為21150元（423天×50元/天），不違反法律規(guī)定，予以支持。
四、關(guān)于營養(yǎng)費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，根據(jù)華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，結(jié)合原告的傷殘情況、住院時間、洪湖市生活水平及鑒定機構(gòu)的鑒定意見，確定原告的營養(yǎng)費為8460元（20元/天×423天），原告主張8000元不違反法律規(guī)定予以支持。
五、關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，沒有證據(jù)證明其有固定收入，也沒有證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，可以參照湖北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告從事農(nóng)業(yè)，但是沒有提供充足的證據(jù)證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，其誤工費應(yīng)按照湖北省上一年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均平均工資收入31462元/年計算。結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見，確定誤工時間為467天。將原告的誤工費計算為40254元[467天×（31462元/月÷365天）]。雖然原告發(fā)生交通事故時已滿68周歲，但是沒有證據(jù)證明其已喪失勞動能力，對被告關(guān)于原告已滿68周歲不應(yīng)支持誤工費的抗辯理由不予支持。
六、關(guān)于護理費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，從鑒定機構(gòu)的鑒定意見，可知原告需要人員進行護理，并結(jié)合原告的病情，確定護理人員為一人為宜。因原告沒有舉證證明護理人員的收入，故應(yīng)參照上一年度湖北護工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)32677元／年）及鑒定機構(gòu)的鑒定意見，原告主張將護理費計算為37869.51元（32677元/年÷365天×423天）不違反法律規(guī)定，予以支持。
七、關(guān)于交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，根據(jù)原告受傷后，就醫(yī)治療、復(fù)查、鑒定等事實，酌定原告的交通費為1500元。
八、關(guān)于精神損害撫慰金。因原告被評為三處十級傷殘，并結(jié)合其年齡、因受傷對其影響程度及洪湖市平均生活水平，將其精神損害撫慰金酌定為4200元。
九、關(guān)于殘疾賠償金。原告為農(nóng)業(yè)戶口，發(fā)生交通事故時年齡68周歲，傷殘等級為三處十級，上一年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入為12725元/年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原告主張將殘疾賠償金計算為19596.5元（12725元/年×11年×14％），不違反法律規(guī)定，予以支持。
十、關(guān)于鑒定費。本院認為，原告為了確定傷殘程度、護理時間等問題進行傷殘鑒定所支付的鑒定費2500元合理且必要，屬于原告因受傷產(chǎn)生的損失，予以支持。
十一、關(guān)于車損。根據(jù)保險公司定損主張2800元，符合法律規(guī)定，予以支持。
十二、護理用品費、進餐費不是正規(guī)發(fā)票，不予支持?？爝f費、病歷復(fù)印費不是法定賠償項目，不予支持。
綜上，本院認為，原告合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費377238.83元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費21150元、營養(yǎng)費8000元、誤工費40254元、護理費37869.51元、交通費1500元、精神損害撫慰金4200元、殘疾賠償金19596.5元、鑒定費2500元、車損2800元，共計535108.84元。一、其中殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計103420.01元，由被告聯(lián)合財保岳陽支公司在機動車交強險11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償103420.01元；醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計426388.83元，由被告聯(lián)合財保岳陽支公司在機動車交強險1萬元的醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償1萬元，車損2800元，由被告聯(lián)合財保岳陽支公司在機動車交強險2000元的財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元。二、不足部分417188.83元及鑒定費2500元共計419688.83元，由被告聯(lián)合財保岳陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元的限額內(nèi)賠償419688.83元。
故被告聯(lián)合財保岳陽支公司應(yīng)賠償原告周家祥535108.84元，扣除其先行支付的1萬元，還應(yīng)賠償525108.84元。因被告石某已先行支付10萬元，故原告周家祥在收到保險公司的賠償款后，應(yīng)返還被告石某先行支付的費用10萬元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周家祥525108.84元；
二、原告周家祥在收到上述保險公司的賠償款后，當(dāng)日返還被告石某先行支付的費用10萬元；
三、駁回原告周家祥的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9470元，減半收取4735元，由原告周家祥負擔(dān)1185元，被告石某負擔(dān)3550元。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 左永春

書記員： 晏兵華