周家清
周旺林
胡燕芬（湖北人從眾律師事務所）
劉劍剛
武漢市脈地農業(yè)開發(fā)有限公司
劉劍剛
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司
鄭雙龍

原告周家清。
委托代理人周旺林，（特別授權）。
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務所律師（特別授權）。
被告劉劍剛。
被告武漢市脈地農業(yè)開發(fā)有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)長軒嶺街黃土園村。
法定代表人陶茂文，該公司總經理。
委托代理人劉劍剛，男，1979年8月13日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系被告武漢市脈地農業(yè)開發(fā)有限公司員工，住武漢市黃陂區(qū)前川街金霞里24號1單元301室，公民身份號碼420123197908137913（特別授權）。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
負責人夏昌軍，該分公司總經理。
委托代理人鄭雙龍，系被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司員工，（特別授權）。
原告周家清訴被告劉劍剛、武漢市脈地農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱脈地公司）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱聯(lián)合財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐向陽獨任審判，于2015年9月15日公開開庭進行了審理。
原告周家清的委托代理人周旺林、胡燕芬，被告脈地公司的委托代理人暨被告劉劍剛，被告聯(lián)合財保湖北分公司的委托代理人鄭雙龍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周家清訴稱:2015年6月16日，被告劉劍剛駕駛鄂A×××××號牌輕型廂式貨車，沿武漢市黃陂區(qū)黃土線由北向南方向行駛至長軒嶺街短嶺村路段時，將對向行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。
經武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，被告劉劍剛負此事故的全部責任，原告不負此事故的責任。
原告受傷后住院進行治療，出院后其損傷經法醫(yī)鑒定不構成傷殘，后續(xù)治療費3000元，傷后護理時間90日。
鄂A×××××號牌輕型廂式貨車車主為被告脈地公司，該車在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險及第三者責任險。
原告因就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求判決:1、被告共同賠償原告各項經濟損失共計61452.2元；2、被告承擔本案訴訟費用。
原告周家清為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:道路交通事故認定書，證明事故責任劃分及被告的身份情況。
證據(jù)二:原告的居民身份證及戶口簿，證明原告的身份情況。
證據(jù)三:病歷、出院記錄及醫(yī)療費發(fā)票四張，證明原告住院治療27天，被告脈地公司墊付了醫(yī)療費47918.2元。
證據(jù)四:法醫(yī)鑒定意見書，證明原告的損傷不構成傷殘，后續(xù)治療費3000元，傷后護理90日。
證據(jù)五:被告劉劍剛的機動車駕駛證、被告脈地公司的機動車行駛證及保險單，證明被告劉劍剛具備駕駛資格，車輛在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險及第三者責任險。
證據(jù)六:交通運輸業(yè)發(fā)票一張，證明事故后被告脈地公司墊付了交通費350元。
被告劉劍剛辯稱:我是被告脈地公司的司機，出事故時系在履行職務行為，應由被告脈地公司承擔賠償責任。
被告劉劍剛未向本院提交任何證據(jù)。
被告脈地公司辯稱:1、被告劉劍剛是我公司的司機；2、事故車輛已經投保交強險及第三者責任險；3、事故后我公司為原告墊付了費用49368.2元，并墊付鑒定費1300元，申請在本案中一并處理。
被告脈地公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:醫(yī)療費發(fā)票四張，證明為原告墊付了醫(yī)療費47918.2元。
證據(jù)二:施救費發(fā)票及收條，證明為原告墊付了交通費450元。
證據(jù)三:機動車駕駛證、機動車行駛證及保險單，證明被告車輛投保情況。
證據(jù)四:收條，證明向原告支付了現(xiàn)金1000元。
被告聯(lián)合財保湖北分公司辯稱:1、對事故無異議，愿意在保險責任范圍內承擔賠償責任；2、原告的訴訟請求過高，其中醫(yī)療費中白蛋白費用不應支持；3、保險公司不承擔鑒定費及訴訟費。
被告聯(lián)合財保湖北分公司未向本院提交任何證據(jù)。
本院根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及庭審質證意見，確認以下案件事實。
本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
本案中，經武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定:被告劉劍剛負此事故的全部責任，原告周家清不負此事故的責任。
因此，原告因本次交通事故遭受的經濟損失，應先由被告劉劍剛所駕駛車輛的保險公司即被告聯(lián)合財保湖北分公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分依責分擔再由被告劉劍剛承擔。
同時，因被告劉劍剛所駕車輛在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了第三者責任險，被告聯(lián)合財保湖北分公司應根據(jù)保險合同約定對被告劉劍剛承擔的責任在第三者責任險責任范圍內承擔責任，不足部分因事故時被告劉劍剛正在履行職務行為，應由其雇主即被告脈地公司承擔。
原告周家清主張的賠償項目中:醫(yī)療費47918.2元有病歷及醫(yī)療費發(fā)票等予以證實，本院予以支持；后續(xù)治療費3000元有鑒定意見書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費405元具有相應法律依據(jù)，本院予以支持，超出部分不予支持；營養(yǎng)費405元由本院根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑酌定，超出部分不予支持；護理費根據(jù)居民服務行業(yè)收入標準結合法醫(yī)鑒定意見書評定的護理時間計算為7083.86元，本院予以支持；交通費500元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持。
被告聯(lián)合財保湖北分公司辯稱原告的醫(yī)療費中2860元系白蛋白費用不應由保險公司承擔，但該費用的支出有醫(yī)囑予以佐證，本院認為該費用的發(fā)生實屬必要，故對被告聯(lián)合財保湖北分公司的意見本院不予采納。
故被告聯(lián)合財保湖北分公司應在交強險賠償責任限額內賠償原告周家清醫(yī)療費10000元、護理費7083.86元及交通費500元，合計17583.86元。
交強險不足部分41728.2元（59312.06元-17583.86元），由被告聯(lián)合財保湖北分公司在第三者責任險范圍內承擔。
被告脈地公司為原告墊付的費用49368.2元，原告受償后應予以返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險賠償責任限額內賠償原告周家清經濟損失17583.86元。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任險賠償責任限額內賠償原告周家清經濟損失41728.2元。
三、原告周家清返還被告武漢市脈地農業(yè)開發(fā)有限公司墊付款49368.2元。
四、駁回原告周家清的其他訴訟請求。
五、上述應付款項，于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費310元，鑒定費1300元，合計1610元，由被告脈地公司負擔（其中鑒定費1300元已由被告脈地公司墊付，不再另行支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
本案中，經武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定:被告劉劍剛負此事故的全部責任，原告周家清不負此事故的責任。
因此，原告因本次交通事故遭受的經濟損失，應先由被告劉劍剛所駕駛車輛的保險公司即被告聯(lián)合財保湖北分公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分依責分擔再由被告劉劍剛承擔。
同時，因被告劉劍剛所駕車輛在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了第三者責任險，被告聯(lián)合財保湖北分公司應根據(jù)保險合同約定對被告劉劍剛承擔的責任在第三者責任險責任范圍內承擔責任，不足部分因事故時被告劉劍剛正在履行職務行為，應由其雇主即被告脈地公司承擔。
原告周家清主張的賠償項目中:醫(yī)療費47918.2元有病歷及醫(yī)療費發(fā)票等予以證實，本院予以支持；后續(xù)治療費3000元有鑒定意見書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費405元具有相應法律依據(jù)，本院予以支持，超出部分不予支持；營養(yǎng)費405元由本院根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑酌定，超出部分不予支持；護理費根據(jù)居民服務行業(yè)收入標準結合法醫(yī)鑒定意見書評定的護理時間計算為7083.86元，本院予以支持；交通費500元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持。
被告聯(lián)合財保湖北分公司辯稱原告的醫(yī)療費中2860元系白蛋白費用不應由保險公司承擔，但該費用的支出有醫(yī)囑予以佐證，本院認為該費用的發(fā)生實屬必要，故對被告聯(lián)合財保湖北分公司的意見本院不予采納。
故被告聯(lián)合財保湖北分公司應在交強險賠償責任限額內賠償原告周家清醫(yī)療費10000元、護理費7083.86元及交通費500元，合計17583.86元。
交強險不足部分41728.2元（59312.06元-17583.86元），由被告聯(lián)合財保湖北分公司在第三者責任險范圍內承擔。
被告脈地公司為原告墊付的費用49368.2元，原告受償后應予以返還。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險賠償責任限額內賠償原告周家清經濟損失17583.86元。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司湖北分公司在第三者責任險賠償責任限額內賠償原告周家清經濟損失41728.2元。
三、原告周家清返還被告武漢市脈地農業(yè)開發(fā)有限公司墊付款49368.2元。
四、駁回原告周家清的其他訴訟請求。
五、上述應付款項，于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費310元，鑒定費1300元，合計1610元，由被告脈地公司負擔（其中鑒定費1300元已由被告脈地公司墊付，不再另行支付）。

審判長：徐向陽

書記員：吳斌