原告周家斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，個體運輸汽車司機，戶籍所在地：嘉魚縣，現(xiàn)住嘉魚縣，
被告李某某（又名李清美），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，務工，住嘉魚縣。
委托代理人游大鵬、周躍進，嘉魚縣司法局魚岳法律服務所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告周家斌與被告李某某運輸合同糾紛一案，本院受理后，于2015年9月18日作出〔2015〕鄂嘉魚民初字第00451號民事判決書，判決駁回原告周家斌的訴訟請求。原告周家斌不服，在法定期限內(nèi)向咸寧市中級人民法院提出上訴，咸寧市中級人民法院于2016年9月22日作出〔2015〕鄂咸寧中民終字第1044號民事裁定書,咸寧市中級人民法院經(jīng)審理認為本案運輸合同糾紛并非發(fā)生在周家斌與嘉魚縣鑫華水泥有限公司之間，而應發(fā)生在周家斌與李某某之間，原審判決認定的基本事實不清，裁定撤銷本院〔2015〕鄂嘉魚民初字第00451號民事判決，將該案發(fā)回本院進行重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭審理了本案，原告周家斌、被告李某某的委托代理人游大鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周家斌訴稱，被告李某某于2012年至2013年期間在嘉魚縣鑫華水泥廠銷售水泥業(yè)務，租賃原告貨車拉水泥。被告李某某與原告結(jié)算運費，并出具相關(guān)書面手續(xù)。2012年10月至2013年9月，原告為被告拖運水泥到嘉魚縣畈湖工業(yè)園、潘家灣趙金木水泥制品廠、頭墩社區(qū)樓盤、雙美食品公司等工地，被告李某某共欠原告運費合計38374元整。其中被告在2013年3月付原告1萬元，2013年底付原告9000元（均未打條據(jù)），被告還欠原告19374元整。經(jīng)原告多次催討，被告還款未果。為此，原告訴請人民法院依法判令被告支付原告運輸費19374元，并承擔本案訴訟費。
原告周家斌為證明其訴稱的事實成立并支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告貨車行駛證，用以證明原告系貨運司機；
2、被告李某某打給原告的欠條（周家斌運輸明細），證明被告欠原告運費26710元；
3、被告李某某打給原告的欠條（七、八月份運費結(jié)算單及運輸明細），證明被告李某某欠原告運費10789元；
4、雙美公司出具的證明及收條復印件各一份，用以證明被告欠原告運費875元；
5、2015年6月4日，湖北凝聚律師事務所律師張興安對被告李某某做的調(diào)查筆錄，證明李某某確實欠原告運費。
被告李某某辯稱，運費結(jié)算單未注明時間和欠款人姓名，不能證明是被告李某某所出具，不能證明被告欠原告運輸費。被告與原告之間有運輸業(yè)務關(guān)系，當時有部分運費沒有結(jié)算，但原告為被告運輸水泥期間遺失水泥一車（22噸）給其造成了損失，2013年3月，被告給了原告1萬元運費之后，被告不再欠原告運費，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告李某某為支持其主張，提交了其委托代理人周躍進于2015年5月15日和2015年5月18日，分別對曾桂春、曹夢君所作的調(diào)查筆錄各一份，用以證明2013年3月被告給付原告1萬元運費（未打條據(jù)）及原告遺失的22噸水泥價值6000元應當?shù)挚圻\費。
對于原告周家斌提出的5項證據(jù)，在訴訟過程中，被告李某某對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2和證據(jù)3認為兩張條據(jù)未注明時間和欠款人姓名，不能證明是被告李某某所出具，不能證明被告欠原告運輸費；對證據(jù)4認為與本案無關(guān)；對證據(jù)5被告代理人認為需與被告李某某核實。對于被告李某某提交的證據(jù)，原告周家斌認可收到李某某支付的1萬元運費，但此次訴求金額已將這1萬元運費剔除。對于遺失的22噸水泥，原告辯稱已給收款依據(jù)被告李某某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告提供的證據(jù)1無異議，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)2、3，被告以未注明時間和欠款人姓名為由否認是被告所具，與事實不符。被告李某某已認可與原告周家斌有運輸業(yè)務往來，原告提供的證據(jù)2和證據(jù)3雖然沒有被告簽名，但根據(jù)他們之間一直以來的交易規(guī)則和交易習慣及被告運輸工作的特殊性，運費結(jié)算單能證明被告李某某欠原告運費未結(jié)清，原告周家斌提供的證據(jù)2、3應予以采信。對于原告提供的證據(jù)4，被告認為與本案無關(guān)。根據(jù)交易的實際情況，雙美公司是原告周家斌應被告李某某要求拖運水泥的客戶，其所出具的證明及收條能證明其收到周家斌拖運的水泥，根據(jù)交易習慣，原告周家斌通過收條向被告李某某追討運輸費用合理，故對證據(jù)4本院予以采信。對于原告提供的證據(jù)5,湖北凝聚律師事務所律師張興安對被告李某某依法所做的調(diào)查筆錄，可證實李某某認可欠原告周家斌運費，承諾在對賬后立即付清，對證據(jù)5本院予以采信。對于被告提供的對曾桂春、曹夢君所作的調(diào)查筆錄用以證明2013年3月被告給付原告1萬元運費及原告遺失的22噸水泥價值6000元，原告認可被告已支付的1萬元運費，該證據(jù)本院予以采信。對于原告遺失水泥一車價值6000元，原告周家斌認為已經(jīng)將水泥運送給客戶，不是自己運輸丟失，但被告辯稱事實上確實有水泥丟失這一情況存在。本院在審理過程中，原告周家斌愿意在訴求金額中扣減6000元運費。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當事人陳述，認定本案事實如下：
原告周家斌系貨運司機，經(jīng)常為鑫華水泥公司的銷售客戶運輸水泥，被告李某某是鑫華水泥公司的銷售客戶，2012年10月至2013年9月間，李某某多次將其在鑫華水泥公司購買的水泥交付原告運輸，運費由被告與原告結(jié)算。期間，由于原告遺失一車水泥（22噸），雙方部分運費未結(jié)清。經(jīng)查明，被告共欠原告運費38374元（26710元+10789元+875元），減去已付原告運費19000元（2013年3月付原告1萬元，2013年底付原告9000元），尚欠原告19374元，抵扣原告在為被告運輸期間遺失水泥一車22噸，價值約6000元，尚欠原告13374元。在訴訟過程中，原告請求依法判令被告支付其運費，故訴至本院。在重審過程中，經(jīng)本庭調(diào)解，雙方當事人未達成調(diào)解意見。

本院認為，原告周家斌雖未與被告李某某簽訂運輸合同，但原告為被告拖運水泥，被告支付原告運輸費，二人之間存在事實上的運輸合同關(guān)系，雙方應按照約定行使權(quán)利、履行義務，根據(jù)雙方提供的證據(jù)和各自陳述，被告李某某以原告周家斌遺失水泥一車等事為由拖欠其運費屬實，對于原告要求被告支付運輸費13374元的訴訟請求符合本案客觀實際，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某支付原告周家斌運輸費13374元，限被告李某某于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性履行完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、案件受理費134元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。匯款用途：上訴費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 湯林漢
人民陪審員 楊厚松
人民陪審員 張子良

書記員： 陳念