原告周家全,男，生于1977年10月20日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托代理人徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司,住所地宜都市陸城街辦長江大道24號(hào)。代表人李平林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告鄭某,男，生于1988年10月3日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人高順敏，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告張顯平，男，生于1964年3月24日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告周家全與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司”）、鄭某、張顯平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，于2017年7月31日作出（2016）鄂0581民初2090號(hào)民事判決書。原告周家全、被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司、張顯平對(duì)判決不服提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2017年12月14日作出（2017）鄂05民終3337號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院受理后，重新組成合議庭，依法由審判員胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、審判員聶其璽組成合議庭，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周家全及其委托代理人徐會(huì)忠，被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司的委托代理人胡守強(qiáng)，被告鄭某的委托代理人張強(qiáng)，被告張顯平及其委托代理人胡金如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告周家全向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失319538元（人民幣，下同）；2、被告張顯平賠償原告損失162758元；3、被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司不予賠償部分由被告鄭某承擔(dān)；4、由三被告按比例承擔(dān)訴訟費(fèi)。賠償明細(xì)：一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下：1、醫(yī)療費(fèi)：住院治療115995.27元+藥店買藥1071.20元+后期治療費(fèi)17000元=134066.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：70天×50元/天+21天×25元/天=4025元；3、營養(yǎng)費(fèi)：90天×30元/天=2700元；合計(jì)140791.47元。二、殘疾賠償金項(xiàng)下：1、護(hù)理費(fèi)：120天×31138元/年÷365天/年=10237元；2、誤工費(fèi)：（9月+3月）×45041元/年÷12月/年=45041元；3、交通費(fèi)3014.50元；4、鑒定費(fèi)3000元；5、殘疾賠償金：20年×27051元/年×56%=302971.20元；6、精神損害賠償金20000元；合計(jì)384263.70元。兩項(xiàng)合計(jì)525055.17元。事實(shí)和理由：2016年1月7日20時(shí)20分許，被告鄭某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿225省道由松木坪往枝城方向行駛至28KM＋400M處，在與相向行駛的被告張顯平駕駛的無號(hào)牌北京牌三輪農(nóng)用車及原告駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)二輪摩托車會(huì)車時(shí)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，小型轎車與三輪車相刮擦，同時(shí)小轎車將掛在三輪車右側(cè)墻板上的鐵質(zhì)跳板碰撞后，鐵質(zhì)跳板插入轎車右側(cè)駕駛室內(nèi)，導(dǎo)致鐵質(zhì)跳板彎曲變形，彎曲的鐵質(zhì)跳板又將三輪車后面駕駛摩托車的原告及后載的周家德打翻在地，造成原告受傷，經(jīng)送宜都市第二人民醫(yī)院搶救，于當(dāng)晚轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院，因傷情嚴(yán)重，于次日轉(zhuǎn)入宜昌市三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，搶救和治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)120000余元。原告出院后經(jīng)鑒定，構(gòu)成一處六級(jí)、三處十級(jí)傷殘。事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。原告周家全為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：1、2016年2月23日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及雙方責(zé)任劃分情況；2、本案事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明被告鄭某駕駛的車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；3、宜都市第二人民醫(yī)院出院記錄、宜都市第一人民醫(yī)院的病歷內(nèi)容、出院診斷證明、出院證、出院記錄、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的出院記錄七份及住院用藥清單三十二頁，證明原告周家全因本次交通事故受傷住院治療的事實(shí)；4、湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)，證明原告治療傷情共花費(fèi)115995.27元，外購藥品花費(fèi)1071.20元；5、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告數(shù)次住院共支出交通費(fèi)3014.50元；6、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告出院后經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)分別為Ⅵ級(jí)、Ⅹ級(jí)、Ⅹ級(jí)、Ⅹ級(jí)（傷殘賠償指數(shù)為56%）；7、鑒定費(fèi)收據(jù)，證明原告鑒定費(fèi)用為3000元；8、工資表，證明原告平均月收入為3753.42元；9、參保證明、社會(huì)保障卡及（2012）鄂宜都民初字第945號(hào)民事判決書，結(jié)合證據(jù)8工資表證明原告長期在城鎮(zhèn)上班取得生活來源，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司辯稱，對(duì)交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。本案系多車相撞造成人員受傷，應(yīng)由兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償，余下部分由本公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某未購買不計(jì)免賠，依照合同約定應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)15%的責(zé)任。原告的訴請(qǐng)部分賠償明細(xì)標(biāo)準(zhǔn)偏高，計(jì)算誤工時(shí)間和護(hù)理期限不符合法律規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不予認(rèn)可。交通費(fèi)應(yīng)有票據(jù)予以證實(shí)，保險(xiǎn)公司酌情認(rèn)可1000元。醫(yī)療費(fèi)用原告應(yīng)該提供住院用藥清單，若未提供，則核減非醫(yī)保用藥部分即總金額的20%計(jì)23199.05元。本事故造成原告周家全及其他人員共計(jì)六人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、傷殘賠償金項(xiàng)下110000元應(yīng)由六人按比例分?jǐn)?。精神撫慰金偏高，保險(xiǎn)公司認(rèn)可2000元。保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘鑒定等級(jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)依法不予承擔(dān)。保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付了10000元，應(yīng)該從賠償款中扣除。被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司未向本院提交證據(jù)。被告鄭某辯稱，對(duì)交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)原告主張的賠償金額及計(jì)算方法有異議，本案系三車相撞造成的事故，原告的損失應(yīng)由被告鄭某、張顯平兩個(gè)事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償，超出部分依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行賠償，認(rèn)為主要責(zé)任按照60%比例進(jìn)行賠償。被告鄭某認(rèn)可保險(xiǎn)公司提出的對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。被告鄭某已墊付22760元醫(yī)療費(fèi)用，由法院依法處理后剩余部分由保險(xiǎn)公司直接返還給被告鄭某。被告鄭某為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、被告鄭某的駕駛證及行駛證復(fù)印件，證明被告鄭某具有合法的駕駛資格，駕駛車輛是合格的；2、收條原件兩份，金額合計(jì)12760元，證明被告鄭某給原告支付的費(fèi)用；3、給原告預(yù)交住院費(fèi)票據(jù)兩張，金額合計(jì)10000元，證明被告鄭某給原告支付的費(fèi)用。被告張顯平辯稱，原告要求被告張顯平承擔(dān)責(zé)任，但是雙方之間沒有因果關(guān)系，而且有充分的證據(jù)證明。中院和一審法院認(rèn)為本案是一次交通事故，但是分開審理的存在程序瑕疵，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該依法履行相關(guān)告知義務(wù)。對(duì)交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。本案系三車相撞造成的事故，原告的損失應(yīng)由原告周家全、被告鄭某、張顯平三個(gè)事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償。本次事故造成原告周家全等共計(jì)六人受傷，被告張顯平墊付醫(yī)藥費(fèi)20100元，其中：原告周家全8500元、黎孔玉8600元、鄭必格1000元、周定德1200元，要求按照交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行分?jǐn)偂?duì)醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以認(rèn)可，營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不予認(rèn)可。對(duì)誤工時(shí)間有異議，法醫(yī)認(rèn)定是270天，對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)當(dāng)按照提供的工資流水明細(xì)進(jìn)行賠償。其他與保險(xiǎn)公司的意見一致。被告張顯平為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告出具的收條一份，證明給原告支付費(fèi)用7000元及住院費(fèi)用1500元，合計(jì)8500元；2、被告張顯平車上的乘車人王鳳先、鄭必格、原告周家全車上的乘車人周定德、被告鄭某及張顯平的詢問筆錄復(fù)印件各一份，證明本案發(fā)生交通事故的事實(shí)，是被告鄭某駕駛轎車躲避在其行車道上的另一輛摩托車而駛?cè)氲缆纷髠?cè)與被告張顯平駕駛的三輪車發(fā)生碰撞后，將其三輪車上的跳板帶走又與原告周家全駕駛的摩托車相撞，從而導(dǎo)致乘車人受傷，被告張顯平駕駛車輛與原告駕駛的車輛沒有任何接觸，雙方不存在因果關(guān)系，導(dǎo)致被告鄭某避讓的摩托車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但被告張顯平在本次交通事故中不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告周家全提交的證據(jù)，被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3、4中外購藥物費(fèi)用不予認(rèn)可，其他真實(shí)性無異議；證據(jù)5，原告提供的票據(jù)中有多張系連號(hào)，不符合客觀事實(shí)，結(jié)合實(shí)際情況，認(rèn)可1000元；證據(jù)6對(duì)傷殘等級(jí)的鑒定、后期醫(yī)療費(fèi)用10000元及佩戴助聽器費(fèi)用7000元均有異議，可待其實(shí)際發(fā)生后另行主張，對(duì)傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)證據(jù)7關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性無異議，對(duì)其合法性有異議，按照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的第4.6.2.c的規(guī)定及4.10.2.b的規(guī)定，分別不能構(gòu)成傷殘六級(jí)和十級(jí)，因此其3000元收費(fèi)不合法，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)鑒定費(fèi)不予承擔(dān)；對(duì)證據(jù)8工資表加蓋公司印章的復(fù)印件真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同、銀行工資流水、所在單位的營業(yè)執(zhí)照加以證實(shí)；對(duì)證據(jù)9參保證明的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)提供其生活來源及居住在城鎮(zhèn)的證明才能達(dá)到原告的傷殘計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)判決的真實(shí)性、合法性無異議，不能采用類推的方式從而推理出原告近一年以上其生活來源和居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。被告鄭某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議，認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，外購藥品費(fèi)用應(yīng)有醫(yī)囑及診斷證明；對(duì)證據(jù)5交通費(fèi)用過高，請(qǐng)法院結(jié)合實(shí)際情況酌情認(rèn)定；對(duì)證據(jù)6、7同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見，補(bǔ)充認(rèn)為鑒定六級(jí)傷殘的鑒定依據(jù)不足，根據(jù)鑒定意見書中檢驗(yàn)過程的法醫(yī)學(xué)閱片記載，法醫(yī)檢驗(yàn)的片子系原告剛受傷時(shí)所拍攝的片子，不是原告治療恢復(fù)后所拍攝的片子，所以認(rèn)為鑒定傷殘六級(jí)及一處十級(jí)的依據(jù)不足；對(duì)證據(jù)8工資表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，應(yīng)提供勞動(dòng)合同、所在單位的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明加以證實(shí)；對(duì)證據(jù)9的參保證明真實(shí)性無異議，形式上不合法，單位出具的證明除了加蓋單位公章外還應(yīng)有經(jīng)辦人的簽名，對(duì)判決書真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到原告的證明目的，因?yàn)樵鏇]有提供經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的依據(jù)，因此，傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算。被告張顯平經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，與被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司、鄭某質(zhì)證意見一致。對(duì)于被告鄭某提交的證據(jù)，原告周家全、被告張顯平經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、3無異議，認(rèn)可。被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3的真實(shí)性，我公司沒有異議。對(duì)于被告張顯平提交的證據(jù)，原告周家全經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無異議，認(rèn)可；證據(jù)2證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)可被告張顯平證明目的，但基于同一事實(shí)，原告在本次事故中也無責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司、鄭某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無異議，認(rèn)可；證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，但是不能達(dá)到被告張顯平所要證明的目的，理由是2016年2月23日宜都市道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)生效，雙方當(dāng)事人均已經(jīng)認(rèn)可責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告周家全提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1、2、3，三被告均無異議，本院予以采信。證據(jù)4中外購藥品沒有醫(yī)囑或醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明佐證，其費(fèi)用1071.20元本院不予采信，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以采信。證據(jù)5，根據(jù)原告接受治療住院的地點(diǎn)、次數(shù)、時(shí)間，本院酌情認(rèn)定2500元。證據(jù)6，三被告不認(rèn)可原告六級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相應(yīng)證據(jù)材料，根據(jù)原告司法鑒定意見書中的分析說明，原告車禍致多發(fā)性面顱骨骨折致右眼視神經(jīng)損傷萎縮遺留右眼盲目4級(jí)、左眼低視力1級(jí)，比照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員評(píng)定》標(biāo)準(zhǔn)第4.6.2.c條（即雙眼低視力1級(jí)）之規(guī)定，評(píng)定傷殘等級(jí)VI級(jí)。保險(xiǎn)公司所提交的重新鑒定申請(qǐng)及其所依據(jù)的《道路交通事故受傷人員評(píng)定》標(biāo)準(zhǔn)的第4.8.2.a和4.10.2.a條款是將原告的右眼傷殘和左眼傷殘割裂開來加以分析評(píng)判，而沒有充足的證據(jù)足以反駁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)7，三被告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，認(rèn)為不構(gòu)成傷殘六級(jí)，而不認(rèn)可其合法性，理由不充分，本院應(yīng)予采信。證據(jù)8、9，被告沒有提供證據(jù)佐證其抗辯理由，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)于被告鄭某提交的證據(jù)1、2、3，認(rèn)證如下：原告與其他被告無異議，本院予以采信。對(duì)于被告張顯平提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)1，原告與其他被告無異議，本院予以采信。證據(jù)2，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但其證明內(nèi)容，本院將在本院認(rèn)為中予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月7日20時(shí)20分許，被告鄭某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿225省道由松木坪往枝城方向行駛至225省道28KM+400M路段時(shí)，在與相向行駛的被告張顯平駕駛的無牌號(hào)北京牌農(nóng)用三輪運(yùn)輸車（王鳳先、黎孔玉乘坐在駕駛室內(nèi)、鄭必格乘坐在車廂內(nèi)）及原告周家全駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)普通二輪摩托車會(huì)車時(shí)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，小型轎車右側(cè)與三輪車右側(cè)相刮擦，同時(shí)小轎車將掛在三輪車右側(cè)墻板上的鐵質(zhì)跳板碰撞后，鐵質(zhì)跳板插入轎車右側(cè)駕駛室內(nèi)，導(dǎo)致鐵質(zhì)跳板彎曲變形，彎曲的鐵質(zhì)跳板又將三輪車后面駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)普通二輪摩托車的原告周家全及后載的周定德打翻在地，造成原告周家全、周定德、張顯平、王鳳先、黎孔玉、鄭必格六人均不同程度受傷，三車受損的交通事故。2016年2月23日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄭某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間在道路上行駛未降低行駛速度，且未仔細(xì)觀察路面情況，遇到情況后盲目采取避讓措施，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告張顯平無證駕駛車況不良的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，且不按規(guī)定載人，原告周家全無證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，并在夜間行車時(shí)為前面行駛的沒有燈光的張顯平駕駛的農(nóng)用三輪運(yùn)輸車提供照明，造成不規(guī)范行車，被告張顯平和原告周家全的上述違法行為均是造成此事故的次要原因，乘車人王鳳先、黎孔玉、鄭必格及周定德均無與此事故有因果關(guān)系的違法行為，被告張顯平、原告周家全共同負(fù)次要責(zé)任，乘車人王鳳先、黎孔玉、鄭必格及周定德均無責(zé)任。原告經(jīng)送宜都市第二人民醫(yī)院搶救，于當(dāng)晚轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院，因傷情嚴(yán)重，于次日轉(zhuǎn)入宜昌市三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，先后兩次住院91天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)115995.27元。原告?zhèn)榻?jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所（宜都明信法司鑒[2016]臨鑒字第270號(hào)）鑒定，評(píng)定傷殘等級(jí)一處六級(jí)、三處十級(jí)（傷殘賠償指數(shù)為56%），護(hù)理時(shí)間120天，營養(yǎng)時(shí)限90天，后期醫(yī)療費(fèi)約17000元。事故發(fā)生后，被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告鄭某支付費(fèi)用22760元，被告張顯平支付費(fèi)用8500元。同時(shí)查明，被告鄭某持“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證,所駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車登記車主為其本人，該車在被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）,未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年1月29日至2016年1月28日。被告鄭某與被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%?！北桓鎻堬@平無機(jī)動(dòng)車駕駛證,所駕駛的無號(hào)牌北京牌三輪農(nóng)用車實(shí)際車主為其本人，該車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告周家全與被告鄭某、張顯平發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告周家全損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有外購藥品費(fèi)用1071.20元，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明佐證，本院不予支持；根據(jù)原告周家全提交的證據(jù)，本院認(rèn)定原告支出的醫(yī)療費(fèi)為115995.27元；被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司主張扣減非醫(yī)保用藥，首先，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，為控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同作為一份商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償有違誠實(shí)信用原則。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”,本案中保險(xiǎn)公司對(duì)其扣減非醫(yī)保用藥的主張未提交書面的、詳細(xì)的扣減依據(jù)，未提供充分的證據(jù)證明原告所支出的醫(yī)療費(fèi)用已超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司扣減非醫(yī)保用藥的主張不予支持,對(duì)于原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)115995.27元予以支持。2、后期治療費(fèi)17000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4025元（70天×50元/天+21天×25元/天）。4、營養(yǎng)費(fèi)，三被告對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)為出院醫(yī)囑未注明加強(qiáng)營養(yǎng)，不予認(rèn)可，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，結(jié)合原告?zhèn)?，本院?duì)于原告主張的住院期間的營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）予以支持。以上合計(jì)139720.27元。（二）傷殘賠償限額項(xiàng)目：1、殘疾賠償金，原告提交的證據(jù)可以證明其收入來源地及生活消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，被告關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由證據(jù)不充分，本院不予支持，對(duì)原告主張的殘疾賠償金302971.20元（20年×27051元/年×56%）予以支持；2、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故原告的誤工時(shí)間為243天；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其工作的企業(yè)性質(zhì)，本院按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41994元/年計(jì)算即115元/天；原告誤工費(fèi)為27945元（243天×115元/天）。3、護(hù)理費(fèi)10236元(120天×85.30元/天)。4、交通費(fèi)2500元。5、精神撫慰金20000元。以上合計(jì)363652.20元。以上（一）至（二）項(xiàng)合計(jì)503372.47元。同時(shí)，原告支出鑒定費(fèi)3000元。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄭某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告張顯平、原告周家全共同承擔(dān)次要責(zé)任。被告張顯平認(rèn)為他的車輛與原告周家全沒有接觸，對(duì)原告周家全的損失不予承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書所載明的事故形成原因及交警所作的詢問筆錄，被告鄭某在違章駕駛車輛期間，與被告張顯平駕駛的不具備安全技術(shù)性能的車輛發(fā)生刮擦，車上物品卷起將隨后原告周家全的車輛打翻，事故過程發(fā)生在一個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)，各當(dāng)事人的行為相互作用導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定為多輛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致的一起交通事故，因被告張顯平無證駕駛，且所駕駛的車輛安全設(shè)施不全，原告周家全無證駕駛，兩人的違法行為均是造成本次事故的次要原因，被告張顯平、原告周家全不規(guī)范行車的過錯(cuò)行為與本案事故發(fā)生具有因果關(guān)系，兩人共同承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，綜合分析，被告張顯平的抗辯理由不成立，本院不予采信。被告張顯平還辯稱，本院將同一起交通事故多人受傷訴訟案件分開審理存在程序瑕疵，該抗辯理由沒有法律依據(jù)，黎孔玉、鄭必格因本次交通事故造成的人身損失、被告張顯平因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失均已另案訴訟，周定德、被告張顯平、王鳳先均表示放棄就其因本案交通事故造成的人身損失通過訴訟追究有關(guān)人員的民事賠償責(zé)任，雖未將三案合并審理，但并未影響機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)保險(xiǎn)金的分配及各自的責(zé)任比例承擔(dān)，所以本院對(duì)被告張顯平的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。被告鄭某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告張顯平駕駛的三輪農(nóng)用車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，同時(shí)，該解釋第二十一條第三款也規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，故結(jié)合該解釋第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告8971元[原告周家全醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目損失139720.27元÷（黎孔玉醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目損失11390.65元+鄭必格醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目損失4643.48元+原告周家全醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目損失139720.27元）×10000元]，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告100276元[原告周家全傷殘賠償項(xiàng)目損失363652.20元÷（黎孔玉傷殘賠償項(xiàng)目損失33121.53元+鄭必格傷殘賠償項(xiàng)目損失2154.30元+原告周家全傷殘賠償項(xiàng)目損失363652.20元）×110000元]，合計(jì)109247元。黎孔玉、鄭必格在另案訴訟中對(duì)被告張顯平應(yīng)賠償?shù)氖鹿蕮p失表示放棄，本院予以認(rèn)可。被告張顯平其次應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告110000元，合計(jì)120000元。原告的損失中超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分274125.47元（503372.47元-109247元-120000元）,因被告鄭某未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)59.5%[70%×（100%-免賠15%）]的賠償責(zé)任，為163104.65元，被告鄭某承擔(dān)10.5%（70%×免賠15%）的賠償責(zé)任，為28783.17元，被告張顯平承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，為41118.82元，原告周家全自行承擔(dān)15%。原告主張的3000元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人民財(cái)險(xiǎn)宜都支公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)59.5%賠償責(zé)任，為1785元，被告鄭某承擔(dān)10.5%賠償責(zé)任，為315元，原告周家全與被告張顯平各承擔(dān)15%的責(zé)任為450元。所以，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜都公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合計(jì)賠償原告274136.65元（109247元+163104.65元+1785元），已支付10000元，還應(yīng)賠償264136.65元；被告鄭某合計(jì)應(yīng)賠償原告損失29098.17元（28783.17元+315元），已支付22760元，還應(yīng)賠償6338.17元；被告張顯平合計(jì)共計(jì)應(yīng)賠償原告損失161568.82元（120000元+41118.82元+450元），已支付8500元，還應(yīng)賠償153068.82元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、第二十一條第三款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告周家全各項(xiàng)損失264136.65元；二、被告鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周家全各項(xiàng)損失6338.17元；三、被告張顯平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周家全各項(xiàng)損失153068.82元；四、駁回原告周家全的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2622元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)1840元，被告張顯平負(fù)擔(dān)391元，原告周家全負(fù)擔(dān)391元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長　胡　勝
審判員　楊　瀟
審判員　聶其璽

書記員：謝雨蒙