上訴人（原審被告）：周家全,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，生于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司,住所地宜都市陸城街辦長江大道24號。
代表人：李平林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王同金，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：鄭健,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高順敏，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。

上訴人周家全因與被上訴人鄭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱人民財險宜都公司）、鄭健機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初67號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，判斷周家全的行為是否存在過錯，該過錯是否與鄭某某的損害后果之間存在因果關(guān)系，是認定本案周家全是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任的核心問題。結(jié)合全案證據(jù)，本院認為周家全應(yīng)當對鄭某某的損害結(jié)果承擔賠償責(zé)任，理由為：1.周家全在本案中的過錯行為明顯。首先，交警部門向現(xiàn)場人員的詢問筆錄內(nèi)容表明，周家全與張顯平的車輛一起上路行駛，因張顯平的農(nóng)用三輪運輸車無車燈，雙方商量由張顯平先行，周家全后行為張顯平提供照明。周家全明知張顯平的車輛不符合安全技術(shù)性能，而通過輔助照明的方式幫助張顯平實施違法駕駛行為，與張顯平具有共同過錯。其二，在周家全存在其他違法行為時，也應(yīng)將其無證駕駛行為作為衡量其過錯行為的因素之一。駕駛機動車本身即是高度危險行為，無證上路行駛將可能對自身及他人造成危險，從而危害道路交通安全，具有較大的社會危害性，同時增加了交通事故發(fā)生的可能性。本案交警部門在《道路交通事故認定書》中認定了周家全的上述過錯行為，符合法律規(guī)定。周家全提出《道路交通事故認定書》關(guān)于責(zé)任認定有明顯錯誤，一審據(jù)此認定責(zé)任不當，應(yīng)重新認定事故責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。2.周家全的過錯行為與鄭某某的損害后果之間存在因果關(guān)系。機動車之間發(fā)生交通事故造成損害的，實行過錯責(zé)任原則。駕駛?cè)说倪`法行為的出現(xiàn)，引起了損害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當認定該行為與損害之間的因果關(guān)系。夜間行車使用照明對安全行駛具有重大意義，周家全幫助張顯平駕駛有安全隱患的車輛上路行駛，無疑增大了該車輛對周圍環(huán)境的危險性，該過錯行為也直接影響了對向車輛駕駛?cè)藛T的判斷。鄭健在違章駕駛車輛期間，與張顯平駕駛的不具備安全技術(shù)性能的車輛發(fā)生刮擦，車上物品卷起將隨后周家全的車輛打翻，事故過程發(fā)生在一個時空范圍內(nèi)，各當事人的行為相互作用導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)認定為多輛機動車導(dǎo)致的一起交通事故，張顯平、周家全不規(guī)范行車的過錯行為與本案事故發(fā)生具有因果關(guān)系。周家全提出本案不應(yīng)作為一個交通事故處理，周家全的駕駛行為與鄭某某受傷無因果關(guān)系，其不應(yīng)承擔賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
綜上，周家全提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳繼雄
審判員 劉強
審判員 王明兵

書記員： 袁昌芹