上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審被告）河北少年兒童出版社有限責任公司，住所地石家莊市中華南大街172號泰豐大廈。
法定代表人溫廷華，該公司董事長。
委托代理人張帆，該公司主任。
委托代理人商杰，河北冀華律師事務所律師。

上訴人周某某因與被上訴人河北少年兒童出版社有限責任公司勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1987年原告到河北少年兒童出版社從事編輯工作。1992年12月25日原告以其名義注冊成立河北省中大實業(yè)公司。河北少年兒童出版社于1993年12月22日發(fā)出冀少字（94）1號文件《關于周某某同志問題的請示報告》指出：“我們認為周某某不適宜在我社工作，決定責令調(diào)出”。1994年11月29日原告將其人事檔案及黨關系從河北省兒童出版社轉(zhuǎn)出。河北少年兒童出版社于2009年5月經(jīng)河北省委省政府及國家新聞出版總署批準，改制為現(xiàn)河北少年兒童出版社有限責任公司，系河北出版集團下屬子公司。在企業(yè)改制后，原告周某某未與被告簽訂勞動會同，也未在被告單位從事任何工作。本案經(jīng)調(diào)解，雙方差距較大，故未能調(diào)解解決。
原審認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！币筚r償損失而發(fā)生爭議的，才屬于法院受案范圍，而主張補繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。1992年8月26日河北少年兒童出版社向原告發(fā)出通知，要求原告于9月1日前必須來社上班，到編務室工作，否則按除名處理。原告在收到此通知后，回信稱暫不能回社里工作，且不同意按除名處理。被告提交的河北省工商行政管理局電子政務、河北省燕趙經(jīng)濟開發(fā)公司文件及法人申請注冊書、河北省燕趙經(jīng)濟開發(fā)公司組辦中大實業(yè)公司集資名單、河北省中大實業(yè)公司企業(yè)法人年檢報告書、行政處罰決定書可以證實1992年12月25日原告以其名義注冊成立河北省中大實業(yè)公司；原告稱中大實業(yè)公司，于1996年因未年審被注銷；集資材料上的人員并沒有出資，而是他人出資，原告當時沒有工作，就是用原告的名字注冊，但沒有勞動關系，只是臨時管理；原告就其主張未提交相應證據(jù)予以證實。被告提交的（92）法民經(jīng)字第25號經(jīng)濟判決書中顯示原告周某某系海南省中島集團石家莊辦事處主任；原告稱在該公司只是幫忙，并未建立勞動關系，當時還在少兒出版社工作。原告在明知河北少年兒童出版社通知其不在規(guī)定的時間內(nèi)到單位上班將被按除名處理的情況下仍未到河北少年兒童出版社上班，并用其名義注冊公司，且還在海南省中島集團石家莊辦事處擔任主任一職，可以證實原告于1992年已經(jīng)知道其權利受到侵害，并與他單位建立了新的勞動關系。根據(jù)法律規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同。河北少年兒童出版社于2009年5月經(jīng)河北省委省政府及國家新聞出版總署批準，改制為現(xiàn)河北少年兒童出版社有限責任公司，系河北出版集團下屬子公司。在企業(yè)改制后，原告周某某未與被告簽訂勞動合同，也未在被告單位從事任何工作。原告的訴訟請求已經(jīng)超過一年的訴訟時效，且原告已經(jīng)與其他單位建立勞動關系，故對原告的訴求本院不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費IO元，由原告周某某承擔。
經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，1992年12月25日上訴人以其名義注冊成立河北省中大實業(yè)公司，并在海南省中島集團石家莊辦事處擔任主任一職，原審據(jù)此認定上訴人與其他單位建立新的勞動關系，并無不當。1992年8月26日被上訴人向上訴人發(fā)出通知，要求上訴人9月1日前到被上訴人處工作，否則按除名處理，但上訴人未在規(guī)定時間到被上訴人處工作，原審據(jù)此認定上訴人1992年已經(jīng)知道其權利受侵害。上訴人訴稱原審認定上訴人與其他單位建立新的勞動關系是錯誤的，并訴稱原審認定上訴人1992年已經(jīng)知道權利受侵害不準確的主張，本院不予支持。上訴人主張冀少字（94）1號文件中“決定責令調(diào)出”是臆造、手改，并主張兩個處理決定書及檔案調(diào)出證據(jù)是偽造的，但未提供證據(jù)予以證實，其訴稱原審判決采信偽證之主張，本院不予支持。原審認定上訴人的訴訟請求已超過一年的訴訟時效并與其他單位建立勞動關系，據(jù)此判令駁回上訴人的訴訟請求，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，并無不當。上訴人訴稱原審適用《勞動合同法》第39條及《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條屬適用法律不當之主張，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：李冉