上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審被告）河北少年兒童出版社有限責(zé)任公司，住所地石家莊市中華南大街172號(hào)泰豐大廈。
法定代表人溫廷華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張帆，該公司主任。
委托代理人商杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人河北少年兒童出版社有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1987年原告到河北少年兒童出版社從事編輯工作。1992年12月25日原告以其名義注冊(cè)成立河北省中大實(shí)業(yè)公司。河北少年兒童出版社于1993年12月22日發(fā)出冀少字（94）1號(hào)文件《關(guān)于周某某同志問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》指出：“我們認(rèn)為周某某不適宜在我社工作，決定責(zé)令調(diào)出”。1994年11月29日原告將其人事檔案及黨關(guān)系從河北省兒童出版社轉(zhuǎn)出。河北少年兒童出版社于2009年5月經(jīng)河北省委省政府及國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)，改制為現(xiàn)河北少年兒童出版社有限責(zé)任公司，系河北出版集團(tuán)下屬子公司。在企業(yè)改制后，原告周某某未與被告簽訂勞動(dòng)會(huì)同，也未在被告單位從事任何工作。本案經(jīng)調(diào)解，雙方差距較大，故未能調(diào)解解決。
原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！币筚r償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，才屬于法院受案范圍，而主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。1992年8月26日河北少年兒童出版社向原告發(fā)出通知，要求原告于9月1日前必須來(lái)社上班，到編務(wù)室工作，否則按除名處理。原告在收到此通知后，回信稱暫不能回社里工作，且不同意按除名處理。被告提交的河北省工商行政管理局電子政務(wù)、河北省燕趙經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司文件及法人申請(qǐng)注冊(cè)書、河北省燕趙經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司組辦中大實(shí)業(yè)公司集資名單、河北省中大實(shí)業(yè)公司企業(yè)法人年檢報(bào)告書、行政處罰決定書可以證實(shí)1992年12月25日原告以其名義注冊(cè)成立河北省中大實(shí)業(yè)公司；原告稱中大實(shí)業(yè)公司，于1996年因未年審被注銷；集資材料上的人員并沒(méi)有出資，而是他人出資，原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有工作，就是用原告的名字注冊(cè)，但沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，只是臨時(shí)管理；原告就其主張未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。被告提交的（92）法民經(jīng)字第25號(hào)經(jīng)濟(jì)判決書中顯示原告周某某系海南省中島集團(tuán)石家莊辦事處主任；原告稱在該公司只是幫忙，并未建立勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)還在少兒出版社工作。原告在明知河北少年兒童出版社通知其不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)到單位上班將被按除名處理的情況下仍未到河北少年兒童出版社上班，并用其名義注冊(cè)公司，且還在海南省中島集團(tuán)石家莊辦事處擔(dān)任主任一職，可以證實(shí)原告于1992年已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，并與他單位建立了新的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。河北少年兒童出版社于2009年5月經(jīng)河北省委省政府及國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)，改制為現(xiàn)河北少年兒童出版社有限責(zé)任公司，系河北出版集團(tuán)下屬子公司。在企業(yè)改制后，原告周某某未與被告簽訂勞動(dòng)合同，也未在被告單位從事任何工作。原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效，且原告已經(jīng)與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告的訴求本院不予支持?；耍鶕?jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)IO元，由原告周某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，1992年12月25日上訴人以其名義注冊(cè)成立河北省中大實(shí)業(yè)公司，并在海南省中島集團(tuán)石家莊辦事處擔(dān)任主任一職，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人與其他單位建立新的勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。1992年8月26日被上訴人向上訴人發(fā)出通知，要求上訴人9月1日前到被上訴人處工作，否則按除名處理，但上訴人未在規(guī)定時(shí)間到被上訴人處工作，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人1992年已經(jīng)知道其權(quán)利受侵害。上訴人訴稱原審認(rèn)定上訴人與其他單位建立新的勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，并訴稱原審認(rèn)定上訴人1992年已經(jīng)知道權(quán)利受侵害不準(zhǔn)確的主張，本院不予支持。上訴人主張冀少字（94）1號(hào)文件中“決定責(zé)令調(diào)出”是臆造、手改，并主張兩個(gè)處理決定書及檔案調(diào)出證據(jù)是偽造的，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，其訴稱原審判決采信偽證之主張，本院不予支持。原審認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效并與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此判令駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱原審適用《勞動(dòng)合同法》第39條及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條屬適用法律不當(dāng)之主張，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來(lái)

書記員：李冉