上訴人（原審原告）：周某某，男，生于1975年6月13日，漢族，住湖北省保康縣。委托訴訟代理人：周清海，湖北法正大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市澳馳礦業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道105號12幢2層202室，統(tǒng)一社會信用代碼9142080033184710X4。法定代表人：敖凡，經理。委托訴訟代理人：邵平，荊門市弘正法律服務所法律工作者。

周某某上訴請求：改判支持周某某的一審訴訟請求。事實和理由：一審法院判決事實不清，認為“周某某與澳馳礦業(yè)公司之間存在運輸合同關系的證據不足”錯誤,周某某與澳馳礦業(yè)公司之間運輸合同關系依法成立，澳馳礦業(yè)公司應當支付周某某運費。澳馳礦業(yè)公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。事實和理由：1、周某某不是本案運輸合同的承運人；2、澳馳礦業(yè)公司不是托運人；3、周某某與澳馳礦業(yè)公司之間不存在運輸合同關系；4、根據誰主張誰舉證原則，周某某主張澳馳礦業(yè)公司支付運輸費用依據不足，應當承擔對其不利的后果。周某某向一審法院起訴請求：1.判令澳馳礦業(yè)公司支付礦石運費181700元，并從欠款之日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；2.訴訟費用由澳馳礦業(yè)公司承擔。一審法院審理查明，2016年4月，案外人高光城與周某某取得聯(lián)系，稱有一批磷礦石需要從保康縣運輸至湖北鄂中化工有限公司。周某某聯(lián)系貨車共向湖北鄂中化工有限公司運輸磷礦石1975噸。一審法院認為，本案爭議的問題是周某某與澳馳礦業(yè)公司是否存在運輸合同關系。運輸合同是承運人將貨物運輸到約定地點，由托運人或者收貨人支付運費的合同。周某某主張雙方存在運輸合同關系，但其提交的調運單和過磅單均不能證明澳馳礦業(yè)公司是托運人或收貨人。同時，周某某也陳述，其運輸的礦石是由高光城聯(lián)系確定，其并未與澳馳礦業(yè)公司人員見面洽談，其雖陳述與澳馳礦業(yè)公司工作人員張桂山電話聯(lián)系過，經向張桂山核實，張桂山并不承認其代表公司委托周某某運輸礦石。因此，周某某主張與澳馳礦業(yè)公司存在運輸合同關系的證據不足，對其訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費3934元，減半收取1967元，由原告周某某負擔。”二審中，雙方當事人事實爭議在于，周某某與澳馳礦業(yè)公司是否成立運輸合同關系。二審中，周某某補充提交以下證據：高光城證人證言，證明周某某與澳馳礦業(yè)公司成立運輸合同關系。經質證，澳馳礦業(yè)公司認為，1、周某某申請的證人出庭作證超過了法律規(guī)定的期限，不能作為新證據。2、高光城就誰人到黃龍觀聯(lián)系拖運礦石的陳述前后矛盾，沒有客觀如實陳述與本案相關事實，高光城與本案有直接利害關系，其在法庭作證是為了免除證人自己的責任。3、一審中周某某陳述拖運礦石是高光城聯(lián)系的，高光城的證言與周某某在一審中陳述不一致。經審核，高光城的證人證言，就聯(lián)系拖運礦石的內容與周某某在一審陳述的系高光城聯(lián)系的事實不一致，且無其他證據佐證，對高光城的證言不予采信。二審查明的事實與一審認定的事實一致。關于周某某與澳馳礦業(yè)公司是否成立運輸合同關系《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從啟運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。第三百零四條第一款規(guī)定，托運人辦理貨物運輸，應當向承運人準確表明收貨人的名稱或者姓名或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質、重量、數量、收貨地點等有關貨物運輸的必要情況。本案中，周某某主張，1、保康縣黃龍觀礦化有限公司礦石調運單載明發(fā)貨單位為“荊門澳馳礦業(yè)”，湖北鄂中化工有限公司過磅單載明供應單位為“澳馳”；2、礦石調運單上有敖凡的電話和簽名；3、澳馳礦業(yè)公司已在湖北鄂中化工有限公司結算礦石價款。綜上，可以證明澳馳礦業(yè)公司是收貨人。澳馳礦業(yè)公司抗辯，1、2015年6月11日，案外人高光城向澳馳礦業(yè)公司經理敖凡的父親敖心順書寫32萬元借條一張，高光城逾期未還款，由高光城提出托運磷礦石賣給湖北鄂中化工有限公司后抵償借款。澳馳礦業(yè)公司沒有與周某某訂立過運輸合同，也沒有與周某某達成過任何協(xié)議。澳馳礦業(yè)公司既不是托運人，也不是收貨人。周某某僅憑礦石調運單和過磅單，要求澳馳礦業(yè)公司支付運費，既不符合運輸合同成立的相關要件，也不符合民事訴訟證據舉證規(guī)則的要求。2、礦石調運單上敖凡的電話和簽名不是敖凡本人簽署。3、周某某一審開庭時陳述，運輸礦石是由高光城聯(lián)系確定，并未與澳馳礦業(yè)公司人員見面洽談。澳馳礦業(yè)公司結算領取礦石款，不能證明周某某與澳馳礦業(yè)公司成立運輸合同關系。二審中，經審核周某某提交的?？悼h黃龍觀礦化有限公司礦石調運單、湖北鄂中化工有限公司過磅單，不足以判斷澳馳礦業(yè)公司系本案糾紛中運輸合同的相對人。據查明的事實，周某某主張與澳馳礦業(yè)公司成立運輸合同關系的證據不足，對周某某要求澳馳礦業(yè)公司支付礦石運費及利息的訴訟請求不予支持。
上訴人周某某因與被上訴人荊門市澳馳礦業(yè)有限公司（以下簡稱澳馳礦業(yè)公司）運輸合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2018年1月24日作出(2018)鄂0802民初137號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日公開開庭進行了審理。上訴人周某某及委托訴訟代理人周清海，被上訴人澳馳礦業(yè)公司的委托訴訟代理人邵平到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費3934元，由周某某負擔。本判決為終審判決。