原告：周某某，男，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
以上二原告的委托訴訟代理人：宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
以上二原告的委托訴訟代理人：李瓊俐，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：宜昌海匯港埠有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)先鋒路特1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500571530312A。
法定代表人：程濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：皮付強(qiáng)，男，****年**月**日出生，系該公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。
第三人：宜昌弘洋集團(tuán)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)明珠路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：周連香，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：程世山，男，該公司監(jiān)事會(huì)主席。特別授權(quán)代理。
第三人：牟洪生，男，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市。
第三人：周斌，男，****年**月**日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
以上兩第三人的委托訴訟代理人：何應(yīng)偉，湖北百思得律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
以上兩第三人的委托訴訟代理人：宋小云，國浩律師（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人：黃盛昌，男，****年**月**日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人：李凡，國浩律師（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：常婷，國浩律師（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告周某某、李某某訴被告宜昌海匯港埠有限公司（以下簡稱海匯公司）第三人宜昌弘洋集團(tuán)有限公司（以下簡稱弘洋集團(tuán)）、牟洪生、周斌、黃盛昌解散公司糾紛一案，本院經(jīng)審理后于2017年2月15日作出（2016）鄂05民初226號(hào)民事判決，判決后，牟洪生、周斌不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2017年6月28日作出（2017）鄂民終699號(hào)民事裁定，撤銷原一審判決，本案發(fā)回重審。本院另行組成合議庭分別于2017年9月5日、9月25日、10月10日公開開庭審理了本案。原告周某某、李某某及其委托訴訟代理人宋志武與李瓊俐，被告海匯公司的委托訴訟代理人皮付強(qiáng)，第三人弘洋公司的委托訴訟代理人陳守邦、程世山，第三人牟洪生、周斌及其委托訴訟代理人何應(yīng)偉、宋小云，第三人黃盛昌及其委托訴訟代理人李凡、常婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、李某某向本院提起訴訟請求：1、請求法院判令解散海匯公司；2、由被告海匯公司負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由為：2011年4月牟洪生、周斌、黃盛昌發(fā)起成立海匯公司，注冊資金3000萬元。后因海匯公司建設(shè)及資金問題，上述三名股東與周某某、李某某、宜昌弘洋集團(tuán)有限公司簽訂《股權(quán)增資擴(kuò)股認(rèn)購協(xié)議書》，海匯公司注冊資金變更為10000萬元，其中宜昌弘洋集團(tuán)有限公司以貨幣出資6000萬元，占海匯公司60%股份，周某某與李某某各以貨幣出資500萬元，各占5%股份，牟洪生占15%股份、黃盛昌占9%股份、周斌占6%股份。海匯公司董事長為程濤，董事為周斌、程鵬、牟洪生、周某某，監(jiān)事會(huì)主席為程世山，監(jiān)事為李某某、黃盛昌，總經(jīng)理為牟洪生，停產(chǎn)前職工人數(shù)33人，現(xiàn)有員工9人。海匯公司經(jīng)營至2015年6月，牟洪生、黃盛昌、周斌三名原股東與大股東弘洋集團(tuán)產(chǎn)生矛盾，認(rèn)為大股東投資決策存在失誤、利用資金優(yōu)勢增加投入意圖稀釋吞并小股東股權(quán)，2015年12月18日股東兼董事牟洪生、黃盛昌、周斌提出退股，要求大股東弘洋集團(tuán)按股權(quán)市場評(píng)估溢價(jià)收購股份，弘洋集團(tuán)同意收購，但前提是按凈資產(chǎn)收購，雙方未能達(dá)成一致意見，弘洋集團(tuán)同時(shí)提出原股東可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。2016年3月5日海匯公司第二屆14次股東會(huì)議上，股東兼董事牟洪生打斷會(huì)議議程，反對(duì)公司工作安排，提出公司現(xiàn)狀是股東及董事不合，人心渙散，大股東欺負(fù)小股東，最終目的是架空總經(jīng)理職權(quán)并稀釋小股東股份，提出矛盾不解決不要談工作，原股東三人中途離場。2016年3月19日，原股東兼董事組織部分人員推倒損毀公司安全防護(hù)圍墻，阻擾企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營。2016年3月29日，公司在組織客戶交流會(huì)議期間，原股東兼董事牟洪生及股東周斌、黃盛昌再次組織40多人推倒已恢復(fù)的安全防護(hù)圍墻，沖入會(huì)議現(xiàn)場圍堵董事長，導(dǎo)致客戶交流會(huì)無法進(jìn)行，同時(shí)組織人員搶占公司七樓會(huì)議室，從3月29日至4月1日滯留其中，妨礙企業(yè)正常經(jīng)營。2016年4月25日至4月27日，原股東未經(jīng)公司和其他股東同意，私自組織人員在廠區(qū)內(nèi)修建隔離圍墻將廠區(qū)一分為二，聲稱要分開經(jīng)營。4月27日公司組織安保人員拆除原股東擅自建設(shè)的隔離墻，期間雙方發(fā)生肢體沖突。事件發(fā)生后，原股東組織人員長期圍堵公司前后大門，自4月28日起導(dǎo)致企業(yè)全面停工。5月3日公司發(fā)布公告，宣布職工放假1個(gè)月。后經(jīng)猇亭區(qū)相關(guān)部門多次組織股東協(xié)商解決矛盾，恢復(fù)生產(chǎn)，但股東、董事之間未能達(dá)成一致意見，導(dǎo)致企業(yè)被迫于2016年6月25日與全體公司員工解除勞動(dòng)關(guān)系，遣散員工后停產(chǎn)至今。在此期間，股東們達(dá)成由宜昌交通投資有限公司收購公司的意愿，但因交投公司的評(píng)估價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司股東的期望值，導(dǎo)致收購不能實(shí)現(xiàn)。原告周某某與李某某在2016年5月17日和6月20日股東會(huì)上明確要求對(duì)公司進(jìn)行解散并清算，但未獲通過。2016年8月，原告分別向董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)提出要求召開臨時(shí)股東會(huì)議，集體討論公司解散和清算事宜。但公司回復(fù)稱因股東矛盾較大，無法組織召開臨時(shí)股東會(huì)議，股東可依據(jù)《公司法》向法院提起公司解散之訴。綜上，由于海匯公司股東、董事長期沖突無法解決，導(dǎo)致公司停產(chǎn)停業(yè)，無法存續(xù)，依法應(yīng)予以解散清算。
被告海匯公司答辯稱：自2015年6月公司股東發(fā)生矛盾后，海匯公司多次組織召開股東會(huì)進(jìn)行調(diào)解，并向猇亭區(qū)政府說明情況由政府部門領(lǐng)導(dǎo)組織協(xié)調(diào)，但股東、董事之間的矛盾未能解決，導(dǎo)致公司于2016年6月與全體員工解除勞動(dòng)合同，公司陷入全面停業(yè)，持續(xù)虧損。現(xiàn)公司已經(jīng)無力通過其他途徑解決公司間矛盾。故鑒于公司股東長期沖突，無法形成有效經(jīng)營決策，公司陷入內(nèi)部僵局，為避免公司股東更大經(jīng)濟(jì)損失，同意原告的訴請。
第三人宜昌弘洋集團(tuán)有限公司答辯稱：一、宜昌海匯港埠有限公司因內(nèi)部矛盾長期不能解決，嚴(yán)重影響公司經(jīng)營，2016年4月以來，矛盾嚴(yán)重程度導(dǎo)致宜昌海匯港埠有限公司癱瘓。二、股東之間的激烈矛盾經(jīng)多次會(huì)議分別溝通，仍然無法解決，后經(jīng)猇亭區(qū)政府、人大多部門協(xié)調(diào)也無法解決。三、宜昌海匯港埠有限公司的合作單位因宜昌海匯港埠有限公司停止經(jīng)營，導(dǎo)致宜昌海匯港埠有限公司嚴(yán)重違反商務(wù)合同，宜昌海匯港埠有限公司的合同義務(wù)無法履行，引起債權(quán)糾紛起訴，宜昌海匯港埠有限公司每月以200多萬元的損失據(jù)掙，原一審多次無法達(dá)成調(diào)解，本案在二審期間也多次組織調(diào)解但未達(dá)成，根據(jù)公司法第三、四項(xiàng)的規(guī)定，第三人宜昌弘洋集團(tuán)有限公司判決解散宜昌海匯港埠有限公司。
第三人牟洪生、周斌答辯稱：一、原告、被告及第三人陳述的與事實(shí)不符，比如說牟洪生要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)，比如說訴稱長期沖突無法形成決議。二、本案不具備法定的解散公司的條件。三、公司在爭議期間，無法由大股東經(jīng)營。四、并非像他們所說的，通過其他途徑不能解決。五、本案涉案的項(xiàng)目不適應(yīng)解散公司。這是行政許可項(xiàng)目（碼頭項(xiàng)目），要通過一系列手續(xù)。大股東在侵犯小股東的利益。從資源的有限性來說，這么好的項(xiàng)目是不適應(yīng)項(xiàng)目的載體、解散。通過本案掀開面紗來看，大股東侵犯了小股東的利益。完全可以形成股東會(huì)決議解散公司。所以不同意解散公司。
第三人黃盛昌答辯稱：港口公司的特殊性為公司資產(chǎn)2點(diǎn)多億，我們不是資不抵債的公司，實(shí)物資產(chǎn)是一部分，更多的是岸線資源，如果公司解散了，公司主體不存在了，我們的無形資產(chǎn)大于實(shí)體資產(chǎn)。我們的岸線資源來之不易。到6月我們公司轉(zhuǎn)為經(jīng)營的時(shí)候，我們?nèi)w股東都同意了在公司的發(fā)展來說我們沒有阻礙，董事會(huì)、股東大會(huì)是一起的，公司從一屆到十六屆都是股東大會(huì)，并非所講的我們?nèi)齻€(gè)小股東必須簽字。不是像被告所說的公司沒有董事會(huì)，是用股東代替了董事會(huì)，如果沒有決議的執(zhí)行，就沒有債權(quán)訴訟的關(guān)系。公司內(nèi)部股東之間有紛爭，不足以影響公司達(dá)到解散的條件。按公司法和公司章程規(guī)定，解散不解散不需要通過訴訟程序。在長江流域都在進(jìn)行非法岸線的整治，我公司具備合法的岸線資源。解散公司對(duì)于我們?nèi)齻€(gè)原始股東將造成巨大的利益?zhèn)?。所以也不同意解散公司?br/>原告周某某、李某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：訴訟主體身份及公司基本信息1.原告周某某身份證，2.原告李某某身份證，3.股東名冊，4.被告公司營業(yè)執(zhí)照，5.海匯公司章程，6.通知書，7.公司股東、職工花名冊。證明：原告身份信息；被告身份信息；二原告合計(jì)所占海匯公司10%的股份，是本案適格原告；被告身份信息；海匯公司基本信息；二原告已按照公司法司法解釋二第四條要求通知其他各位股東可作為原告或者第三人參加訴訟，原告依法履行了法定程訴訟，原告依法履行了法定程序；公司停產(chǎn)前后的人員基本信息，公司停產(chǎn)前職工有32人，停產(chǎn)后僅有留守人員9人。
第二組證據(jù)：公司股東、董事長期沖突，無法達(dá)成一致決議并有效實(shí)施，公司陷入內(nèi)部僵局且窮盡一切救濟(jì)手段仍無法解決。8.二原告申請關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的申請及復(fù)函，證明：二原告分別請求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)召開股東會(huì)，但是公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)均回復(fù)：“無法召開股東會(huì)，可向法院訴訟”。9.海匯公司股東會(huì)議說明及第13次股東會(huì)議紀(jì)要，證明：1、2016年1月12日召開13次股東會(huì)議，證明原股東牟洪生、黃盛昌、周斌因經(jīng)營理念不同，預(yù)轉(zhuǎn)讓股份。不同，預(yù)轉(zhuǎn)讓股份。2、公司股東均未簽字確認(rèn)，未形成有效決議。10.海匯公司第14次股東會(huì)議紀(jì)要及簽到表，證明：1、2016年3月5日召開14次股東會(huì)，證明原股東牟洪生打斷會(huì)議議程，拒絕召開股東會(huì)談公司經(jīng)營管理，導(dǎo)致股東會(huì)無法正常進(jìn)行，無法形成統(tǒng)一決策。2、公司股東全部到會(huì)但對(duì)股東會(huì)決議均未簽字確認(rèn)，未形成有效決議。11.海匯公司第15次股東會(huì)議紀(jì)要及會(huì)議通知和開會(huì)照片，證明：1、2016年5月17日召開15次股東會(huì)，證明股東、董事之間發(fā)生矛盾，陷入僵局，不得已決定對(duì)外出售，解決矛盾。2、原股東出席股東會(huì)會(huì)議，但已決定對(duì)外出售，解決矛盾。2、原股東出席股東會(huì)會(huì)議，但仍未簽字確認(rèn)。12.海匯公司第16次股東會(huì)議紀(jì)要及會(huì)議通知，證明：1、2016年6月20日召開16次股東會(huì)，證明公司全面停產(chǎn)停業(yè)，被迫與職工解除勞動(dòng)合同，僅有留守人員。2.公司進(jìn)行審計(jì)，預(yù)對(duì)外整體出售。原股東出席股東會(huì)會(huì)議，但仍未簽字確認(rèn)。13.海匯公司現(xiàn)場沖突照片（2016年4月28日-5月11日）附視頻，證明：部分董事家屬糾集人員圍堵公司辦公樓，強(qiáng)行推倒公司圍墻，影響公司經(jīng)營，情節(jié)惡劣。14.宜昌海匯公司向猇亭區(qū)政府的情況匯報(bào)，證明；股東、董事沖突通過其他途徑無法解決。15.原股東告知函（2016年4月5日），證明：大小股東長期矛盾沖突，導(dǎo)致企業(yè)無法正常生產(chǎn)經(jīng)營。
第三組證據(jù)：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。16.告全體員工書（2016年5月5日），證明：公司全面停產(chǎn)停業(yè)。17.解除勞動(dòng)合同協(xié)議書（2016年6月25日），證明：證明公司員工全部裁員，已停產(chǎn)停業(yè)，公司名存實(shí)亡。18.海匯公司目前經(jīng)營現(xiàn)狀相關(guān)合同，證明：公司現(xiàn)經(jīng)營困難，不斷虧損，無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。19.企業(yè)債務(wù)說明，證明：海匯公司全面停產(chǎn)停業(yè)后，持續(xù)虧損，一年內(nèi)虧損1000多萬，公司無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。20.宜昌市中級(jí)人民法院裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、扣押財(cái)產(chǎn)清單、以及夷陵區(qū)法院執(zhí)行裁定書，證明：海匯公司全部財(cái)產(chǎn)被法院輪流查封6次，如公司不立即解散清算，將會(huì)產(chǎn)生巨額利息以及遲延履行金，嚴(yán)重?fù)p害各位股東的利益。
被告海匯公司在庭審中未提交證據(jù)。
第三人弘洋集團(tuán)為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一部分證據(jù)：公司董事（股東）長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決的證據(jù)。
證據(jù)一、海匯公司第二屆13次股東會(huì)決議證據(jù)材料（1.郵件下載頁面；2.附件《股東會(huì)決議》）。證據(jù)來源：2016年1月12日海匯公司股東會(huì)議記錄，海匯公司通過電子郵件發(fā)給各股東。證明對(duì)象和內(nèi)容：海匯公司2016年度年初會(huì)議，討論相關(guān)事項(xiàng)，但股東牟洪生、周斌、黃盛昌提出要求轉(zhuǎn)讓其股份并退出公司管理，因股份轉(zhuǎn)讓未能達(dá)成協(xié)議，股東會(huì)決議也未簽字。
證據(jù)二、第二屆14次股東會(huì)議證據(jù)材料。1.會(huì)議通知；2.會(huì)議議程；3.發(fā)送通知電子郵件；4.會(huì)議簽到表；5.會(huì)議現(xiàn)場照片；6.會(huì)議記錄。證據(jù)來源：2016年3月5日海匯公司會(huì)議流程。證明對(duì)象和內(nèi)容：在各股東矛盾比較尖銳，已經(jīng)影響到公司正常經(jīng)營的情況下，為了解決當(dāng)前困局，再次召開股東會(huì)議。會(huì)議一開始由財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人匯報(bào)財(cái)務(wù)工作，股東牟洪生就打斷其發(fā)言，牟洪生總結(jié)公司的狀況是：股東不和，人心渙散。大股東欺負(fù)小股東……公司管理體制有問題，總經(jīng)理形同虛設(shè)……現(xiàn)有矛盾不解決，不要談工作，不解決一直耗下去。會(huì)議無法繼續(xù)，被迫中斷。
證據(jù)三、第二屆15次股東會(huì)議證據(jù)材料。1.會(huì)議通知；2.會(huì)議簽到表；3.會(huì)議現(xiàn)場照片；4.會(huì)議記錄；5.會(huì)議決議。
證據(jù)四、第二屆第16次股東會(huì)議證據(jù)材料。1.會(huì)議通知；2.會(huì)議現(xiàn)場照片；3.會(huì)議決議；4.郵件《會(huì)議決議》下載頁面。證據(jù)來源：海匯公司保存。證明對(duì)象和內(nèi)容：本次股東會(huì)形成如下決議，但牟洪生、黃盛昌、周斌沒有在決議上簽字。1.同意轉(zhuǎn)讓有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)的處置方式和宜昌交通投資有限公司進(jìn)行出售談判；2.委派第三方對(duì)海匯公司進(jìn)行審計(jì)；3.除留守值班人員外，其余員工一律解除勞動(dòng)合同。
第二部分證據(jù)：公司董事（股東）沖突加劇并導(dǎo)致流血事件或治安案件的證據(jù)。
證據(jù)五、照片一組，7頁共9張照片。圖1、股東牟洪生、周斌、黃盛昌認(rèn)為海匯公司修建圍墻沒有經(jīng)過其同意，于2016年3月19日夜推公司防護(hù)圍墻。拍攝人：皮付強(qiáng)（海匯公司辦公室主任）。拍攝時(shí)間2016年3月20日。圖2、2016年3月29日公司召開市場推廣會(huì)，牟洪生、黃勝昌，周斌帶人再次推倒圍墻。（1）現(xiàn)場拍攝照片，拍攝人：皮付強(qiáng)。（2）公司監(jiān)視視頻截圖。圖3、2016年4月26日，股東牟洪生、黃勝昌、周斌安排人在廠區(qū)修建隔離圍墻的現(xiàn)場開挖照片，拍攝人：皮付強(qiáng)。圖4、2016年4月27日，股東牟洪生、黃盛昌、周斌安排人員在海匯公司廠區(qū)內(nèi)修建圍墻，要求將公司一分為二。海匯公司安保人員制止時(shí)雙方發(fā)生肢體沖突。4月28日，股東牟洪生、黃盛昌、周斌等相關(guān)人員堵住公司大門。皮付強(qiáng)通過海匯公司監(jiān)控視頻截圖。圖5、2016年5月4日，股東牟洪生住院期間，黃盛昌、周斌在海匯公司后大門拉扯條幅，對(duì)海匯公司董事程濤、監(jiān)事程世山進(jìn)行人身攻擊。拍攝人：皮付強(qiáng)。圖6、2016年5月6日，股東牟洪生住院期間，黃盛昌、周斌等相關(guān)人員用車堵住海匯公司前門。皮付強(qiáng)通過海匯公司監(jiān)控視頻截圖。圖7、2016年5月11日，股東牟洪生、黃盛昌、周斌等相關(guān)人員堵住公司前大門，海匯公司向110報(bào)警后，警察到場處理照片。皮付強(qiáng)通過海匯公司監(jiān)控視頻截圖。
證據(jù)六、《關(guān)于宜昌弘洋集團(tuán)有限公司與控股企業(yè)宜昌海匯港埠有限公司原股東糾紛處理的報(bào)告》。證據(jù)來源：弘洋集團(tuán)于2016年4月5日向猇亭區(qū)人大常委會(huì)李主任提交報(bào)告。證明對(duì)象和內(nèi)容：海匯公司股東之間長期沖突，自身已無法解決，故請求區(qū)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)股東之間的糾紛。
證據(jù)七、《宜昌海匯港埠有限公司關(guān)于股東之間矛盾糾紛處理的報(bào)告》。證據(jù)來源：宜昌海匯港埠有限公司于2016年5月4日簽發(fā)文件。證明對(duì)象和內(nèi)容：海匯公司股東之間的矛盾加劇，致使公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，為了公司能夠正常經(jīng)營，海匯公司及部分股東向猇亭區(qū)人民政府提出書面報(bào)告，請求區(qū)政府協(xié)調(diào)處理。
證據(jù)八、《宜昌海匯港埠有限公司關(guān)于股東之間矛盾糾紛處理的報(bào)告》。證據(jù)來源：宜昌海匯港埠有限公司于2016年5月4日簽發(fā)文件。證明對(duì)象和內(nèi)容：海匯公司股東之間的矛盾加劇，致使公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，董事（股東）長期沖突，無法協(xié)商。為了公司能夠正常經(jīng)營，海匯公司及部分股東向猇亭區(qū)人民政府提出書面報(bào)告，請求區(qū)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)處理。
證據(jù)九、《關(guān)于〈宜昌弘洋集團(tuán)有限公司與宜昌市交通投資有限公司進(jìn)行戰(zhàn)略合作的商洽函〉的復(fù)函》。證據(jù)來源：宜昌市交通投資有限公司于2016年5月19日向弘洋集團(tuán)回復(fù)。證明對(duì)象和內(nèi)容：牟洪生、黃盛昌、周斌因要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出海匯公司而與其他股東發(fā)生矛盾，弘洋集團(tuán)為化解矛盾同意整體轉(zhuǎn)讓，并主動(dòng)與宜昌交投聯(lián)系收購海匯公司全部股權(quán)，宜昌交投書面回復(fù)，并將作進(jìn)一步調(diào)查。宜昌交投得知海匯公司股東之間矛盾復(fù)雜而最終放棄。
第四部分證據(jù)：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的證據(jù)第一部分。
證據(jù)十、《關(guān)于碼頭盡快恢復(fù)生產(chǎn)的函》。證據(jù)來源：海匯公司的合作單位華新水泥（宜昌）有限公司于2016年4月29日發(fā)給海匯公司的函。證明對(duì)象和內(nèi)容：華新水泥（宜昌）有限公司系海匯公司的合作單位，因海匯公司股東之間矛盾致使海匯公司停止經(jīng)營，合作方華新水泥給海匯公司發(fā)函，認(rèn)為海匯公司停止經(jīng)營，造成合作方華新水泥重大經(jīng)濟(jì)損失。要求海匯公司立即恢復(fù)生產(chǎn)。
證據(jù)十一、宜昌弘盛達(dá)公司《工作聯(lián)系函》。證據(jù)來源：宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司于2016年5月9日給海匯公司發(fā)函。證明對(duì)象和內(nèi)容：因海匯公司股東之間發(fā)生矛盾，部分股東家屬屢次堵塞大門，不允許宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司工作人員和攪拌車進(jìn)出，導(dǎo)致雙方合作的海匯混凝土停產(chǎn)。弘盛達(dá)公司因此受到相關(guān)施工單位、建設(shè)單位的投訴、索賠，每天直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)十多萬元。弘盛達(dá)公司要求三天內(nèi)恢復(fù)生產(chǎn)，否則向人民法院起訴進(jìn)行索賠。
證據(jù)十二、牟洪生、黃盛昌、周斌《股東告知書》。證據(jù)來源：牟洪生、黃盛昌、周斌于2016年4月5日通告海匯公司轉(zhuǎn)告其他股東。證明對(duì)象和內(nèi)容：牟洪生、黃盛昌、周斌要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)并退出海匯公司經(jīng)營管理，因無人受讓其股份發(fā)生矛盾，明確提出：1.“立即停止一切違章建筑活動(dòng)。弘洋之前修建的碼頭圍墻，被我們2次強(qiáng)拆?！?.立即停止向弘洋關(guān)聯(lián)企業(yè)輸送利益，三個(gè)項(xiàng)目都是為弘洋集團(tuán)服務(wù)的。3.立即停止在公司人事安排上的不法行為。
第五部分證據(jù)：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的證據(jù)第二部分。
證據(jù)十三、湖南中鐵五新重工有限公司訴宜昌海匯物流有限公司案。1.瀏陽市人民法院民事裁定書；2.瀏陽市人民法院傳票；3.民事起訴狀。證據(jù)來源：瀏陽市人民法院于2017年6月29日（即海匯公司解散案二審開庭后）向宜昌海匯物流有限公司送達(dá)，宜昌海匯物流有限公司系宜昌海匯港埠有限公司全資子公司。證明對(duì)象：因宜昌海匯港埠有限公司董事長期沖突，正常經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行，公司解散案訴訟期間，又發(fā)生多起訴訟，并被法院采取保全措施，凍結(jié)銀行帳戶、查封生產(chǎn)設(shè)備。公司經(jīng)營管理發(fā)生的嚴(yán)重困難不斷加劇，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使所有股東利益受到更大損失。證明內(nèi)容：海匯公司與湖南中鐵五新重工有限公司定作合同，因海匯公司股東之間的矛盾沖突，影響海匯公司對(duì)外合同的正常履行，發(fā)生糾紛后又因股東之間的矛盾而無法通過協(xié)商形成一致意見，導(dǎo)致合作方向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，且采取了保全措施。
證據(jù)十四、宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2017）鄂0505民初331號(hào)民事判決書。證據(jù)來源：宜昌市猇亭區(qū)人民法院2017年6月14日依法判決后送達(dá)。證明對(duì)象：因宜昌海匯港埠有限公司股東之間的矛盾無法調(diào)和，導(dǎo)致公司正常經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行，債權(quán)人對(duì)海匯公司信任喪失，引起公司債權(quán)人擔(dān)憂，在公司解散案訴訟期間，發(fā)生多起訴訟。公司經(jīng)營管理發(fā)生的嚴(yán)重困難不斷加劇，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使所有股東利益受到更大損失。證明內(nèi)容：因海匯公司股東之間的矛盾沖突，影響海匯公司清償債務(wù)，債權(quán)人牟文婷、吳雷（股東牟洪生的女兒和女婿）對(duì)宜昌海匯物流有限公司（系宜昌海匯港埠有限公司全資子公司）提起訴訟，猇亭區(qū)人民法院于2017年6月14日作出判決。
證據(jù)十五、宜昌市夷陵區(qū)人民法院分別受理5名債權(quán)人對(duì)海匯公司訴訟案。1.夷陵區(qū)人民法院傳票（5個(gè)案件合并）；2.民事起訴狀（周奎訴海匯公司）；3.民事起訴狀（丁勇訴海匯公司）；4.民事起訴狀（肖波訴海匯公司）；5.民事起訴狀（李某某訴海匯公司）；6.民事起訴狀（宜昌弘洋集團(tuán)訴海匯公司）。證據(jù)來源：夷陵區(qū)人民法院向海匯公司依法送達(dá)。證明對(duì)象和內(nèi)容：因宜昌海匯港埠有限公司股東之間的矛盾無法調(diào)和，導(dǎo)致公司正常經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行，債權(quán)人對(duì)海匯公司信任喪失，公司解散案訴訟期間，又發(fā)生多個(gè)債權(quán)人向法院提起訴訟。公司經(jīng)營管理發(fā)生的嚴(yán)重困難不斷加劇，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使所有股東利益受到更大損失。5個(gè)債權(quán)人訴訟標(biāo)的額分別為：1.債權(quán)人周奎訴訟標(biāo)的額290萬元（僅本金）；2.債權(quán)人丁勇訴訟標(biāo)的額255萬元（僅本金）；3.債權(quán)人肖波訴訟標(biāo)的額555萬元（僅本金）；4.債權(quán)人李某某訴訟標(biāo)的額280萬元（僅本金）；5.債權(quán)人宜昌弘洋集團(tuán)有限公司訴訟標(biāo)的額905萬元（僅本金）。
證據(jù)十六、宜昌中院受理債權(quán)人周連香提起的訴訟案。1.民事起訴狀；2.民事裁定書；3.查封公告；4.查封財(cái)產(chǎn)清單。證據(jù)來源：宜昌中院于2017年7月3日向海匯公司送達(dá)。證明對(duì)象：因宜昌海匯港埠有限公司股東之間的矛盾無法調(diào)和，導(dǎo)致公司正常經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行，債權(quán)人對(duì)海匯公司信任喪失，公司解散案訴訟期間，又發(fā)生多個(gè)債權(quán)人向法院提起訴訟，并被法院采取保全措施，凍結(jié)銀行存款，查封、扣押公司財(cái)產(chǎn)。公司經(jīng)營管理發(fā)生的嚴(yán)重困難不斷加劇，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使所有股東利益受到更大損失。證明內(nèi)容：因海匯公司股東之間的矛盾沖突，影響海匯公司清償債務(wù)，債權(quán)人周連香起訴海匯公司，要求償還本息7172余萬元，宜昌中院已作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。
證據(jù)十七、宜昌市猇亭區(qū)人民法院執(zhí)行通知書（2016）鄂0505執(zhí)116號(hào)。證據(jù)來源：宜昌市猇亭區(qū)人民法院依法送達(dá)。證明對(duì)象和內(nèi)容：因宜昌海匯港埠有限公司股東之間的矛盾無法調(diào)和，公司正常經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行，影響公司對(duì)外清償債務(wù)，人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。公司經(jīng)營管理發(fā)生的嚴(yán)重困難不斷加劇，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使所有股東利益受到更大損失。
證據(jù)十八、宜昌市夷陵區(qū)人民法院執(zhí)行通知書5份。1.（2017）鄂0506執(zhí)字第1117號(hào)，執(zhí)行標(biāo)的額255萬元及相關(guān)費(fèi)用；2.（2017）鄂0506執(zhí)字第1118號(hào)，執(zhí)行標(biāo)的額290萬元及相關(guān)費(fèi)用；3.（2017）鄂0506執(zhí)字第1119號(hào)，執(zhí)行標(biāo)的額905萬元及相關(guān)費(fèi)用；4.（2017）鄂0506執(zhí)字第1120號(hào)，執(zhí)行標(biāo)的額555萬元及相關(guān)費(fèi)用；5.（2017）鄂0506執(zhí)字第1378號(hào)，執(zhí)行標(biāo)的額280萬元及相關(guān)費(fèi)用。證據(jù)來源：宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2017年8月17日向海匯公司送達(dá)。證明對(duì)象和內(nèi)容：海匯公司董事（股東）長期沖突期間，公司不能正常經(jīng)營，債務(wù)不能及時(shí)清償，引發(fā)多去訴訟和執(zhí)行。巨額債務(wù)致使海匯公司更是難以正常經(jīng)營。證據(jù)十九、宜昌市中級(jí)人民法院民事裁定書。證據(jù)來源：宜昌市中級(jí)人民法院向海匯公司于2017年6月30日向海匯公司送達(dá)。證明對(duì)象和內(nèi)容：宜昌市中級(jí)人民法院于2017年6月26日依法裁定，宜昌海匯港埠有限公司與牟洪生、周斌、黃盛昌股東知情權(quán)糾紛案中止訴訟。
第六部分證據(jù)：公司停止經(jīng)營活動(dòng)后員工已經(jīng)解散的證據(jù)。
證據(jù)二十、告全體員工書。證據(jù)二十一、裁員申請書。證據(jù)二十二、職工花名冊。證據(jù)二十三、留守人員員工花名冊。證據(jù)二十四、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書5份。上述五份證據(jù)來源：海匯公司提供。證明對(duì)象和內(nèi)容：因股東之間長期沖突，公司無法正常經(jīng)營，海匯公司被迫停產(chǎn)，員工也只能解散。海匯公司也無存續(xù)的條件和可能。
第七部分證據(jù)：公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。
證據(jù)二十五、海匯公司財(cái)務(wù)報(bào)告——《海匯港埠公司各股東停產(chǎn)期間經(jīng)濟(jì)損失報(bào)告》。證據(jù)來源：海匯公司于2017年6月12日向各股東提供。證明對(duì)象：海匯公司遲一天解散，全體股東就會(huì)增加7.8萬余元損失。證明內(nèi)容：自2016年5月至2017年5月停產(chǎn)期間，海匯公司造成經(jīng)濟(jì)損失30609245.05元，平均每月?lián)p失2354557.31元，折合每天78485.24元。其中：1.海匯公司發(fā)生貸款利息、留守人員工資、水電費(fèi)、員工社保、員工辭退補(bǔ)償?shù)?4014560.32元。2.資產(chǎn)設(shè)備閑置損失4323719.53元。3.資金占用損失（按照月利率0.47%）12270965.20元。如果計(jì)算至2017年8月31日，海匯公司遭受損失為3767萬余元。
證據(jù)二十六、《股份收購調(diào)解方案》。證據(jù)來源：本案原二審期間，弘洋集團(tuán)根據(jù)法庭確定的調(diào)解原則向省高院提交的調(diào)解方案。證明對(duì)象和內(nèi)容：1.本案原二審期間，省高院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條之規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，各方當(dāng)事人均同意通過相互收購股份的方式使公司存續(xù)。但弘洋集團(tuán)提交該方案后，牟洪生、黃盛昌、周斌又反悔，表示不同意該調(diào)解方案。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條之規(guī)定，“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！?br/>第三人周斌為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：證據(jù)1、股權(quán)增資擴(kuò)股認(rèn)購協(xié)議書。來源：工商登記，形成時(shí)間2013年8月8日。證明內(nèi)容：2013年8月8日，牟洪生、黃盛昌、周斌通過增資撤股形式引入宜昌弘洋集團(tuán)有限公司作為海匯公司大股東，弘洋集團(tuán)持股占70%，具有絕對(duì)控股權(quán)。
證據(jù)2、海匯公司股東會(huì)決議兩份。來源：工商登記，形成時(shí)間2014年4月16日。證明內(nèi)容：弘洋集團(tuán)以高管持股名義，讓渡海匯公司10%股權(quán)給其高管李某某、周某某持有，使該二人成為海匯公司股東。
證據(jù)3、海匯公司股東名冊。來源：工商登記，形成時(shí)間2016年9月30日。證明內(nèi)容：被告海匯公司目前股東成員共6個(gè)，弘洋集團(tuán)與其高管共同持有70%股權(quán)，牟洪生等原始股東持有30%股權(quán)。
證據(jù)4、海匯公司董事會(huì)成員情況表。來源：工商登記，形成時(shí)間2013年10月8日。證明內(nèi)容：海匯公司董事會(huì)五名成員中，弘洋集團(tuán)一方就有程濤、程鵬（程濤哥哥）、周某某（程濤的舅舅）三人，而且程濤還是董事長。
證據(jù)5、海匯公司監(jiān)事會(huì)成員情況表。來源：工商登記，形成時(shí)間2013年10月8日。證明內(nèi)容：海匯公司董事會(huì)三名成員中，弘洋集團(tuán)一方就有程世山（弘洋集團(tuán)創(chuàng)始人、程濤的父親）、李某某二人，而且程世山還是監(jiān)事會(huì)主席。
證據(jù)6、法定代表人信息。來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2013年10月8日。證明內(nèi)容：海匯公司法定代表人兼董事長是程濤。
證據(jù)7、二屆十三次股東會(huì)決議。來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2016年1月12日。證明內(nèi)容：李某某擔(dān)任海匯公司執(zhí)行總經(jīng)理兼副董事長，掌管公司經(jīng)營管理權(quán)，一審原告（本案被上訴人）黃盛昌的職務(wù)被剝奪。該組證據(jù)的證明目的：海匯公司的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、法定代表人、總經(jīng)理等決策管理大權(quán)均被以弘洋集團(tuán)為中心的利益共同體控制。
第二組證據(jù)：證據(jù)8、二屆九次股東會(huì)決議。來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2015年6月9日。證明內(nèi)容：1、在該次股東會(huì)議上，弘洋集團(tuán)承諾不得以任何理由減持海匯公司原個(gè)人股東股份份額；2、牟洪生、黃盛昌、周斌等股東表示認(rèn)可并簽字確認(rèn)；3、牟洪生、黃盛昌、周斌等股東一直都沒有要退出或轉(zhuǎn)讓股權(quán)的想法。
證據(jù)9、二屆十二次會(huì)議。來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2015年12月18日。證明內(nèi)容：弘洋集團(tuán)串通李某某、周某某強(qiáng)行決議要讓牟洪生等小股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未獲得牟洪生等小股東認(rèn)可，其行為侵犯股東的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。
證據(jù)10、二屆十五次會(huì)議。來源：原件保存于被告海匯公司，2016年5月17日。證明內(nèi)容：弘洋集團(tuán)串通李某某、周某某強(qiáng)行決議要讓牟洪生等小股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未獲得牟洪生等小股東認(rèn)可，其行為侵犯股東的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。
證據(jù)11、二屆十六次會(huì)議。來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2016年6月20日。證明內(nèi)容：弘洋集團(tuán)串通李某某、周某某強(qiáng)行決議要讓牟洪生等小股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未獲得牟洪生等小股東認(rèn)可，其行為侵犯股東的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。該組證據(jù)的證明目的：弘洋集團(tuán)為中心的利益共同體（包括兩原告李某某、周某某），串通侵害小股東牟洪生、黃盛昌、周斌的利益，強(qiáng)迫其退出公司。
第三組證據(jù)：證據(jù)12、原告提交的答辯狀。來源：猇亭區(qū)法院存檔，形成時(shí)間2017年3月6日。證明內(nèi)容：在猇亭區(qū)法院審理的公司知情權(quán)案中，被告海匯公司在答辯狀中自認(rèn)，海匯公司一直處于建設(shè)中，沒有開展經(jīng)營活動(dòng)。
證據(jù)13、工商審批事項(xiàng)告知書。來源：工商登記，形成時(shí)間2016年7月14日。證明內(nèi)容：1、2016年7月14日及之前，被告海匯公司經(jīng)營范圍是港埠籌建；2、2016年7月15日工商局才核發(fā)新營業(yè)執(zhí)照，將公司經(jīng)營范圍從港埠籌建變更為港埠經(jīng)營。該組證據(jù)的證明目的：1、原告舉證想證明海匯公司停產(chǎn)停業(yè)，且是公司僵局所導(dǎo)致的，但是被告海匯公司自認(rèn)了，公司一直處于建設(shè)中，沒有開展經(jīng)營活動(dòng)，與工商登記相符，原告的證明目的與該證據(jù)相矛盾。2、正因?yàn)闆]有開展經(jīng)營活動(dòng)，也就根本不存在停產(chǎn)停業(yè)，更不存在造成損失。
第四組證據(jù)：證據(jù)14、海匯碼頭作業(yè)區(qū)規(guī)劃平面圖。來源：自有。證明內(nèi)容：1、政府管理部門對(duì)海匯碼頭作業(yè)區(qū)進(jìn)行了規(guī)劃，劃定了建設(shè)紅線，海匯公司擁有720米長江岸線開發(fā)使用權(quán)。2、弘洋集團(tuán)私自帶人修建圍墻，隔離了與裝船碼頭的通道，嚴(yán)重影響到海匯碼頭的建設(shè)。證明內(nèi)容：大股東弘洋集團(tuán)在碼頭作業(yè)區(qū)內(nèi)所建圍墻違反行政審批和相關(guān)規(guī)劃，屬于違建，應(yīng)當(dāng)被清除，其錯(cuò)誤決策給公司造成損害。
第三人牟洪生、黃盛昌為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：
第一部分證據(jù)、被告海匯公司召開股東會(huì)、股東會(huì)形成決議、股東會(huì)決議被執(zhí)行都不存在任何障礙。
證據(jù)1、股東會(huì)決議。證據(jù)來源：工商登記，形成時(shí)間2015年9月29日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、會(huì)議一致通過，同意股東湖北寶塔紙業(yè)有限公司將其所持宜昌海匯港埠有限公司10%的股權(quán)（1000萬元）轉(zhuǎn)讓給宜昌弘洋集團(tuán)有限公司。⑵、新舊股東（李某某、周某某、宜昌弘洋集團(tuán)有限公司、湖北寶塔紙業(yè)有限公司、牟洪生、周斌、黃盛昌）均在決議上簽字或蓋章同意。
證據(jù)2、宜昌海匯港埠有限公司工商登記信息。證據(jù)來源：工商登記，形成時(shí)間2015年10月8日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：2015年10月08日，工商局核準(zhǔn)登記了股權(quán)的變更。
證據(jù)3、股東會(huì)議決議。證據(jù)來源：工商登記，形成時(shí)間2016年6月20日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、公司董事長于2016年6月20日召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議召集人共8人參加會(huì)議，做出如下決議：同意變更公司營業(yè)范圍，即將原經(jīng)營范圍：港埠經(jīng)營籌建（有效期至2015年10月31日，籌建期內(nèi)不得從事經(jīng)營活動(dòng)）；變更為港埠經(jīng)營，并一致通過章程修正案。⑵、股東：宜昌弘洋集團(tuán)有限公司、李某某、周某某、牟洪生、周斌、黃盛昌均簽字或蓋章同意。證明目的：⑴、2016年6月20日股東會(huì)決議形成有效決議。⑵、對(duì)于公司繼續(xù)經(jīng)營的問題小股東牟洪生等一直表示支持并主張恢復(fù)生產(chǎn)，2016年6月28日弘洋集團(tuán)、牟洪生等全體股東開會(huì)一致簽字同意變更公司經(jīng)營范圍，公司從籌建階段轉(zhuǎn)為經(jīng)營，可見，原告所稱的無法繼續(xù)經(jīng)營的阻力并非來自于小股東，換言之就是控股股東弘洋集團(tuán)故意不恢復(fù)生產(chǎn)造成損失。
證據(jù)4、宜昌海匯港埠有限公司工商登記信息、宜昌海匯港埠有限公司章程修正案（2016年6月20日）。證據(jù)來源：工商登記。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、2016年6月20日，股東會(huì)決議將公司章程第三章第九條公司經(jīng)營范圍：港口貨物裝卸；倉儲(chǔ)服務(wù)及貨物運(yùn)輸代理；砂石、煤渣、鋼材、五金交電、日用百貨銷售。變更為：港埠經(jīng)營。⑵、2016年7月15日，工商局核準(zhǔn)登記了經(jīng)營范圍的變更。該組證據(jù)的證明目的：海匯公司近兩年依公司章程的約定及法律規(guī)定，正常的召開股東大會(huì)，所有股東均出席，并對(duì)股權(quán)變更、經(jīng)營范圍變更等重大事項(xiàng)進(jìn)行決策，達(dá)成一致意見，公司能夠正常的運(yùn)營。
證據(jù)5、宜昌海匯港埠有限公司二屆十三次股東會(huì)議決議。證據(jù)來源：原件保存在被告海匯公司，形成時(shí)間2016年1月12日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、2016年1月12日，二屆十三次股東會(huì)議決議，由公司董事長程濤負(fù)責(zé)召集并主持。⑵、股東會(huì)決議，“牟洪生、黃盛昌、周斌提出轉(zhuǎn)讓各自名下的股份并退出對(duì)公司日常經(jīng)營的管理……”。⑶、股東：李某某、周某某簽字，法定代表人程濤、程世山簽字確認(rèn)。證明目的：⑴、與原告提交的證據(jù)九相矛盾。弘洋集團(tuán)、兩原告合計(jì)持有70%股權(quán)的股東在決議上參與簽字確認(rèn)，故此次股東會(huì)決議已形成。⑵、此次股東會(huì)決議形成，但三股東不予認(rèn)同，所以決議中三股東預(yù)備轉(zhuǎn)讓股東的內(nèi)容系虛構(gòu)，侵害三股東股權(quán)處置權(quán)。⑶、無效決議內(nèi)容不執(zhí)行，不等同于有效決議無法實(shí)施。公司法第22條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。
證據(jù)6、宜昌海匯港埠有限公司二屆十五次股東會(huì)議決議。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2016年5月17日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、2016年5月17日，二屆十五次股東會(huì)議決議，由公司董事長程濤負(fù)責(zé)召集并主持。⑵、股東會(huì)決議，一致同意引進(jìn)宜昌華信交通投資有限公司等大型企業(yè)整體統(tǒng)一打包收購海匯公司，愿意繼續(xù)持股經(jīng)營的待整體出售后可與收購公司協(xié)商回購。⑶、股東：僅宜昌弘洋集團(tuán)有限公司、李某某、周某某簽字或蓋章同意。證明目的：該股東決議形成于2016年5月17日，有股東弘洋集團(tuán)、法定代表人程濤、股東李某某、周某某等70%表決權(quán)的股東簽字確認(rèn)，證實(shí)海匯公司召開股東會(huì)議并形成有效決策不存在任何障礙；該股東會(huì)決議上記錄的內(nèi)容與開會(huì)時(shí)的客觀事實(shí)不符，是導(dǎo)致股東牟洪生等沒有簽字的真實(shí)原因。記錄上顯示“一致同意引進(jìn)宜昌華信交投有限公司等大型企業(yè)整體打包收購海匯公司……”事實(shí)上，牟洪生等三位小股東作為公司創(chuàng)始人，自始至終都不同意轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)或賣出公司。如果真是“一致同意”就不會(huì)出現(xiàn)三名小股東未簽字的情況。
證據(jù)7、宜昌海匯港埠有限公司二屆十六次股東會(huì)議決議。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2016年6月20日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、2016年6月20日，二屆十六次股東會(huì)議決議，由公司董事長程濤負(fù)責(zé)召集并主持。⑵、股東會(huì)議決議，五、同意除留守值班人員以外，其余員工一律解除勞動(dòng)合同，并按《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，各種保險(xiǎn)繳費(fèi)截止6月30日止，由辦公室辦理好相關(guān)離職手續(xù)。證明目的：⑴、2016年6月20日召開二屆十六次會(huì)議是事實(shí)，有股東弘洋集團(tuán)、股東李某某、周某某等70%表決權(quán)的股東簽字確認(rèn)，已形成決議；⑵、決議中第五項(xiàng)關(guān)于解除勞動(dòng)合同、安排留守值班人員，與證據(jù)8相互印證，表明公司股東會(huì)的決策能夠得以執(zhí)行。但此舉是原告及弘洋集團(tuán)依據(jù)職權(quán)擅自行使的，可能違反《勞動(dòng)合同法》，且沒有看到勞動(dòng)局批復(fù)，是否合法不得而知。
證據(jù)8、告全體員工書、裁員申請書、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、2016年5月5日，公司以“告全體員工書”的形式，決定公司停業(yè)，員工放假一個(gè)月。⑵、2016年6月24日，公司向猇亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局遞交《裁員申請書》，聲稱企業(yè)已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)清算的邊緣，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大困難，公司股東會(huì)議研究決定，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，具體方案一、公司現(xiàn)有員工24名（包含臨時(shí)聘請人員4人），自2016年6月25日起，予以裁減9人等。⑶、2016年6月28日，公司與職工陳邦國簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》。證明目的：該證據(jù)與證據(jù)7相互印證，證實(shí)公司二屆十六次股東會(huì)議召開，形成了有效決議并得以執(zhí)行。從其表述內(nèi)容來看，“近段時(shí)間以來，公司出現(xiàn)一些分歧”，即原告及被告海匯公司都已經(jīng)舉證自認(rèn)，公司只是“近段時(shí)間”才出現(xiàn)意見不一致，并非股東或董事長期矛盾。真實(shí)情況是弘洋集團(tuán)程濤2016年4月27日指使多人打傷牟洪生之后，迫于公安機(jī)關(guān)和政府方面的壓力，才有了弘洋集團(tuán)2016年5月5日這份告全體員工書，可見，公司停止生產(chǎn)經(jīng)營系弘洋集團(tuán)單方違法行為所致（弘洋集團(tuán)相關(guān)責(zé)任人被公安機(jī)關(guān)行政拘留），與所謂股東或董事矛盾沒有任何關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)9、公司章程。證據(jù)來源：工商登記，形成時(shí)間2014年4月16日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：《公司章程》第二十七條規(guī)定，代表1/2以上表決權(quán)股東提議；董事長認(rèn)為有必要；監(jiān)事會(huì)主席認(rèn)為必要時(shí)，召開股東臨時(shí)會(huì)。第五十七條規(guī)定，本章程未規(guī)定到的法律責(zé)任和其他事項(xiàng)，按法律、法規(guī)執(zhí)行。
證據(jù)10、宜昌海匯港埠有限公司章程修正案。證據(jù)來源：工商局登記，形成時(shí)間2015年9月29日。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：公司股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司持股占60%；牟洪生持股占15%；黃盛昌持股占9%；周斌持股占6%；周某某持股占5%；李某某持股占5%該組證據(jù)的證明目的：被告近二年內(nèi)按公司章程及法律規(guī)定，有效的召開股東會(huì)。
證據(jù)11、企業(yè)工商登記信息。證據(jù)來源：工商登記。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、2014年5月6日，弘洋集團(tuán)將其位于被告公司名下10%股權(quán)讓渡給原告周某某、李某某。⑵、宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司，股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司、李某某、湖北廣盛建設(shè)集團(tuán)有限公司。程濤、程世山、李某某均任職董事。⑶、荊州弘盛達(dá)混凝土有限公司，董事程世山、董事李某某。⑷、宜昌海匯新型建材有限公司，企業(yè)法定代表人兼董事長李某某、監(jiān)事程世山；⑸、宜昌弘洋汽車運(yùn)輸有限公司（注銷），企業(yè)法定代表人李某某，股東李某某、程濤、程鵬、周連香。⑹、宜昌弘洋物業(yè)服務(wù)有限公司，企業(yè)法定代表人程濤，股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司，程鵬，周某某。⑺、宜昌弘洋硅谷產(chǎn)業(yè)園投資開發(fā)有限公司，法定代表人程濤，股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司、周某某、林正洋。⑻、宜昌陽光融科實(shí)業(yè)有限公司，法定代表人周連香，股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司，周某某任董事兼總監(jiān)理，程世山任監(jiān)事。⑼、秭歸弘洋盛世投資開發(fā)有限公司，法定代表人程濤，周某某任董事、程濤任董事長、程世山任監(jiān)事。證明目的：⑴、原告與弘洋集團(tuán)合計(jì)持有70%的股權(quán)，足以決定重大經(jīng)營管理。⑵、兩原告與弘洋集團(tuán)、程濤、程世山在多方面均有合作關(guān)系；⑶、周某某、李某某不僅僅是被告海匯公司的股東，其中，周某某還是本案被告海匯公司法定代表人兼董事長程濤（第三人弘洋集團(tuán)實(shí)際控制人程世山的兒子）的親舅舅，李某某是弘洋集團(tuán)至今二十多年的員工，同時(shí)也是被告海匯公司執(zhí)行總經(jīng)理兼副董事長。兩原告對(duì)于上述利益關(guān)系多次當(dāng)庭親口承認(rèn)。無論原告是表面持有被告股權(quán)，還是代持股權(quán)，原告與弘洋集團(tuán)實(shí)質(zhì)都是利益共同體。
第二組證據(jù)、經(jīng)營管理未出現(xiàn)重大困難。
證據(jù)12、猇亭港商品砼攪拌站投資合作協(xié)議。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2013年11月5日。
證據(jù)13、公司場地堆放砂石照片。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司，形成時(shí)間2017年4月。以上兩證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、宜昌弘盛達(dá)混凝土有限公司（乙方）租用宜昌海匯港埠有限公司（甲方）土地；⑵、甲方應(yīng)按合作公司要求將砂、石料運(yùn)到合作公司在甲方的租賃場地內(nèi)。該組證據(jù)的證明目的，現(xiàn)在公司仍處于正常運(yùn)營期間，無非是工作量大小和規(guī)模問題。
第三組證據(jù)、被告海匯公司港埠建設(shè)符合當(dāng)?shù)卣?jīng)濟(jì)規(guī)劃，發(fā)展前景好。
證據(jù)14、中華人民共和國港口岸線使用證2014年3月5日。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、岸線使用人宜昌海匯港埠有限公司；批準(zhǔn)文號(hào)交規(guī)劃發(fā)【2013】629號(hào)，湖北省企業(yè)投資項(xiàng)目備案證2013050557100053；⑵岸段位置長江中游古老背水道左岸，宜昌長江公路大橋下游約36千米；⑶、用途公共碼頭建設(shè)。
證據(jù)15、交規(guī)劃發(fā)【2013】629號(hào)交通運(yùn)輸部關(guān)于宜昌港主城港區(qū)古老背作業(yè)區(qū)海匯綜合碼頭一期工程使用港口岸線的批復(fù)。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、為促進(jìn)沿江產(chǎn)業(yè)布局和腹地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，建設(shè)宜昌港主城港區(qū)古老背作業(yè)區(qū)海匯綜合碼頭一期工程是必要的；⑵、項(xiàng)目建設(shè)符合宜昌港總體規(guī)劃。⑶、項(xiàng)目法人為宜昌海匯港埠有限公司，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得改變岸線性質(zhì)和用途，不得自行轉(zhuǎn)讓岸線使用權(quán)。
證據(jù)16、交規(guī)劃函【2015】880號(hào)交通運(yùn)輸部關(guān)于宜昌港主城港區(qū)古老背作業(yè)區(qū)海匯綜合碼頭二期工程使用港口岸線的批復(fù)。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、為適應(yīng)宜昌港主城港區(qū)功能調(diào)整和腹地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，促進(jìn)港口集約化、規(guī)?；l(fā)展，建設(shè)宜昌港主城港區(qū)古老背作業(yè)區(qū)海匯綜合碼頭二期工程是必要的；⑵項(xiàng)目建設(shè)符合宜昌港總體規(guī)劃。⑶、項(xiàng)目法人為宜昌海匯港埠有限公司，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得改變岸線性質(zhì)和用途，不得自行轉(zhuǎn)讓岸線使用權(quán)。
證據(jù)17、宜昌市人民政府文件【宜昌政文（2011）87號(hào)】。證據(jù)來源：原件保存于被告海匯公司。
證據(jù)18、市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)宜昌市水利事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃的通知。證據(jù)來源：宜昌市人民政府門戶網(wǎng)站信息公開。以上兩證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：⑴、古老背作業(yè)區(qū)主要服務(wù)于猇亭工業(yè)園區(qū)，現(xiàn)有的公用碼頭通過能力明顯不足，需在古老背作業(yè)區(qū)中從橫四路至民主路××××1200米規(guī)劃岸線。⑵、調(diào)整宜昌港主城港區(qū)規(guī)劃是加快建設(shè)省域副中心城市，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)跨越式發(fā)展的迫切需要；調(diào)整宜昌港主城港區(qū)規(guī)劃是加大長江經(jīng)濟(jì)帶開發(fā)開放力度，帶動(dòng)沿江產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的迫切需要；調(diào)整宜昌港主城港區(qū)規(guī)劃是充分發(fā)揮地域資源優(yōu)勢，推進(jìn)鄂西生態(tài)旅游建設(shè)的迫切需要；⑶、緊緊圍繞宜昌市省域副中心城市建設(shè)戰(zhàn)略布局，加快推進(jìn)水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，不斷提升管理與服務(wù)水平，為全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展提供保障。該組證明的證明目的，其一宜昌海匯港埠有限公司名下無形資產(chǎn)即港口岸線，相關(guān)行政許可的手續(xù)齊全，原始股東牟洪生全程參與申報(bào)過程；其二被告擁有的港口岸線資源，亦是公共碼頭建設(shè)，應(yīng)被有效保護(hù)；其三被告公司的健康發(fā)展，符合政府“十三五”時(shí)期全市水利事業(yè)發(fā)展的總體要求，發(fā)展理念，實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展。若公司解散即公司主體不復(fù)存在，將面臨行政許可被撤銷，對(duì)公共利益有損害。
證據(jù)19、猇亭區(qū)人民法院股東知情權(quán)判決書（2017）鄂0505民初51號(hào)。證據(jù)來源：猇亭區(qū)人民法院。證據(jù)對(duì)象和內(nèi)容：2013年8月后，因控股股東弘洋集團(tuán)、李某某與其關(guān)聯(lián)公司等輸送利益損害公司利益，架空上訴人實(shí)權(quán)，導(dǎo)致上訴人對(duì)公司情況一概不知，故上訴人已另案向猇亭區(qū)人民法院提起股東知情權(quán)訴訟，猇亭區(qū)人民法院判決被告宜昌海匯港埠有限公司與本判決生效之日起十日內(nèi)在本公司內(nèi)向原告牟洪生、周斌、黃盛昌提供股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱、復(fù)制，會(huì)計(jì)賬簿查閱。證明目的：猇亭區(qū)法院一審判決準(zhǔn)許牟洪生等人查賬請求，海匯公司已提起上訴，該案正在宜昌中院審理。弘洋集團(tuán)、海匯公司不同意小股東查閱公司財(cái)務(wù)賬簿即是其相互串通出具虛假說明的最好證明。
對(duì)于各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、海匯公司于2011年4月12日登記成立，出資人為牟洪生、黃盛昌、周斌。2014年4月16日，海匯公司修訂公司章程并辦理了工商登記，該公司章程記載：公司股東出資額為人民幣10000萬元，注冊資金為人民幣10000萬元，宜昌弘洋集團(tuán)有限公司認(rèn)繳出資6000萬元，占注冊資本總額的60%；牟洪生認(rèn)繳出資1500萬元，占注冊資本總額的15%；黃盛昌認(rèn)繳出資900萬元，占注冊資本總額的9%；周斌認(rèn)繳出資600萬元，占注冊資本總額的6%；周某某與李某某各認(rèn)繳出資500萬元，各占注冊資本總額的5%。股東會(huì)定期會(huì)議每年至少召開一次，代表二分之一以上表決權(quán)股東提議時(shí)；董事長認(rèn)為必要時(shí)；監(jiān)事會(huì)主席認(rèn)為必要時(shí)，召開臨時(shí)股東會(huì)。股東會(huì)由董事長召集并主持。董事長因特殊原因不能主持股東會(huì)時(shí)，由監(jiān)事會(huì)主席主持。該公司章程并對(duì)公司的機(jī)構(gòu)、產(chǎn)生辦法及職權(quán)等作了規(guī)定。截止本案起訴前，各股東出資比例仍如上。
2、海匯公司在本案起訴前的的董事長為程濤，董事為周斌、陳鵬、牟洪生、周某某，監(jiān)事會(huì)主席為程世山，監(jiān)事為李某某、黃盛昌。
3、2015年9月29日海匯公司召開股東會(huì)對(duì)系列重大事項(xiàng)進(jìn)行了表決，一致同意湖北寶塔紙業(yè)公司退出股東會(huì)、公司住所地變更、章程修正案。此后，牟洪生、黃盛昌、周斌三名小股東自2015年以來與大股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司在海匯公司經(jīng)營決策和管理上發(fā)生矛盾，牟洪生、黃盛昌、周斌認(rèn)為海匯公司存在向大股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司輸送利益以及架空小股東管理權(quán)等行為，至2016年雙方之間的矛盾沖突日益嚴(yán)重。2016年1月12日，海匯公司召開公司二屆十三次股東會(huì)議，由公司董事長程濤負(fù)責(zé)召集并主持，形成股東會(huì)決議：“牟洪生、黃盛昌、周斌提出轉(zhuǎn)讓各自名下的股份并退出對(duì)公司日常經(jīng)營的管理……”。股東李某某、周某某簽字，法定代表人程濤、程世山簽字確認(rèn)。2016年4月5日，牟洪生、黃盛昌、周斌致送程世山、程濤、李某某、周某某《股東告知函》，認(rèn)為宜昌弘洋集團(tuán)有限公司作為海匯公司的控股股東在一系列公司重大問題決策上不經(jīng)股東大會(huì)表決同意，擅自作為，三股東予以堅(jiān)決抵制，要求海匯公司停止修建碼頭圍墻，立即停止向宜昌弘洋集團(tuán)有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)輸送利益（砼攪拌站項(xiàng)目、散裝水泥中轉(zhuǎn)庫項(xiàng)目和粉磨站項(xiàng)目），停止公司人事安排上的不法行為，并要求召開股東會(huì)。2016年1月以來海匯公司先后召開二屆十三次、十四次、十五次、十六次股東會(huì)議，并形成決議，即使部分股東決議第三人牟洪生、周斌、黃盛昌沒有簽字，但決議仍得到執(zhí)行。2016年6月20日，海匯公司董事長程濤主持召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議召集人共8人參加會(huì)議，做出如下決議：同意變更公司營業(yè)范圍，即將原經(jīng)營范圍：港埠經(jīng)營籌建（有效期至2015年10月31日，籌建期內(nèi)不得從事經(jīng)營活動(dòng)）；變更為港埠經(jīng)營，并一致通過章程修正案。宜昌弘洋集團(tuán)有限公司、李某某、周某某、牟洪生、周斌、黃盛昌均簽字或蓋章同意。2016年5月5日，海匯公司以“告全體員工書”的形式，決定公司停業(yè)，員工放假一個(gè)月。2016年6月24日，海匯公司向宜昌市猇亭區(qū)人力資源和社會(huì)保障局遞交《裁員申請書》，稱企業(yè)已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)清算的邊緣，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生重大困難，公司股東會(huì)議研究決定，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，具體方案一、公司現(xiàn)有員工24名（包含臨時(shí)聘請人員4人），自2016年6月25日起，予以裁減9人等。2016年6月28日，公司與部分職工簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》。2016年7月15日，工商登記管理部門核準(zhǔn)登記了海匯公司經(jīng)營范圍的變更。
4、海匯公司股東之間發(fā)生矛盾后，大股東宜昌弘洋集團(tuán)有限公司與原始股東之間就股權(quán)收購未能達(dá)成一致意見，海匯公司與他人就公司收購也未能達(dá)成協(xié)議。周某某、李某某于2016年8月要求召開股東會(huì)決議解散海匯公司，董事長程濤與監(jiān)事會(huì)主席程世山均回復(fù)稱因股東之間矛盾無法調(diào)和，無法召開臨時(shí)股東會(huì)，告知可起訴解散公司。周某某、李某某于2016年9月致函其他股東稱擬起訴請求解散公司，告知其他股東可作為共同原告或第三人參加訴訟，隨后兩人提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，1、原告周某某、李某某出資比例占海匯公司注冊資本總額的10%，依法持有海匯公司10%表決權(quán)，雖有權(quán)提起解散公司之訴，但應(yīng)一般先窮盡其他途徑解決爭議，比如解決公司矛盾的救濟(jì)手段包括自愿解散、自行解散、股東協(xié)商相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)等多方式。原告周某某、李某某雖提供了一份《情況匯報(bào)》作為證據(jù)，擬證明海匯公司向猇亭區(qū)政府做了匯報(bào)，但不能足以證明其窮盡了其他途徑。原告周某某、李某某有義務(wù)并且只有在窮盡了救濟(jì)手段仍無法化解公司僵局時(shí)，才可依法提起解散公司之訴。原告周某某與李某某、被告海匯公司、第三人弘洋集團(tuán)在陳述中均表明愿意解散公司，完全可以根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條、第四十條以及海匯公司公司章程規(guī)定來進(jìn)行救濟(jì)。截至本案提前訴訟前，沒有證據(jù)表明，周某某、李某某就其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓曾與其他股東進(jìn)行過協(xié)商，或由提出過第三方收購方式解決其權(quán)益保障等。
2、庭審中，原告周某某、李某某，被告海匯公司，第三人弘洋集團(tuán)、牟洪生、黃盛昌、周斌均認(rèn)可海匯公司召開股東會(huì)不存在任何法律障礙。即使第三人牟洪生、周斌、黃盛昌不參加股東會(huì)、或不簽字，均不影響股東會(huì)決議的形成。根據(jù)海匯公司章程，只要弘洋集團(tuán)、李某某、周某某享有代表70%表決權(quán)的股東簽字，即可以形成股東會(huì)決議。海匯公司股東牟洪生、黃盛昌、周斌雖與原告李某某、周某某以及第三人弘洋集團(tuán)在日常管理工作中存在不同的意見，即使第三人牟洪生、周斌、黃盛昌不參加股東會(huì)、不簽字，也不會(huì)影響股東會(huì)決議的形成，小股東牟洪生、黃盛昌、周斌出資比例僅占海匯公司注冊資本總額的30%，只持有海匯公司30%表決權(quán)。第三人弘洋集團(tuán)與李某某、周某某合計(jì)持有公司70%的股權(quán)，已經(jīng)具備《中華人民共和國公司法》及海匯公司公司章程規(guī)定的股東會(huì)對(duì)重大事項(xiàng)決議三分之二以上表決權(quán)，股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要經(jīng)其簽字即具效力。因此，海匯公司股東會(huì)不僅可以召開，并能形成決議，而且部分決議得到了執(zhí)行。因此，被告海匯公司陷于公司僵局明顯證據(jù)不足。
綜上，被告海匯公司召開股東會(huì)不存在法律障礙，每次股東會(huì)如期召開并能形成決議，且決議得到了執(zhí)行，公司并未形成僵局。原告周某某、李某某在提起公司解散之訴前并未窮盡了一切救濟(jì)手段，完全可以通過召開股東會(huì)形成解散決議的方式寓意解決，不符合司法強(qiáng)制解散公司的條件。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十條、第一百八十條、第一百八十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定解二》第一條第（一）（二）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告周某某、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判長 楊昊
審判員 王瑞菊
審判員 肖小月

書記員： 熊芳園