周某某
王國香
周某某
周某某
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司
孫國生（湖北高見律師事務(wù)所）

原告周某某。系受害人周祖保之父。
原告王國香。系受害人周祖保之母。
原告周某某。系受害人周祖保之妻。
原告周某某，學生。系受害人周祖保之女。
法定代理人周某某，系周某某之母。
四
原告
委托代理人耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司（以下簡稱鄒某物流公司），住所地襄陽市宜城市襄沙大道農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司（以下簡稱人壽財保宜城支公司），住所地宜城市襄襄沙大道92號。
負責人唐逢新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告周某某、王國香、周某某、周某某訴被告鄒某物流公司、人壽財保宜城支公司機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡易程序獨任審判，于2014年12月16日公開開庭進行了審理。四原告委托代理人耿春華，被告人壽財保宜城支公司委托代理人孫國生到庭參加訴訟，被告鄒某物流公司經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔民事賠償責任。陳興盛與龔蘭芬系夫妻關(guān)系，其夫妻應(yīng)依法為鄂F×××××號車實際車主。本案中，陳興盛駕駛鄂F×××××號機動車致原告親屬周祖保死亡，作為該機動車實際車主的陳興盛及其妻龔蘭芬，應(yīng)依法按責承擔民事賠償責任，作為該車掛靠單位被告鄒某物流公司，對此應(yīng)依法承擔連帶賠償責任。公安交警部門對此事故所作的陳興盛承擔主要責任、周祖保承擔次要責任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由陳興盛、龔蘭芬依法按責賠償。陳興盛、龔蘭芬所有的鄂F×××××號車以被告鄒某物流公司為被保險人在被告人壽財保宜城支公司投保了機動車交強險和責任限額為50萬無的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，陳興盛、龔蘭芬應(yīng)承擔的民事賠償責任理應(yīng)由被告人壽財保宜城支公司在其為鄂F×××××號車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，應(yīng)依法由龔蘭芬按責賠償，被告鄒某物流公司對此承擔連帶責任。
關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張車損費為58980元、車損定損費（鑒定費）2000元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費為19360元、施救費900元的訴請，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費為2137.64元的訴請，因其計算的誤工時間過長，故對其過長部分，本院不予支持。原告主張交通費為1000元的訴請，雖其票據(jù)的確存在一定瑕疵，但鑒于原告為處理此事故，確實存在一定交通費支出的實際情況，故對該訴請，本院酌定以800元予以支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上帶來了較大損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負的責任及本地區(qū)實際生活水平，原告主張精神損害撫慰金30000元的訴請，本院酌定以20000元予以支持。
關(guān)于原告的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償應(yīng)按何標準計標的問題。四原告及受害人周祖保生前雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供的可以形成證據(jù)鏈的證據(jù)，能夠證明原告及受害人生前居住地、收入來源和消費均為城鎮(zhèn)。同時，此次交通事故另一案原告及受害人陳興盛生前均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。故原告的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費標準應(yīng)依法按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費性支出22906元／年和15750元／年依法予以計算。
關(guān)于本案的責任比例應(yīng)如何劃分的問題。本案中，陳興盛和原告親屬周祖保生前均駕駛機動車并分別承擔主要責任和次要責任，據(jù)此，原告主張被告按80%來計標賠償其損失的訴請，因不符合道交法及湖北省實施道交法辦法第四十八條的規(guī)定，故該訴請，本院結(jié)合此次交通事故實際，酌定以70%予以計標支持，對其過高部分，本院不予支持。
關(guān)于本案商業(yè)第三者責任險是否應(yīng)另案處理的問題。被告人壽財保宜城支公司提出本案商業(yè)第三者責任險應(yīng)另案處理的辯解意見，因不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，故本院不予支持。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為742781.35元［處理事故人員誤工費1496.35元（26008元／年÷365天×7天×3人）、交通費800元、車損費58980元、車損定損費（鑒定費）2000元、施救費900元、喪葬費19360元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人周某某生活費84000元（15750元／年×16年÷3人）、被扶養(yǎng)人王國香生活費89250元（15750元／年×17年÷3人）、被撫養(yǎng)人周某某生活費7875元（15750元／年×1年÷3人）、精神損害撫慰金20000元］。該740781.35元，應(yīng)由被告人壽財保宜城支公司在其為鄂F×××××號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償112000元（含精神損害撫慰金20000元、財產(chǎn)損失費2000元）；剩余630781.35元，應(yīng)由被告人壽財保宜城支公司在其為鄂F×××××號車承保的責任險限額為50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償70%即441546.94元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
原告周某某、王國香、周某某、周某某各項損失共742781.35元中，應(yīng)由被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司和龔蘭芬連帶賠償?shù)?53546.94元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司在其為鄂F×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險和責任限額為50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)各賠償112000元和441546.94元。
駁回四原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
案件受理費10053元，由三原告負擔2053元、被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司負擔3000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司負擔5000元（案件受理費原告已交納，被告應(yīng)負擔部分，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔民事賠償責任。陳興盛與龔蘭芬系夫妻關(guān)系，其夫妻應(yīng)依法為鄂F×××××號車實際車主。本案中，陳興盛駕駛鄂F×××××號機動車致原告親屬周祖保死亡，作為該機動車實際車主的陳興盛及其妻龔蘭芬，應(yīng)依法按責承擔民事賠償責任，作為該車掛靠單位被告鄒某物流公司，對此應(yīng)依法承擔連帶賠償責任。公安交警部門對此事故所作的陳興盛承擔主要責任、周祖保承擔次要責任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由陳興盛、龔蘭芬依法按責賠償。陳興盛、龔蘭芬所有的鄂F×××××號車以被告鄒某物流公司為被保險人在被告人壽財保宜城支公司投保了機動車交強險和責任限額為50萬無的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，陳興盛、龔蘭芬應(yīng)承擔的民事賠償責任理應(yīng)由被告人壽財保宜城支公司在其為鄂F×××××號車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，應(yīng)依法由龔蘭芬按責賠償，被告鄒某物流公司對此承擔連帶責任。
關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張車損費為58980元、車損定損費（鑒定費）2000元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費為19360元、施救費900元的訴請，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費為2137.64元的訴請，因其計算的誤工時間過長，故對其過長部分，本院不予支持。原告主張交通費為1000元的訴請，雖其票據(jù)的確存在一定瑕疵，但鑒于原告為處理此事故，確實存在一定交通費支出的實際情況，故對該訴請，本院酌定以800元予以支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上帶來了較大損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負的責任及本地區(qū)實際生活水平，原告主張精神損害撫慰金30000元的訴請，本院酌定以20000元予以支持。
關(guān)于原告的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償應(yīng)按何標準計標的問題。四原告及受害人周祖保生前雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供的可以形成證據(jù)鏈的證據(jù)，能夠證明原告及受害人生前居住地、收入來源和消費均為城鎮(zhèn)。同時，此次交通事故另一案原告及受害人陳興盛生前均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。故原告的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費標準應(yīng)依法按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費性支出22906元／年和15750元／年依法予以計算。
關(guān)于本案的責任比例應(yīng)如何劃分的問題。本案中，陳興盛和原告親屬周祖保生前均駕駛機動車并分別承擔主要責任和次要責任，據(jù)此，原告主張被告按80%來計標賠償其損失的訴請，因不符合道交法及湖北省實施道交法辦法第四十八條的規(guī)定，故該訴請，本院結(jié)合此次交通事故實際，酌定以70%予以計標支持，對其過高部分，本院不予支持。
關(guān)于本案商業(yè)第三者責任險是否應(yīng)另案處理的問題。被告人壽財保宜城支公司提出本案商業(yè)第三者責任險應(yīng)另案處理的辯解意見，因不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，故本院不予支持。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為742781.35元［處理事故人員誤工費1496.35元（26008元／年÷365天×7天×3人）、交通費800元、車損費58980元、車損定損費（鑒定費）2000元、施救費900元、喪葬費19360元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人周某某生活費84000元（15750元／年×16年÷3人）、被扶養(yǎng)人王國香生活費89250元（15750元／年×17年÷3人）、被撫養(yǎng)人周某某生活費7875元（15750元／年×1年÷3人）、精神損害撫慰金20000元］。該740781.35元，應(yīng)由被告人壽財保宜城支公司在其為鄂F×××××號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償112000元（含精神損害撫慰金20000元、財產(chǎn)損失費2000元）；剩余630781.35元，應(yīng)由被告人壽財保宜城支公司在其為鄂F×××××號車承保的責任險限額為50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償70%即441546.94元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

原告周某某、王國香、周某某、周某某各項損失共742781.35元中，應(yīng)由被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司和龔蘭芬連帶賠償?shù)?53546.94元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司在其為鄂F×××××號重型自卸貨車承保的機動車交強險和責任限額為50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)各賠償112000元和441546.94元。
駁回四原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
案件受理費10053元，由三原告負擔2053元、被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司負擔3000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司負擔5000元（案件受理費原告已交納，被告應(yīng)負擔部分，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。

審判長：劉家福

書記員：王丹