上訴人（原審原告）：周宗坤，男，1963年3月18日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五一○農(nóng)場(chǎng)。法定代表人：郭顯文，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊長(zhǎng)青，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。

周宗坤上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。水泥廠于1998年初改為水泥公司，但所有人員的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)均被農(nóng)場(chǎng)安排在原水泥廠的社保繳費(fèi)賬戶上，故實(shí)際仍然與農(nóng)場(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年底，被上訴人根據(jù)國(guó)發(fā)（2978）104號(hào)給上訴人辦理了退休，《黑龍江省參保人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶結(jié)算清單》中的保險(xiǎn)類(lèi)別載明上訴人為“國(guó)有固定”；一審適用法律錯(cuò)誤。本案不屬于政府指令進(jìn)行改制，而是企業(yè)自主改制。農(nóng)場(chǎng)辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決應(yīng)予維持。自1998年以后，農(nóng)場(chǎng)與周宗坤無(wú)勞動(dòng)關(guān)系；原水泥廠的100余名職工安置到水泥公司是轉(zhuǎn)制的前提條件；周宗坤在上訴狀中認(rèn)可其社會(huì)保險(xiǎn)由企業(yè)承擔(dān)部分由水泥公司交納，故可以認(rèn)定其為水泥公司的勞動(dòng)者。一審法院認(rèn)定：八五一○農(nóng)場(chǎng)化工廠于1996年8月1日注冊(cè)成立，于1999年4月28日注銷(xiāo)。八五一○水泥廠于1998年1月4日注冊(cè)成立，于1998年8月7日注銷(xiāo)。八五一○水泥有限責(zé)任公司于1998年5月8日注冊(cè)成立；1981年5月，原告在八五一○農(nóng)場(chǎng)科研站參加工作。1989年8月進(jìn)入八五一○農(nóng)場(chǎng)化工廠工作。八五一○農(nóng)場(chǎng)于1998年深化改革時(shí)，原化工廠100多名職工（包括原告）被分流到農(nóng)場(chǎng)水泥廠。后水泥廠的職工全部被水泥公司聘用。原告在該公司工作至2006年，2006年離開(kāi)該公司。1998年1月18日，八五一○農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)發(fā)[1998]4號(hào)文件《八五一0農(nóng)場(chǎng)九八年深化改革方案》決定：“把水泥廠從化工廠中剝離出來(lái)，組建‘八五一0水泥廠’。”1998年2月15日，周宗坤與被告簽署《企業(yè)改制競(jìng)標(biāo)者承諾書(shū)》，參加了農(nóng)場(chǎng)改制企業(yè)的競(jìng)標(biāo)，承諾：“嚴(yán)格執(zhí)行《勞動(dòng)法》與被聘員工簽訂《勞動(dòng)合同》，確保被聘人員應(yīng)享有的勞動(dòng)保護(hù)和福利待遇。執(zhí)行農(nóng)場(chǎng)《勞動(dòng)力管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被聘員工投交社會(huì)養(yǎng)老金，醫(yī)療保險(xiǎn)金、雙退統(tǒng)籌金和被聘員工應(yīng)承擔(dān)的子女教育經(jīng)費(fèi)，以保障被聘員工的切身利益”。2月16日，根據(jù)國(guó)家體改委、財(cái)政部、國(guó)有資產(chǎn)管理局頒發(fā)《關(guān)于出售小型企業(yè)產(chǎn)權(quán)暫行辦法》，周宗坤與八五一○農(nóng)場(chǎng)簽訂《八五一○水泥廠機(jī)械設(shè)備產(chǎn)權(quán)出售合同書(shū)》，將八五一○水泥廠機(jī)械設(shè)備產(chǎn)權(quán)出售給原告。1998年5月8日，水泥公司注冊(cè)，法定代表人為周宗坤。2001年7月11日，周宗坤的技術(shù)職稱(chēng)為工程師，發(fā)證單位為黑龍江省農(nóng)墾總局人事局，聘任職務(wù)為工程師，聘任單位為八五一○農(nóng)場(chǎng)，聘任期限自2001年1月起至2005年1月止。2013年12月，原告退休時(shí)，退休審批表上記載：“‘單位：8510農(nóng)場(chǎng)’、‘基層單位：水泥公司’、‘符合國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)文件第一條第一項(xiàng)規(guī)定，同意退休’”。國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)文件第一條第一項(xiàng)內(nèi)容為：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休”；八五一○農(nóng)場(chǎng)水泥廠改制后，其養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)程序單位名稱(chēng)未更改，直至2010年初進(jìn)行了更改，改為黑龍江省八五一○農(nóng)場(chǎng)水泥有限責(zé)任公司。改制以后，八五一○農(nóng)場(chǎng)水泥有限責(zé)任公司員工的養(yǎng)老金均是由八五一○農(nóng)場(chǎng)水泥有限責(zé)任公司實(shí)際繳納。2015年，原告到黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)以“不符合受理?xiàng)l件”為由決定不予受理。原告在收到《不予受理通知書(shū)》十五內(nèi)向本院提起訴訟。另查明，八五一○農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)發(fā)[2005]4號(hào)文件《黑龍江省八五一0農(nóng)場(chǎng)關(guān)于完善社會(huì)保障體系并軌工作中有關(guān)處理勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)施方案》第四條并軌條件中第一款為：“本人具有農(nóng)場(chǎng)職工身份”，八五一○農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)發(fā)[2006]1號(hào)文件《黑龍江省八五一0農(nóng)場(chǎng)關(guān)于印發(fā)＜二00六年經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)施方案＞的通知》中規(guī)定：“凡新調(diào)入農(nóng)業(yè)單位的人員必須具備以下條件并履行相應(yīng)的手續(xù)方可調(diào)入農(nóng)業(yè)單位承租土地：②轉(zhuǎn)制企業(yè)（包括私營(yíng)企業(yè)）人員與原單位有勞動(dòng)合同的，必須雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，與農(nóng)場(chǎng)確定新的勞動(dòng)關(guān)系”。原告符合場(chǎng)發(fā)[2005]4號(hào)并軌條件及場(chǎng)發(fā)[2006]1號(hào)條件，屬于具有農(nóng)場(chǎng)職工身份且與農(nóng)場(chǎng)不存在勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)制人員。原告接到通知后并未參加并軌。一審法院認(rèn)為，八五一○農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)發(fā)[2005]4號(hào)文件《黑龍江省八五一0農(nóng)場(chǎng)關(guān)于完善社會(huì)保障體系并軌工作中有關(guān)處理勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)施方案》中所謂“本人具有農(nóng)場(chǎng)職工身份”，是指被告作為管理者，行使的是管理職能，對(duì)轉(zhuǎn)制企業(yè)（包括私營(yíng)企業(yè)）人員的檔案工資浮動(dòng)、退休、并軌等均以“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理，不能據(jù)此認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另，八五一○農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)發(fā)[2006]1號(hào)即《八五一0農(nóng)場(chǎng)二00六年經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)施方案》載明：“凡新調(diào)入農(nóng)業(yè)單位的人員必須具備以下條件并履行相應(yīng)的手續(xù)方可調(diào)入農(nóng)業(yè)單位承租土地：②轉(zhuǎn)制企業(yè)（包括私營(yíng)企業(yè)）人員與原單位有勞動(dòng)合同的，必須雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，與八五一○農(nóng)場(chǎng)確定新的勞動(dòng)關(guān)系”，可以證實(shí)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)以工資條、工作證、合同等有效證據(jù)加以證實(shí)，原告訴訟請(qǐng)求因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條，判決：駁回周宗坤的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由周宗坤承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。本院查明：周宗坤于2006年5月離開(kāi)水泥公司。有關(guān)其信訪處理的最早材料為2010年1月8日。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人周宗坤因與被上訴人黑龍江省八五一○農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八五一○農(nóng)場(chǎng)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2016年4月19日向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院提起訴訟，該院于同9月26日作出〔2016〕黑81**民初384號(hào)民事裁定，駁回起訴。周宗坤不服，向本院提出上訴，本院于2017年1月16日作出（2017）黑81民終15號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。一審法院重審后，于同年11月26日作出（2017）黑8108民初888號(hào)民事判決，周宗坤不服，向本院提出上訴，本院于2018年4月19日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周宗坤、被上訴人委托訴訟代理人楊長(zhǎng)青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。”周宗坤于2006年5月退出水泥公司，此時(shí)應(yīng)當(dāng)為周宗坤與農(nóng)場(chǎng)存在勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間，而周宗坤舉示的證據(jù)不能證實(shí)其在離開(kāi)水泥公司六十日內(nèi)向農(nóng)場(chǎng)主張過(guò)權(quán)利，且未無(wú)證據(jù)證實(shí)存在時(shí)效中止、中斷的情形，故依照上述法律規(guī)定，已超過(guò)仲裁時(shí)效，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上，周宗坤的上訴理由不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由周宗坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠
審判員　　周志強(qiáng)
審判員　　石　巖

書(shū)記員：鄭闖