上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住沈陽市沈河區(qū)。。
委托訴訟代理人：姜秀麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住沈陽市大東區(qū)，，系周某某岳母。
委托訴訟代理人：趙珣，遼寧興沈律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某長豐太和新能源有限公司，住所地：秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)龍海道69號科技大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：91130301576756249G。
法定代表人：王顏濱，總經理。
委托訴訟代理人：董立強，河北華倫律師事務所律師。

上訴人周某某因與被上訴人秦某某長豐太和新能源有限公司（以下簡稱太和公司）聯(lián)營合同糾紛一案，不服秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周某某的委托訴訟代理人姜秀麗、趙珣和被上訴人太和公司的委托訴訟代理人董立強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審中，雙方均未提交新的證據。二審查明的事實與原審查明一致。

本院認為，第一，關于本案合同性質的問題。從合同約定的雙方當事人主要的權利義務來看，雙方系為代理銷售利普曼系列產品事宜簽訂合同，由被上訴人長豐太和公司提供設備并免費設計，上訴人周某某在約定的區(qū)域內負責銷售產品，并交納一定數額的區(qū)域代理費，在上訴人履行購貨義務后該代理費按比例分期返還，上訴人以被上訴人方出廠價格進貨獨立進行市場經營活動，被上訴人的獲利最終來源于所銷售的貨物的利潤。因此，該合同性質應為代理加盟銷售合同，上訴人主張雙方爭議的合同為特許經營合同關系理據不足。原判決將本案案由定為聯(lián)營合同糾紛雖然欠妥，但未影響實體處理。案涉合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按約定認真行使權利并履行義務。第二，關于上訴人請求撤銷合同有無事實及法律依據的問題。上訴人作為完全民事行為能力人在簽訂代理加盟合同時對投資的風險及責任應有清晰的認知，其通過互聯(lián)網了解、委托代理人與被上訴人簽訂了合同，合同訂立后上訴人訂購了部分設備，沒有完成合同約定的銷售任務，其雖稱被上訴人長豐太和公司在簽訂合同時存在欺詐等行為，但未提交充分證據予以證明。根據雙方的陳述及舉證、質證，能夠認定被上訴人提供的設備是具有合格證書的合格產品，招商政策中提到的相關認證在上訴人起訴時亦已取得。被上訴人提供的設備性能在不同地區(qū)、不同環(huán)境下，其能效比存在一定差異符合情理，上訴人認為是產品質量不合格導致理據并不充分。綜上，上訴人請求撤銷合同及返還代理費理由不能成立，本院不予支持。第三，關于上訴人認為原判決程序違法的問題。原審法院基于案件的情況有權決定中止審理及恢復審理，法律未明確規(guī)定必須以裁定形式恢復審理，上訴人主張原審程序嚴重違法理據不足。
綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭