上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:京山華貝化工有限責(zé)任公司，住所地湖北省鐘祥市七里湖農(nóng)場。
法定代表人：黃傳華，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人京山華貝化工有限責(zé)任公司（以下簡稱華貝公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1924號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月28日公開開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人張韜，被上訴人華貝公司的委托訴訟代理人蘇行斌到庭參加訴訟。本院因補充查明案件事實，扣除審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回華貝公司的訴訟請求或依法發(fā)回重審。
事實和理由：一、2014年12月15日，華貝公司應(yīng)向周某某支付工程款114149元，一審判決認定周某某還欠借款114149元未還錯誤。二、一審判決認定周某某于2014年9月28日向華貝公司借款10萬元且尚未償還錯誤。1、2014年，周某某向華貝公司預(yù)支工程款36萬元，包括本案的10萬元在內(nèi)。雙方結(jié)算工程款時，華貝公司已從應(yīng)付工程款中扣減該36萬元，華貝公司制作的3、4、5號結(jié)算單可以證明。2、因華貝公司沒有及時結(jié)算工程款，周某某為了不拖欠工人工資及保證工程維護的正常進行，就從華貝公司支取部分現(xiàn)金用于開支，雙方不存在民間借貸關(guān)系。
華貝公司答辯稱，1、對3、4、5號結(jié)算單注明扣減36萬元的事實沒有異議，但該36萬元周某某預(yù)支的工程款，不是借款。2、周某某主張10萬元借款在應(yīng)付工程款中扣減，即債的抵銷，但根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人主張債的抵銷應(yīng)當(dāng)通知對方且應(yīng)當(dāng)采用書面通知的方式，華貝公司未收到周某某要求抵銷債務(wù)的通知，加上華貝公司持有借據(jù)，由此說明周某某主張抵銷的事實不存在。3、周某某向華貝公司出具借條，華貝公司向周某某提供借款，雙方之間存在民間借貸關(guān)系。綜上，請求二審法院駁回周某某的上訴，維持原判。
華貝公司向一審法院起訴請求：1、周某某償還華貝公司借款10萬元；2、訴訟費由周某某負擔(dān)。
一審法院認定事實：周某某長期為華貝公司從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及維護。在施工過程中，因工程需要，周某某多次向華貝公司借款。2014年9月28日，周某某再次提出向華貝公司借款12萬元，華貝公司同意借款10萬元，周某某為此向華貝公司出具了相應(yīng)的借款單。2014年12月15日，經(jīng)雙方結(jié)算核對，周某某共計償還華貝公司借款36萬元，余114149元未償還。2015年9月17日，周某某以華貝公司未付清工程款為由訴至鐘祥市人民法院，該院于2015年11月6日作出（2015）鄂鐘祥舊民二初字第00038號民事判決，確認華貝公司未支付周某某的工程款為102846.33元。
一審法院認為，周某某因工程需要向華貝公司借款10萬元并出具借款單據(jù)，周某某對此事實并無異議，華貝公司與周某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。周某某辯稱，上述借款在雙方進行工程結(jié)算時已全部清償，但其所提交的證據(jù)不足于證明借款已全部清償?shù)氖聦?。根?jù)“誰主張、誰舉證”的原則，周某某對此負舉證不能的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條的規(guī)定，判決：周某某償還京山華貝化工有限責(zé)任公司借款10萬元。上述判項限判決生效后3日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由周某某負擔(dān)。
二審中，周某某補充提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、周某某的其銀行卡交易明細一份，證明華貝公司于2014年分七次向周某某轉(zhuǎn)款26萬元，加上本案爭議的10萬元，華貝公司向周某某支付預(yù)支工程款36萬元。26萬元的轉(zhuǎn)款明細如下：①2014年3月22日轉(zhuǎn)款3萬元（無轉(zhuǎn)款方信息），②3月31日轉(zhuǎn)款5萬元（無轉(zhuǎn)款方信息），③4月28日轉(zhuǎn)款2萬元（無轉(zhuǎn)款方信息），④5月22日轉(zhuǎn)款5萬元（無轉(zhuǎn)款方信息），⑤7月11日轉(zhuǎn)款5萬元（轉(zhuǎn)款方賬號尾號為5989），⑥12月3日轉(zhuǎn)款3萬元（轉(zhuǎn)款方賬號尾號為5989），⑦12月10日轉(zhuǎn)款3萬元（轉(zhuǎn)款方賬號尾號為6316），共計26萬元。
華貝公司質(zhì)證認為，對尾號為6316的賬戶的轉(zhuǎn)款予以認可，其他轉(zhuǎn)款華貝公司的委托代理人表示不清楚。
對此，本院要求周某某向本院提供除尾號6316的賬號以外的其他賬號的具體信息，周某某表示銀行以上述款項系網(wǎng)上交易，不能顯示轉(zhuǎn)款方信息為由未予提供。后本院于2017年4月20日向中國郵政儲蓄銀行荊門分行查詢以上轉(zhuǎn)款方信息，該行于2017年5月22日查詢結(jié)果如下：1、周某某的銀行賬戶于2014年3月22日收到轉(zhuǎn)款3萬元、3月31日收到轉(zhuǎn)款5萬元、4月28日收到轉(zhuǎn)款2萬元、5月22日收到轉(zhuǎn)款5萬元、7月11日收到轉(zhuǎn)款5萬元，轉(zhuǎn)款方均為李柳青。2、李柳青轉(zhuǎn)款使用了兩個銀行賬號，尾號分別為6316和5989。
華貝公司稱，李柳青是華貝公司的財務(wù)人員，對銀行查詢結(jié)果無異議，認可華貝公司向周某某轉(zhuǎn)款26萬元。
證據(jù)二、6號結(jié)算單復(fù)印件三張，證明華貝公司于2015年4月8日向周某某支付工程款46562.42元。若周某某尚欠華貝公司10萬元，華貝公司不會支付上述工程款。
華貝公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，雙方就案涉10萬元形成的是民間借貸關(guān)系，不同于雙方之間的建設(shè)工程合同關(guān)系。就10萬元借款，華貝公司只能另行提起訴訟，而不能從應(yīng)付工程款中扣減。華貝公司于2015年4月8日向周某某支付工程款，不能推斷出10萬元借款已從工程款中扣除。
本院認為，6號結(jié)算單含有2015年1月、2014年11月-12月工程款結(jié)算單，但該證據(jù)與本案爭議的10萬元沒有關(guān)聯(lián)，不予采納。
華貝公司二審向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終90號民事判決書，證明雙方之間的工程款已結(jié)算完畢，但并未抵扣本案借款10萬元。
周某某質(zhì)證認為，對該判決的真實性無異議，但該份判決書是針對雙方2015年2月-5月期間工程款，與本案無關(guān)。
本院認為，華貝公司主張的借款10萬元發(fā)生于2014年，（2016）鄂08民終90號民事判決涉及雙方2015年2月-5月的工程款，與2014年工程款結(jié)算無關(guān)，不予采納。
證據(jù)二、2014年1月8日、1月16日、1月20日、3月8日、3月18日、3月30日、7月8日、11月27日、12月10日的華貝公司用款申請單9份（3月8日的申請單附華貝公司收款收據(jù)復(fù)印件，其他單據(jù)附銀行交易明細），擬證明1、周某某預(yù)支工程款是以用款申請單的方式申請；2、2014年3月之前，周某某曾向華貝公司借款并預(yù)支工程款，總數(shù)額并不是周某某主張的36萬元；3、周某某在華貝公司借支的其他款項，華貝公司在用款申請單上已作出注明。若周某某還款，華貝公司會向周某某提供憑證。
就2014年1月8日、1月16日、1月20日的三張用款申請單，周某某質(zhì)證認為，1、2014年1月8日是農(nóng)歷2013年的臘月初八，周某某和華貝公司的工程款結(jié)算是每年的農(nóng)歷臘月結(jié)算的，1月8日申請單載明的2萬元是2013年的借款，且周某某已償還該款。2、2014年1月16日是農(nóng)歷2013年臘月十六，1月16日的用款申請單是用于結(jié)算2013年的工程款。3、2014年1月20日的用款申請單上的122070元是2013年的結(jié)余工程款，華貝公司扣減借款7萬元后，實際支付工程款52070元。當(dāng)天是農(nóng)歷2013年的臘月二十，這是2013年結(jié)算的最后一筆工程款，上述三筆款項未計入2014年的款項。
就2014年3月8日的用款申請單，周某某認為該單據(jù)是用于結(jié)算2014年的工程款，實際付款時間是2014年5月18日，這張單據(jù)的內(nèi)容與3號結(jié)算單一致。對其他五張單據(jù)，即2014年3月18日、2014年3月30日、2014年7月8日、2014年11月27日、2014年12月10日的用款申請單，周某某表示無異議，上述五張單據(jù)中的款項是周某某主張的預(yù)支工程款。
經(jīng)審查，用款申請單的格式內(nèi)容為：“財務(wù)部：請給____辦理票（信）匯（大寫）____用于采購____?！?張單據(jù)的申請單位均為“動力部”。
1月16日的用款申請單的款項用途為“2013年10月份零星工程款”，數(shù)額為9000元，右上角有注明“扣水電費139.69”。華貝公司于1月17日向周某某轉(zhuǎn)款8860.31元。1月20日的用款申請單顯示的款項用途為“2013年技改項基建項目”，右下角注明“還借款7萬，實際支付52070”，1月22日，華貝公司向周某某轉(zhuǎn)款52070元。據(jù)此，1月16日、1月20日的單據(jù)中的兩筆款項是華貝公司向周某某支付的2013年的工程款。1月8日的申請單的金額為2萬元，顯示的款項用途為“基建施工材料費用”，右下角注明為“屬于借款”，華貝公司實際轉(zhuǎn)款時間為2014年1月10日。上述三張用款申請單載明的款項是否計入華貝公司2014年賬目，在下文的事實爭議項下分析。
2014年3月8日的用款申請單的內(nèi)容為“請給周某某辦理票（信）匯伍萬伍千玖百玖十貳元伍角（小寫55992.0元）用于采購12月份基建工程?！痹撋暾垎斡蚁陆怯尚艽毫嵊?月18日注明：“還借款5萬元，付現(xiàn)金5992，余借款5萬元未還清?！贝送?，熊春玲于2014年5月18日在3號結(jié)算單上注明的內(nèi)容為“截止2014年5月18日，報賬55992元，還借款50000元，找現(xiàn)5992元，余借款5萬元未還”，上述兩份單據(jù)的內(nèi)容是對應(yīng)的。據(jù)此，1、3月8日的申請單為華貝公司動力部向財務(wù)部申請向周某某支付基建工程款，并非預(yù)支工程款。2、結(jié)合兩份單據(jù)的注明，可認定截至2014年5月18日，華貝公司計入2014年的借款數(shù)額為10萬元。
2014年3月18日的申請單，動力部申請的數(shù)額為3萬元，左下角注明“借支報賬還賬”，此款華貝公司于3月22日向周某某支付，對應(yīng)周某某主張的36萬預(yù)支工程款的第一筆，予以采信。2014年3月30日的申請單，動力部申請的數(shù)額為5萬元，申請單右上角注明“報賬后還款”“已還.5.18，找零5992元”，該筆5萬元華貝公司于3月31日支付，對應(yīng)周某某主張的36萬預(yù)支工程款的第二筆，予以采信。2014年7月8日的申請單，動力部申請的數(shù)額為5萬元，華貝公司于7月11日支付，對應(yīng)周某某主張的36萬預(yù)支工程款的第五筆，予以采信。2014年11月27日的申請單，動力部申請的數(shù)額為12萬元，左上角注明“同意借叁萬元”，華貝公司于12月3日轉(zhuǎn)款3萬元，對應(yīng)周某某主張的36萬元預(yù)支工程款的第六筆，予以采信。2014年12月10日申請單的數(shù)額為10萬元，右上角注明“借叁萬元”，華貝公司于12月10日轉(zhuǎn)款3萬元，對應(yīng)周某某主張的36萬元預(yù)支工程款的第七筆，予以采信。
華貝公司主張周某某預(yù)支工程款是采用用款申請單的樣式，但1月16日、1月20日、3月8日的用款申請單的實際用途為結(jié)算工程款，1月8日、3月18日、3月30日、7月8日、11月27日、12月10日的用款申請單上有關(guān)于借支款的注明，且單據(jù)上寫明的款項用途并無預(yù)支工程款的記載，故華貝公司的該項證明目的不能成立。華貝公司還主張周某某償還借款后，該公司會向周某某出具收據(jù)，但上述單據(jù)并無華貝公司出具收據(jù)的記載。3月8日的用款申請單附有收款收據(jù)的復(fù)印件，但華貝公司無證據(jù)證明向周某某交付該收據(jù)，周某某表示沒有收過收據(jù)，華貝公司該項證明目的亦不能成立。
本院認為，雙方二審在事實方面爭議：一、除結(jié)算的工程款以外，華貝公司向周某某支付款項是否作出預(yù)支工程款和借款的區(qū)分；二、2014年1月8日、1月16日、1月20日的用款申請單載明的款項，華貝公司是否計入2014年的賬目；三、一審判決認定“2014年12月15日，經(jīng)雙方結(jié)算核對，周某某共計償還華貝公司借款36萬元，余114149元未償還”是否正確。
（一）除結(jié)算的工程款以外，華貝公司向周某某支付款項是否作出預(yù)支工程款和借款的區(qū)分。
華貝公司主張，除結(jié)算的工程款外，華貝公司采用用款申請單和借款單兩種單據(jù)區(qū)分了預(yù)支工程款和借款。
周某某則認為，其沒有向華貝公司借款，除結(jié)算的工程款外，周某某曾向華貝公司預(yù)支工程款，但華貝公司的財務(wù)人員在單據(jù)上均記載為借款。
本院認為，1、華貝公司提交的用款申請單的用途有結(jié)算工程款，也有借款，但無預(yù)支工程款的記載；2、據(jù)周某某一審提交的1-10號結(jié)算單，除應(yīng)扣減的費用及借款外，亦無預(yù)支工程款的表述。3、周某某主張其于2014年向華貝公司預(yù)支工程款36萬元，其中3月22日的3萬元、3月31日的5萬元、7月11日的5萬元、12月3日的3萬元、12月10日的3萬元，華貝公司用款申請單上均記載為借款。據(jù)此，除結(jié)算的工程款外，華貝公司向周某某支付的款項，華貝公司均以借款對待，并未作出預(yù)支工程款和借款的區(qū)分。
（二）2014年1月8日、1月16日、1月20日的用款申請單載明的款項，華貝公司是否計入2014年的賬目。
華貝公司主張，周某某于2014年向華貝公司預(yù)支的工程款不只36萬元，其提交的2014年1月8日、1月16日、1月20日的用款申請單可以證明。
周某某則稱，2014年的1月是農(nóng)歷2013年的臘月，周某某和華貝公司的工程款結(jié)算是每年的農(nóng)歷臘月結(jié)算的。2014年1月8日申請單載明的2萬元是2013年的借款，1月16日、1月20日的申請單是用于結(jié)算2013年的工程款。上述三筆款項未計入2014年的款項。
本院認為，1、前已述及，1月16日、1月20日的單據(jù)中的兩筆款項是華貝公司向周某某支付的2013年的工程款。2、除結(jié)算的工程款外，華貝公司向周某某支付的款項沒有作預(yù)支工程款和借款的區(qū)分，華貝公司均記載為借款。3、據(jù)2014年3月8日的用款申請單及3號結(jié)算單，熊春玲于5月18日在兩張單據(jù)上注明“還借款5萬元，付現(xiàn)金（找現(xiàn)）5992元，余借款5萬元未還”，據(jù)此，截至2014年5月18日，華貝公司認可周某某的借款為10萬元（還款5萬+未還款5萬）。華貝公司于3月22日向周某某轉(zhuǎn)款3萬元、3月31日轉(zhuǎn)款5萬元、4月28日轉(zhuǎn)款2萬元，共計10萬元。如果加上2014年1月的三張用款申請單上的款項，就超過10萬元。顯然，華貝公司并未將2014年1月三張用款申請單的款項計入2014年的賬目。
（三）一審判決認定的事實是否正確
周某某主張，一審判決認定2014年12月15日，周某某尚欠華貝公司114149元未償還錯誤。事實是，2014年12月15日，華貝公司結(jié)算了2號結(jié)算單上的工程款52330元、4號結(jié)算單上的工程款177600元、8號結(jié)算單上的工程款48219元、10號結(jié)算單上的工程款26000元，共計304149元，扣減周某某在此之前的借款190000元，華貝公司還需支付工程款114149元。該114149元華貝公司于2014年底支付現(xiàn)金3萬，2015年1月6日華貝公司轉(zhuǎn)款3萬元，2015年1月27日轉(zhuǎn)款54149元。據(jù)此，4號憑證上寫的余114149元不是周某某還欠華貝公司的款，而是華貝公司在結(jié)算工程款扣減周某某在此之前的借款后，還應(yīng)向周某某支付的工程款。
華貝公司認為，2014年12月15日，周某某尚欠華貝公司借款114149元未償還，一審判決認定事實正確。
經(jīng)審查，2014年12月15日，熊春玲在4號結(jié)算單寫明“按177600元結(jié)算，截止12月15日，還清借款190000元，余114149元，詳見月報表”。周某某簽字確認。同日，熊春玲在2號結(jié)算單寫明，按52330元結(jié)算，其在8號結(jié)算單寫明，按48219元結(jié)算，其在10號結(jié)算單寫明按26000元結(jié)算。
1、據(jù)熊春玲在2014年12月15日在2、8、10、4號結(jié)算單書寫的內(nèi)容，華貝公司應(yīng)向周某某支付工程款數(shù)額為304149元（52330元+48219元+26000元+177600元），扣減借款190000元，剩余114149元。2、周某某主張華貝公司已支付114149元，除現(xiàn)金支付的3萬元無證據(jù)證明外，2015年1月6日華貝公司轉(zhuǎn)款3萬元，2015年1月27日轉(zhuǎn)款54149元，周某某的銀行卡交易明細上均有顯示。故4號結(jié)算單上寫明的余114149元，應(yīng)為華貝公司扣減周某某的借款后，還應(yīng)支付的工程款。據(jù)此，一審判決認定截至2014年12月15日，周某某余114149元未償還錯誤。
二審查明，一審判決認定“截至2014年12月15日，周某某余114149元未償還”錯誤。此外，一審判決認定的其他事實屬實。
補充查明，周某某與華貝公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。2014年3月-12月，除結(jié)算的工程款外，華貝公司向周某某轉(zhuǎn)款如下：2014年3月22日轉(zhuǎn)款3萬元、3月31日轉(zhuǎn)款5萬元、4月28日轉(zhuǎn)款2萬元、5月22日轉(zhuǎn)款5萬元、7月11日轉(zhuǎn)款5萬元，12月3日轉(zhuǎn)款3萬元、12月10日轉(zhuǎn)款3萬元，共計26萬元。9月28日，周某某填寫金額為10萬元的借款單，華貝公司支付現(xiàn)金10萬元。
就工程款的結(jié)算，華貝公司制作了多份結(jié)算單。其中，2014年5月18日，華貝公司的財務(wù)人員熊春玲在3號結(jié)算單寫明，截止2014年5月18日，報賬55992元，還借款50000元，找現(xiàn)5992元，余借款5萬元未還。2014年12月7日，熊春玲在5號結(jié)算單寫明，截止2014年12月7日，總借款280000元，于2014年12月7日還借款12萬，剩余16萬未結(jié)賬。周某某簽字確認。其在4號結(jié)算單寫明，按177600元結(jié)算，截止12月15日，還清借款190000元，余114149元，詳見月報表。周某某簽字確認。
2014年12月15日，熊春玲在2號結(jié)算單寫明，按52330元結(jié)算。其在8號結(jié)算單寫明，按48219元結(jié)算。其在10號結(jié)算單寫明按26000元結(jié)算。

本院認為，本案雙方的爭議為，就2014年9月28日借款單上的10萬元，華貝公司是否已從結(jié)算工程款中扣減。
周某某主張，其向華貝公司預(yù)支工程款（借款）36萬元，包括本案的10萬元。該筆36萬元在其與華貝公司結(jié)算工程款時，在3號、5號、4號結(jié)算單已作扣減。
華貝公司主張，該公司在3號、5號、4號結(jié)算單的應(yīng)付工程款中扣減了36萬元屬實，但已扣減的款項不包含本案10萬元借款，且周某某沒有提供證據(jù)證明已償還10萬元。
本院認為，華貝公司庭審時認為扣減的36萬元不包含本案的10萬元，未提供證據(jù)證明。開庭后，該公司補充提交2014年1月的三張用款申請單，證明2014年向周某某預(yù)支工程款（借款）不只36萬元，但華貝公司并未將該三張用款申請單載明的款項計入2014年賬目，該主張亦不能成立。
周某某主張華貝公司于2014年向周某某提供36萬元預(yù)支工程款（借款），其提交銀行卡交易明細及結(jié)算單，并結(jié)合2014年9月28日的借款單，陳述了36萬元的款項構(gòu)成，加上雙方對工程款中已扣減36萬元均無異議，故應(yīng)認定華貝公司于2014年向周某某提供借款36萬元，其中包括2014年9月28日的借款單的10萬元，在雙方結(jié)算工程款時，華貝公司扣減36萬元，10萬元債務(wù)已清償，華貝公司的訴訟請求不能成立。
此外，二審中，周某某申請本院調(diào)取2014年度華貝公司與周某某的工程結(jié)算財務(wù)報表，本院依法要求華貝公司提供，華貝公司稱公司沒有與周某某之間的工程結(jié)算財務(wù)報表，未予提供。
綜上，周某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1924號民事判決；
二、駁回京山華貝化工有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費1150元，由京山華貝化工有限責(zé)任公司負擔(dān)，二審案件受理費2300元，由京山華貝化工有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷