周某某
丁麗麗（河北實同律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部
王磊（山西北岳（廣靈）律師事務(wù)所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人丁麗麗，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部，住所地:山西省大同市御東新區(qū)御昌家園11號。
組織機構(gòu)代碼:79220556-4。
負責人王雁，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人王磊，山西北岳（廣靈）律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳偉獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人丁麗麗、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部委托代理人王磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2015年9月25日3時00分許，劉長建駕駛魯Ｍ×××××／魯M5Q96掛號重型半掛牽引車，沿遷曹線行駛至遷曹線135公里200米時，與原告駕駛的冀Ｂ×××××重型自卸貨車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察一大隊認定，劉長建承擔事故的主要責任，周某某負事故次要責任。
本次事故造成原告損失如下:車損33455元、公估費1000元、施救費5000元、拆解費3340元，共計42795元。
原告在被告處投保機動車損失險，保險期間自2015年4月28日至2016年4月27日，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告賠償原告損失共計42795元。
起訴要求被告賠償原告各項損失共計42795元，本案訴訟費用由被告一并承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部辯稱，1、對原告所訴交通事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過的事實無異議。
車牌號為冀Ｂ×××××的自卸汽車確系在我司投保了商業(yè)第三者責任險。
保險期間為2015年4月28日至2016年4月27日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2、對于原告主張的車損費33455元不予認可，我方主張應(yīng)以我公司確定的18000元定損范圍承擔責任；對原告的車損公估我司不予認可，因公估估損未通知我公司協(xié)商確定，并且該公估未經(jīng)我公司共同指定系原告單方委托，依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第二十五條的規(guī)定:“因保險事故損壞第三者財產(chǎn)，應(yīng)當盡量修復。
修理前保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。
否則，保險人有權(quán)重新核定:無法核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。
”據(jù)此我公司申請重新鑒定車損。
3、對原告主張的施救費5000元，我司不予認可，我公司主張施救費應(yīng)依照《大同市道路救援標準》計算。
4、原告主張的拆解費3340元，我司不予認可，依據(jù)《條款》第二十五條的規(guī)定，拆解應(yīng)會同保險人，原告違反此義務(wù)，造成我公司無法核實損失，對此費用我公司不予賠償。
5、原告主張的公估費、拆解費及訴訟費的各項請求均不予認可，以上各項請求均不屬于我公司理賠范圍。
我公司僅在真實合法合理的限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對原告的合理損失應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定予以賠償。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對本次交通事故出具的道路交通事故認定書，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認。
河北天元保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的全國性、綜合性保險公估機構(gòu)，其公司出具的公估報告書真實合法有效，本院予以確認。
公估費、施救費、拆解費系為查明案件事實，確定保險標的的損失程度，防止、減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院依法予以支持。
對被告的相關(guān)答辯意見本院不予采信。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部申請對車輛損失重新鑒定，但未就該主張?zhí)岢鲎阋苑瘩g的證據(jù)，故對其主張本院不予支持。
原告的合理損失以本院核實為準。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告周某某保險金42795元。
（冀Ｂ×××××號車輛損失33455元＋公估1000元＋施救費5000元＋拆解費3340元）
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費435元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并同時在7日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對原告的合理損失應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定予以賠償。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對本次交通事故出具的道路交通事故認定書，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認。
河北天元保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的全國性、綜合性保險公估機構(gòu)，其公司出具的公估報告書真實合法有效，本院予以確認。
公估費、施救費、拆解費系為查明案件事實，確定保險標的的損失程度，防止、減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院依法予以支持。
對被告的相關(guān)答辯意見本院不予采信。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部申請對車輛損失重新鑒定，但未就該主張?zhí)岢鲎阋苑瘩g的證據(jù)，故對其主張本院不予支持。
原告的合理損失以本院核實為準。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告周某某保險金42795元。
（冀Ｂ×××××號車輛損失33455元＋公估1000元＋施救費5000元＋拆解費3340元）
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費435元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司振華南街營銷服務(wù)部負擔。

審判長：陳偉

書記員：郝苗苗