原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：宋少千，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海芯月房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：羅燕青。
　　被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告周某某與被告上海芯月房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所、田某某服務(wù)合同糾紛一案，本案于2018年2月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月22日、9月29日分別公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人宋少千、被告上海芯月房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的投資人羅燕青、被告田某某均到庭參加訴訟。原告周某某參加了第二次庭審。審理中，原、被告雙方曾申請庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1、解除兩被告與原告簽訂的服務(wù)《協(xié)議書》；2、兩被告共同返還服務(wù)費人民幣40萬元，并按照銀行貸款利息賠償損失6萬元。事實和理由：2014年12月31日，兩被告與原告簽訂《協(xié)議書》，約定兩被告協(xié)助原告將已購買的綠地匯創(chuàng)商務(wù)廣場1001、1002、1003室置換成周浦綠地繽紛廣場的1058、1060號商鋪，在2015年1月7日前完成(隨時簽約狀態(tài))；雙方商定服務(wù)費用為40萬元，原告在簽訂該協(xié)議當日支付前期費用20萬元，剩余20萬元在2015年1月7日付清(簽約當日，1058、1060號商鋪的購房合同)。雙方在補充條款第3條約定，在置換過程中原告如需要承擔其他任何費用的話，視為兩被告違約，退還已收取的全部費用，并賠償原告因此受到的損失?！秴f(xié)議書》簽訂當日，原告向兩被告支付了20萬元前期服務(wù)費。被告田某某于2015年1月9日告知原告，置換的周浦綠地繽紛廣場1058、1060號商鋪已可簽約，要求再付20萬元后期服務(wù)費，原告于是在當日又將20萬元后期服務(wù)費支付給被告田某某。被告田某某于當日出具收條給原告。兩被告收取原告的40萬元服務(wù)費后，對房屋置換一事推三阻四，至今仍未置換成功。原告要求兩被告退還服務(wù)費，亦被拒絕。兩被告的違約行為，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟要求判如所請。
　　被告田某某辯稱，原告分兩次支付的40萬元服務(wù)費已收到，但被告已充分履行了《協(xié)議書》，不存在違約行為。原告已經(jīng)與綠地集團的相關(guān)人員協(xié)調(diào)好原告所述的房屋置換一事，綠地集團對此亦已同意，但是需要原告方先支付綠地繽紛廣場商鋪的定金。2015年1月9日，原、被告雙方一起去了綠地繽紛廣場，售樓人員告訴原告可以簽約及支付定金，但原告稱手頭沒錢不愿意簽約。后來，原、被告于當日一起去了銀行，原告轉(zhuǎn)賬支付了后期服務(wù)費20萬元。原告風(fēng)險意識較強，其愿意支付后期服務(wù)費20萬元亦可代表被告已完成了《協(xié)議書》中的義務(wù)。且房屋置換一事至今已三年有余，原告現(xiàn)在才起訴亦有違常理。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海芯月房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的答辯意見同被告田某某。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證，對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。據(jù)此，本院查明如下事實：
　　2014年12月31日，原告(甲方)與兩被告(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“今雙方協(xié)商同意就《綠地匯創(chuàng)商務(wù)廣場》置換周浦《綠地繽紛廣場》事項達成如下協(xié)議：1、乙方協(xié)助甲方將《綠地匯創(chuàng)商務(wù)廣場》所購買的1001室、1002室、1003室全部退房(乙方無任何違約責任即不承擔任何違約責任)；2、乙方協(xié)助甲方購買周浦《綠地繽紛廣場》1058號、1060號的商鋪(在2015年1月7日前完成)(隨時簽約狀態(tài))；3、雙方商定服務(wù)費用為人民幣肆拾萬元整(￥400,000元整);4、甲方在簽訂本協(xié)議當日支付前期費用人民幣貳拾萬元整(￥200,000元整)，剩余款項人民幣貳拾萬元整(￥200,000元整)在2015年1月7日付清(簽約當日，1058號1060號商鋪的購房合同)。補充協(xié)議：……2、乙方協(xié)助甲方將已支付的購買《綠地匯創(chuàng)商務(wù)廣場》的房款轉(zhuǎn)到《綠地繽紛廣場》1058號1060號買賣合同項下作為該兩套商鋪的購房款；3、如在此置換過程中甲方如果需要承擔其它任何違約費用的話，視為乙方違約，退還已收取的全部費用并賠償甲方因此受到的損失”。簽約當日，原告向兩被告支付了前期服務(wù)費20萬元。2015年1月9日，原告、被告田某某等一起去了綠地繽紛廣場，后原告向被告田某某支付了后期服務(wù)費20萬元。
　　審理中，被告田某某為證明經(jīng)過其協(xié)調(diào)，綠地集團方已同意原告所述的房屋置換一事，綠地集團亦已通知原告簽約，系原告不愿意簽約，提供：1、2015年3月7日被告田某某與綠地集團的黃曉捷的微信聊天記錄，主要內(nèi)容為黃曉捷詢問“原告有無音訊”；2、2015年3月16日被告田某某與綠地集團的黃曉捷的微信聊天記錄，聊天內(nèi)容包括黃曉捷詢問被告田某某最近原告有無與其聯(lián)系、原告跟黃曉捷說在搞價錢折扣的事情、黃曉捷已給原告最后一個月時間來簽約、過期的話其就把商鋪賣掉了等等；3、2015年5月25日被告田某某與原告的微信聊天記錄，其中顯示原告詢問“三換二和稍微打點折是否都做到了”，被告田某某回復(fù)原告稱“丁總”已幫忙去跟綠地的人溝通過了打折事情，但綠地方面人員不同意。原告對上述證據(jù)1-2的真實性無異議，但認為無法證明對方人員身份；對證據(jù)3，確認是其與被告田某某的聊天記錄；原告認為上述三份證據(jù)均無法證明被告已完成了《協(xié)議書》約定的內(nèi)容。此外，原告還申請了證人曹某某出庭作證，曹某某當庭陳述：“我介紹綠地的人與被告田某某認識。2015年1月9日那天我在場，原告要求做的置換商鋪的事情全部談好了，當天就是去簽字的，后來原告有沒有簽不記得”。原告認可證人曹某某當天亦在場，但認為亦無法證明兩被告已完成合同義務(wù)。
　　本院認為，2014年12月31日原告與兩被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的爭議焦點在于兩被告是否存在根本性違約行為？根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》，被告方的主要合同義務(wù)為協(xié)助原告將其已購買的綠地匯創(chuàng)商務(wù)廣場的1001、1002、1003室房屋置換為綠地繽紛廣場的1058號、1060號商鋪，最終達成原告與出售方綠地集團可以就此隨時簽約的狀態(tài)。綜合被告提供的2015年3月7日及2015年3月16日被告田某某與綠地集團的黃曉捷的微信聊天記錄、2015年5月25日被告田某某與原告的微信聊天記錄、證人曹某某的證人證言，原告于2015年1月9日向被告田某某支付后期服務(wù)費20萬元的事實，本院有理由相信2015年1月9日原告與被告田某某一起去綠地繽紛廣場即為了簽約，《協(xié)議書》中約定的“隨時簽約狀態(tài)”于當日已達成。此外，根據(jù)《協(xié)議書》中補充協(xié)議第3條，如在置換過程中原告需承擔任何違約費用，則視為被告方違約，被告方應(yīng)退還已收取的全部費用并賠償損失，然原告未能舉證證明被告方存在該違約行為。且如系被告方違約導(dǎo)致房屋置換商鋪一事未成，原告應(yīng)對被告方有所催告，但原告亦未能就此舉證證明。綜上，本院認為兩被告應(yīng)已完成《協(xié)議書》約定的合同義務(wù)。故對于原告要求解除《協(xié)議書》并要求兩被告返還服務(wù)費40萬元及賠償相應(yīng)利息損失的訴訟請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的訴訟請求。
　　案件受理費8,200元，由原告周某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧鳳瑾

書記員：錢偉蘭