原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責任公司第九采油廠規(guī)劃設計研究所干部，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：李靖婷，系黑龍江鐵人律師事務所律師。
委托訴訟代理人：金成（原告之夫），男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市鑫興達食品有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市鑫興達食品有限公司監(jiān)事，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告：張連恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶百貨大樓保安部員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：石桂梅，系黑龍江油城律師事務所律師。
被告：張西玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油管理局礦區(qū)服務事業(yè)部物業(yè)管理一公司離退休職工管理中心干部，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：石桂梅，系黑龍江油城律師事務所律師。
被告：大慶市鑫興達食品有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路238號。
法定代表人：袁某，職務，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告周某訴被告袁某、陶某某、張連恒、張西玲、大慶市鑫興達食品有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月10日受理后，于2016年9月1日作出（2016）黑0605民初788號民事判決，被告張西玲不服，上訴至黑龍江省大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院撤銷（2016）黑0605民初788號民事判決，將本案發(fā)回重審，本院另行組成合議庭重新公開開庭進行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人李靖婷與金成、被告張西玲及被告張西玲與張連恒的共同委托訴訟代理人石桂梅到庭參加訴訟，被告袁某、被告陶某某、被告大慶市鑫興達食品有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請求：1.要求被告袁某、陶某某共同償還原告借款本金100萬元及借款期內(nèi)的剩余利息21萬元；2.要求被告袁某按月利率5%支付自2016年2月19日起至判決生效履行期限屆滿之日止的逾期還款利息；3.要求被告袁某支付違約金10萬元；4.要求被告張連恒、張西玲對讓述款項承擔連帶給付義務；5.大慶市鑫興達食品有限公司對上述款項承擔連帶給付義務；6.案件受理費由五被告承擔。事實及理由：2015年8月初，被告袁某經(jīng)營的大慶市鑫興達食品有限公司因缺乏購買產(chǎn)品原料的資金，向原告借款人民幣100萬元，約定2016年2月18日前還清，月利率5%，到期后被告袁某償還原告本息合計130萬元。2015年8月14日、2015年8月19日，原告先后兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向袁某交付借款本金人民幣98萬元。2015年8月19日，袁某在收取原告交付的剩余借款本金2萬元后，當場為原告出具了書面借據(jù)一份，被告張連恒、張西玲以保證人的身份在該借據(jù)上簽字。此后，被告袁某陸續(xù)向原告支付借款利息9萬元后不再按約定支付利息，原告向被告張連恒、張西玲主張連帶保證責任未果。因袁某所借款項用于被告大慶市鑫興達食品有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營，該公司為自然人獨資有限責任公司，袁某為該公司的法定代表人，該公司應對上述款項承擔連帶給付責任。被告陶某某與袁某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生于陶某某與袁某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告陶某某應對該債務共同承擔償還的義務。
重審庭審中，原告周某將借款期內(nèi)的2015年11月19日至2016年2月18期間利息的數(shù)額變更為6萬元，將逾期還款利率變更為月利率2%，自2016年2月19日起至實際還款之日止。
被告張西玲和張連恒辯稱，1.出借人是周某，但實際放款人是金成，因此周某與金成應該是本案共同的訴訟當事人。2.擔保人是在對借款合同及擔保合同的內(nèi)容均不知情的情況下在空白紙上簽的字，袁某、周某及金成共同串通欺騙了擔保人，擔保人不應承擔連帶擔保責任。3.實際借款人金成挪用單位資金用于私人借款，該案應移送公安機關(guān)。
被告袁某、陶某某、大慶市鑫興達食品有限公司未到庭，亦未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
庭審中，原告舉證如下：
1.提供借據(jù)原件1份，銀行交易流水原件4張，借據(jù)記載2015年8月19日被告袁某向原告借款100萬元，并向原告出具借據(jù)一張，雙方約定借款期限自2015年8月19日起至2016年2月18日止，每月利息5萬元，如不能按時歸還借款，袁某向原告支付違約金10萬元，被告張西玲、張連恒作為擔保人簽字。銀行交易流水記載2015年8月14日和8月19日，周某的父親周玉凱通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式匯給原告50萬元和47.5萬元，原告于收款當天將50萬元和48萬元轉(zhuǎn)給被告袁某。2.企業(yè)信用信息公示報告1份，報告記載2010年7月22日，被告袁某登記注冊了大慶市鑫興達食品有限公司，該公司經(jīng)營腌菜業(yè)務，注冊資本為200萬元，股東和法定代表人為袁某，陶某某為監(jiān)事。3.欠條復印件1份，記載袁某于2015年9月2日借款20萬元。本院對1-3證據(jù)的真實性予以確認并采信。
被告張西玲舉證如下：
1.龍江銀行客戶回單1份，記載袁某于2015年10月28日給金成賬戶轉(zhuǎn)款8萬元，于同年11月2日給金成轉(zhuǎn)款7萬元，于同年12月11日給金成轉(zhuǎn)款5萬元，本院對該證據(jù)的真實性予以確認并采信。2.微信截圖1份，截圖記載2016年2月16日袁某給金成打款20萬元，2015年12月23日在金成去韓國旅游期間給金成打款2萬元。在金成給袁某辦理貸款期間，袁某給金成現(xiàn)金3萬元，因被告僅提供了微信截圖，且張西玲陳述截圖內(nèi)容由袁某手機轉(zhuǎn)發(fā)而來，而袁某未到庭，張西玲又未提供其他證據(jù)相佐證，本院對微信截圖不予以采信。3.光盤1份，該視頻顯示袁某曾多次向人借款，多人為袁某借款提供擔保。視頻中，一男子多次問袁某，擔保人在簽字前是不是對擔保內(nèi)容不知情，袁某開始說“是不知情”，后來又說“不是所有擔保都不知情”，一男子又問是不是在空白紙上簽的字，袁某說“也不是所有的擔保都是在空白紙上簽的字”。因視頻中并未提到本案袁某向周某借款一事，也未提及張西玲和張連恒為袁某向周某借款提供擔保一事，視頻中只能看出袁某向多人借款，多人為袁某的借款提供擔保，而張西玲承認此前也曾為袁某借款擔保過，因此僅憑視頻資料無其他證據(jù)相佐證，在袁某沒到庭參加訴訟的情況下，本院無法確認張西玲和張連恒是在不知情的情況下為袁某向周某借款提供擔保，故本院對該視頻資料不予以采信。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年8月，被告袁某欲向原告借款100萬元。2015年8月14日和8月19日，周某的父親周玉凱通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式匯給原告50萬元和47.5萬元，原告于收款當天將50萬元和48萬元轉(zhuǎn)給被告袁某。2015年8月19日，袁某為原告出具借據(jù)一份，雙方約定借款期限自2015年8月19日至2016年2月18日，每月利息5萬元，如到期不還款，被告袁某支付違約金10萬元，被告張西玲、張連恒在擔保人處簽字，承諾承擔連帶擔保責任。后袁某給付原告利息9萬元，借款本金及剩余利息未給付。
另查，被告袁某與被告陶某某于1985年9月11日登記結(jié)婚。被告大慶市鑫興達食品有限公司成立于2010年7月22日，股東和法定代表人均為袁某，公司為自然人獨資企業(yè)。袁某曾于2015年9月2日向原告借款20萬元，2015年10月28日袁某通過龍江銀行給金成賬戶轉(zhuǎn)款8萬元，2015年11月2日轉(zhuǎn)款7萬元，2015年12月11日轉(zhuǎn)款5萬元。原告在本院起訴后，本院兩次開庭審理，袁某、陶某某及大慶鑫興達食品有限公司均未到庭參加訴訟，本院對袁某、陶某某及大慶鑫興達食品有限公司公告送達起訴狀、開庭傳票等法律文書。
本院認為：原告周某提供的借據(jù)能夠證明2015年8月19日，袁某向周某借款100萬元，月利率為5%，借款期限為6個月，還款日為2016年2月18日，如到期不還，袁某支付違約金10萬元，張西玲和張連恒為該借款提供擔保。銀行流水證實袁某收到98萬元借款本金。剩余2萬元借款本金周某主張2015年8月19日以現(xiàn)金方式給付袁某，但周某并未提供給付證據(jù)，本院對2萬元借款本金不予以確認。周某與袁某之間形成了合法有效的民間借貸法律關(guān)系，袁某應償還周某借款本金98萬元及利息。對于借款本金，擔保人主張袁某已償還借款20萬元，對此原告解釋為袁某給付的20萬元不是償還本案的100萬元借款而是償還此前借給袁某的20萬元借款。原告提供20萬元借條證實，袁某曾于2015年9月2日向原告借款20萬元。擔保人提供的龍江銀行打款小票記載，袁某于2015年10月28日給原告的丈夫金成賬戶轉(zhuǎn)款8萬元，2015年11月2日轉(zhuǎn)款7萬元，2015年12月11日轉(zhuǎn)款5萬元。而袁某向原告借款98萬元的還款日期是2016年2月19日，袁某給金成轉(zhuǎn)款時，98萬元借款尚未到還款期，若袁某提前還款不符合借款常理，故從袁某轉(zhuǎn)款時間來看，認定袁某償還的20萬元借款應為2015年9月2日向原告借的20萬元，而非償還本案的98萬元借款。對于原告主張借款期內(nèi)的利息，周某與袁某約定利息每月5萬元，借款利率應為月利率5%，因此前袁某按約定的利率已給付9萬元，雖然系袁某自愿給付，但因約定利率超過法律規(guī)定，故對于借款期內(nèi)即2015年8月19日至2015年11月18日的利息按年利率36%計算，即98萬元利息為88200元，由于袁某已給付9萬元，剩余800元應沖抵下個月利息。因重審時周某將借款期內(nèi)即2015年11月19日至2016年2月18的利息數(shù)額變更為6萬元，該利息是以100萬元為基數(shù)按年利率24%計算得來，該利率計算符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，本院予以支持，但借款本金應以98萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，故2015年11月19日至2016年2月18的利息數(shù)額為58800元，減去沖抵的利息800元應為58000元。故袁某應給付周某借款期內(nèi)的利息58000元。對于逾期利息，原告主張自2016年2月19日起至實際還款之日止按年利率24%給付逾期利息，逾期利息計算符合法律規(guī)定，因借款本金為98萬元，故逾期利息以98萬元為基數(shù)進行計算。對于原告主張的10萬元違約金，因逾期利息本院已按年利率24%予以支持，原告再一并主張10萬元違約金，利息與違約金總計超過年利率24%，故本院對于10萬元違約金訴訟請求不予支持。原告主張該借款發(fā)生在被告袁某與被告陶某某夫妻存續(xù)期間，要求被告陶某某承擔共同還款責任。本院認為，雖然該借款發(fā)生于袁某、陶某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款合同僅為袁某一人簽字，事后陶某某未對該借款進行追認等共同意思表示，且原告未能證明該借款用于袁某和陶某某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該借款不能認定為被告袁某和被告陶某某夫妻存續(xù)期間的共同債務，故被告陶某某不承擔共同給付原告借款本金及利息的義務。原告要求大慶市鑫興達食品有限公司與袁某共同償還借款，因袁某是以個人名義向周某借款，而袁某未到庭參加訴訟，張西玲、張連恒對該借款用途不知曉，本院無法確認該借款是否用于大慶市鑫興達食品有限公司生產(chǎn)經(jīng)營，故大慶市鑫興達食品有限公司不應就上述借款與袁某承擔共同還款責任。對于保證人張西玲與張連恒是否應承擔連帶擔保責任，張西玲與張連恒辯稱，其二人在簽字前對借款與擔保合同的內(nèi)容并不知情，擔保人是在袁某、周某及金成共同串通欺騙情況下在空白紙上簽的字，拒絕承擔連帶擔保責任，但張西玲與張連恒所提供的證據(jù)不足以證實其主張，故本院對其二人的辯解不予采納。由于被告張西玲、張連恒在借據(jù)的擔保人處簽字，且借據(jù)中明確表示擔保人是承擔連帶保證責任，故被告張西玲、張連恒對借款本金和利息承擔連帶給付責任。擔保人辯稱，金成挪用單位資金私自借款給他人，本案應移送公安機關(guān)，但原告提供證據(jù)證實出借的98萬元來源于其父親周玉凱，而擔保人又未提供證據(jù)證實金成挪用公款的事實，故本院對其辯解不予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某借款本金98萬元和利息5.8萬元及逾期利息（逾期利息以98萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2016年2月19日起至實際給付之日止）。
二、被告張西玲、張連恒對上述款項承擔連帶給付責任，承擔保證責任后，有權(quán)向被告袁某追償。
三、被告大慶市鑫興達食品有限公司和被告陶某某不承擔上述款項共同給付責任；
四、駁回原告周某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16590元，由被告袁某、張西玲、張連恒承擔14149.49元，由原告周某承擔2440.51元；保全費5000元由被告袁某、張西玲、張連恒承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 劉立平
審判員 閆國君
人民陪審員 王秀波

書記員： 李茜楠