上訴人（原審原告）周某。
委托代理人尹玉平，河北潤(rùn)民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市腦血管病醫(yī)院，住所地保定市天威東路606號(hào)。
法定代表人王介明，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原審第三人王介明。
委托代理人劉榮貴，河北凱歌律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因承攬合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）南民初字第595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人周某的委托代理人尹玉平，被上訴人保定市腦血管病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱腦血管醫(yī)院）的委托代理人張維杰，原審第三人王介明的委托代理人劉榮貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在原審中周某訴稱，我和腦血管醫(yī)院于2003年12月11日訂立《協(xié)議書》一份，約定“制劑調(diào)劑中心”產(chǎn)權(quán)屬于我，我負(fù)責(zé)“制劑調(diào)劑中心”的運(yùn)作，腦血管醫(yī)院應(yīng)于每月25日將銷售費(fèi)用的50%返還給我。該《協(xié)議書》于2004年1月5日在安國(guó)市公證處公證。開(kāi)始雙方合作順利，但從2011年4月起腦血管醫(yī)院?jiǎn)畏酵Ｖ沽藦摹爸苿┱{(diào)劑中心”定制藥品，轉(zhuǎn)而委托其他單位生產(chǎn)，導(dǎo)致“制劑調(diào)劑中心”業(yè)務(wù)中斷，經(jīng)營(yíng)收入和預(yù)期收益喪失。同時(shí)腦血管醫(yī)院拒絕我繼續(xù)經(jīng)營(yíng)管理“制劑調(diào)劑中心”。后經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果。經(jīng)調(diào)查、測(cè)算，在2011年5月至2015年4月間，腦血管醫(yī)院銷售本院制劑67105109.5元，按照《協(xié)議書》約定給我造成213311080.85元的損失。訴請(qǐng)人民法院判令腦血管醫(yī)院立即將“制劑調(diào)劑中心”交付我經(jīng)營(yíng)管理，并給付我收益人民幣1999.99萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由腦血管醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
腦血管醫(yī)院辯稱，周某訴請(qǐng)返還并不存在的“制劑調(diào)劑中心”經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有任何依據(jù)，且周某個(gè)人無(wú)權(quán)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)醫(yī)藥，請(qǐng)求給付數(shù)額更無(wú)任何依據(jù)，為保護(hù)被告的合法權(quán)益，請(qǐng)支持其的抗辯，駁回周某的訴請(qǐng)。
第三人王介明述稱，“制劑調(diào)劑中心”是一個(gè)虛擬概念，該機(jī)構(gòu)沒(méi)有成立。第三人對(duì)“制劑調(diào)劑中心”的最高決策權(quán)是至高無(wú)上的權(quán)利，不受任何條件限制。原告主張制劑調(diào)劑中心是醫(yī)院內(nèi)部獨(dú)立部門，那么它與醫(yī)院之間是管理與被管理之間的關(guān)系，是不平等主體之間關(guān)系，不屬法院受案范圍。周某訴請(qǐng)既無(wú)事實(shí)根據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
原審法院認(rèn)為，周某所訴依據(jù)是雙方于2003年12月11日所簽協(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容是腦血管醫(yī)院及王介明和周某對(duì)腦血管醫(yī)院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)管理的約定，三方關(guān)系系不平等主體間法律關(guān)系。發(fā)生爭(zhēng)議非法院民事訴訟受案范圍，周某所訴應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)之規(guī)定，原審法院裁定：“駁回原告周某的起訴?！?br/>本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2003年12月11日簽訂《協(xié)議書》并經(jīng)安國(guó)市公證處（2004）安證經(jīng)字第1號(hào)公證書公證。《協(xié)議書》第一條約定“雙方同意成立保定市腦血管病醫(yī)院‘制劑調(diào)制中心’，以配合醫(yī)院制劑在總院及各分院的整體協(xié)調(diào)管理”。從該條款，可以看出雙方約定成立的“制劑調(diào)劑中心”，應(yīng)屬被上訴人的一個(gè)下屬職能部門，該部門與被上訴人之間是管理與被管理關(guān)系，屬于被上訴人的內(nèi)部事務(wù)。被上訴人及原審第三人主張?jiān)摬块T不存在或是一個(gè)“虛擬概念”，都不能否定雙方約定在被上訴人內(nèi)部成立一個(gè)“制劑調(diào)劑中心”的事實(shí)，所以，無(wú)論該“制劑調(diào)劑中心”是否實(shí)際成立和運(yùn)作，均不能改變?nèi)綄儆诓黄降戎黧w的法律關(guān)系，原審法院認(rèn)定該案不屬于法院民事訴訟受案范圍駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。為此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　鄭金梁 代理審判員　　王　琦 代理審判員　　李舒淼

書記員：佟錫堯