英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李磊
周某
張金山（河北英匯律師事務所）
李建強
白增輝（河北尅志律師事務所）

上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心2樓。
負責人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李磊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）周某。
委托代理人張金山，河北英匯律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李建強，個體工商戶。
委托代理人白增輝，河北尅志律師事務所律師。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“英大泰和財險”）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民陳初字第00009號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年12月2日18時許，被告李建強駕駛冀A×××××號輕型廂式貨車，沿陳莊鎮(zhèn)振興路由東向西行駛至207國道交叉口左轉彎時，汽車車輪軋彈起的石子，將沿振興路北側由東向西步行的原告周某眼部擊傷，造成交通意外事故。
經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告周某、被告李建強均無責任。
冀A×××××號輕型廂式貨車在被告英大泰和財險投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告受傷后，先后到陳莊鎮(zhèn)中心醫(yī)院、靈壽縣醫(yī)院診治，在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療21天。
2015年6月24日經(jīng)石家莊第一司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告周某眼部構成十級傷殘。
原告因本次事故造成如下?lián)p失:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的門診費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明確定為25528.7元；2、住院伙食補助費計算為21天×100元/天=2100元；3、誤工費根據(jù)原告提交的勞動合同書、工資證明等計算至定殘前一日即2015年6月23日為（3480+3360+3480）元÷3÷30天×203天=23277.33元；4、護理費參照河北省衛(wèi)生和社會工作行業(yè)職工工資標準計算為44926元／年÷365天/年×21天=2584.78元；5、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照2015年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計算為10186元／年×20年×10%=20372元；6、原告生有兩個孩子，女兒王璐瑤于xxxx年xx月xx日出生，其生活費計算為8248元／年×8年×10%÷2=3299.2元，兒子王俊哲于xxxx年xx月xx日出生，其生活費計算為8248元／年×14年×10%÷2=5773.6元，被扶養(yǎng)人生活費共計9072.8元；7、交通費根據(jù)本案實際情況酌定為500元；8、鑒定費800元；9、原告眼部十級傷殘，給其造成一定精神痛苦，應予撫慰，精神損害撫慰金酌定為2000元。
事發(fā)后，被告李建強為原告周某墊付醫(yī)療費用6500元。
原審認為，公民的生命健康權受法律保護。
靈壽縣公安交警大隊認定，原告周某、被告李建強均無責任。
雙方當事人均無異議，應當予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案爭議的焦點在于被告英大泰和財險是在有責限額內(nèi)賠償還是無責限額內(nèi)賠償。
被告英大泰和財險依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）第23條和《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱交強險條款）第6條之規(guī)定，認為交警部門事故責任認定書認定被告無責，英大泰和財險應僅在無責任賠償限額范圍內(nèi)賠償，由此可見，英大泰和財險將以上法律規(guī)定中的“事故責任”等同于事故責任認定書中認定的責任。
本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，李建強、周某均無責任。
事故車輛在上訴人處投保了交強險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。
該事故造成周某受傷并致殘的事實，有道路交通事故認定書、靈壽縣醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)在案證實，原審判決由上訴人賠償被上訴人周某款項并無不妥。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二十三條第一款規(guī)定:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。
責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。
結合上述法律、法規(guī)的內(nèi)容可以判斷，相對于非機動車和行人而言，機動車是一種高速運輸工具，駕駛機動車從某種程度上也可以視為“高度危險作業(yè)”，故在確定機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的歸責原則時，雖然沒有明確采用無過錯責任原則，但從立法本意來看顯然要求機動車一方承擔更多的責任。
此外，在機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故時，機動車作為較強勢的一方，從道義上講，也應當承擔更多的責任和義務。
本案道路交通事故認定書雖認定司機李建強與行人周某均無責任，但結合此次交通事故經(jīng)過及結果來看，行人并無過錯，也沒有故意碰撞機動車的行為，故原審判決由機動車一方承擔賠償責任并無不當。
上訴人稱應在無責限額內(nèi)承擔賠償責任沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1220元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，李建強、周某均無責任。
事故車輛在上訴人處投保了交強險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。
該事故造成周某受傷并致殘的事實，有道路交通事故認定書、靈壽縣醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)在案證實，原審判決由上訴人賠償被上訴人周某款項并無不妥。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二十三條第一款規(guī)定:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。
責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。
結合上述法律、法規(guī)的內(nèi)容可以判斷，相對于非機動車和行人而言，機動車是一種高速運輸工具，駕駛機動車從某種程度上也可以視為“高度危險作業(yè)”，故在確定機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的歸責原則時，雖然沒有明確采用無過錯責任原則，但從立法本意來看顯然要求機動車一方承擔更多的責任。
此外，在機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故時，機動車作為較強勢的一方，從道義上講，也應當承擔更多的責任和義務。
本案道路交通事故認定書雖認定司機李建強與行人周某均無責任，但結合此次交通事故經(jīng)過及結果來看，行人并無過錯，也沒有故意碰撞機動車的行為，故原審判決由機動車一方承擔賠償責任并無不當。
上訴人稱應在無責限額內(nèi)承擔賠償責任沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1220元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：靳建軍
審判員：盧亮
審判員：李祥

書記員：許曉琳