原告：周孰平，男，漢族，生于1964年11月1日，住。
被告：湖北省鄧某農(nóng)場襄鄧化肥廠（簡稱襄鄧化肥廠），住所地：宜城市流水鎮(zhèn)。組織機構代碼：77392826-5。
法定代表人：張宙，襄鄧化肥廠廠長。
被告：湖北襄南農(nóng)工貿(mào)有限公司（簡稱襄南農(nóng)工貿(mào)公司），住所地：湖北省宜城市流水鎮(zhèn)雅口，統(tǒng)一社會信用代碼：91420600767422903H。
法定代表人：張濤，該公司總經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：楊玲，湖北崇法律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原告周孰平訴被告湖北省鄧某農(nóng)場襄鄧化肥廠、湖北襄南農(nóng)工貿(mào)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月19日立案，依法進行了審理。

原告周孰平向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告襄南農(nóng)工貿(mào)公司2015年7月制定的《關于襄鄧化肥廠停產(chǎn)關閉后職工轉(zhuǎn)崗分流安置方案》（襄司字【2015】54號）（以下簡稱方案）程序違法，該方案中的內(nèi)退條件違法，應依法糾正；2、請求判決被告襄鄧化肥廠及襄南農(nóng)工貿(mào)公司為原告補辦內(nèi)退，并一次性補發(fā)2015年9月至2017年7月共22個月的生活費及住房公積金，合計20132元（其中每月生活費714元，住房公積金2015年9月至2016年12月每月158元，2017年1月始每月316元）。庭審中，原告變更第二條訴訟請求為：判決二被告共同為我補辦內(nèi)退，并一次性補發(fā)2015年9月至內(nèi)退協(xié)議生效期間的內(nèi)退待遇，暫計為2015年至2017年6月共22個月的待遇22660元。事實和理由：我于1988年12月至2015年7月，在鄧某農(nóng)場襄鄧化肥廠（原鄧某農(nóng)場化肥廠）造氣車間水煤氣（半水煤氣）造氣工崗位工作，期間簽訂了勞動合同。2015年7月化肥廠自主停產(chǎn)關閉，被告襄南農(nóng)工貿(mào)公司制定了《關于襄鄧化肥廠停產(chǎn)關閉后職工轉(zhuǎn)崗分流安置方案》（襄司字【2015】54號），該方案沒有經(jīng)過職工或職工代表大會討論，程序違法；該方案中的內(nèi)退條件違反國家內(nèi)退規(guī)定，且違規(guī)辦理了大量內(nèi)退。我以自己符合特殊工種內(nèi)退條件提出內(nèi)退，被告襄南農(nóng)工貿(mào)公司以我不符合內(nèi)退條件為由拒絕了我的申請，襄南農(nóng)工貿(mào)公司的行為侵害了我的權益。

本院經(jīng)審查認為，被告襄鄧化肥廠已經(jīng)停產(chǎn)關閉，與原告周孰平之間終止了勞動合同。原告周孰平要求確認內(nèi)退方案違法、為其補辦內(nèi)退并賠償經(jīng)濟損失與被告襄鄧化肥廠、襄南農(nóng)工貿(mào)公司之間發(fā)生的糾紛不屬于勞動爭議。依照《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告周孰平的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何云波

書記員：楊嬌