原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李世先，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告周邠杜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，現(xiàn)住麻城市黃金橋開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告周邠杜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人和被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款期間的債務(wù)利息3854.58元（按國(guó)家同期貸款利率計(jì)算至起訴之日，往后順延計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及保全擔(dān)保費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2007年共同開設(shè)了麻城市長(zhǎng)鑫制磚有限公司。2010年3月21日經(jīng)雙方協(xié)商，該公司給被告承包經(jīng)營(yíng)并簽訂了協(xié)議，2010年3月22日雙方對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行了公證。2018年4月7日承包協(xié)議期限屆滿，在期限屆滿前的2018年3月15日雙方就該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成了一致意見并簽訂了轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書，約定原告將其在麻城市長(zhǎng)鑫制磚有限公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款50萬元，被告應(yīng)于當(dāng)日支付20萬元，其余部分于2018年6月15日前付清。但是被告既未于當(dāng)日付款也沒有在2018年6月15日前付清余款。原告多次催要無果。
被告周邠杜辨稱，1、原被告于2018年3月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反法律法規(guī)而無效；2、目前第三人公司處于停產(chǎn)歇業(yè)狀態(tài)，依法應(yīng)當(dāng)解散、清算；3、由于涉及到公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司性質(zhì)的變化，為查明事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法追加麻城市長(zhǎng)鑫制磚有限責(zé)任公司作為第三人參與訴訟，所以請(qǐng)法院依職權(quán)追加麻城長(zhǎng)鑫制磚有限責(zé)任公司為本案第三人參與訴訟。4、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)不是國(guó)務(wù)院訴訟法交納辦法規(guī)定的訴訟過程中支出的合理合法費(fèi)用，其訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)。5，如果不能及時(shí)補(bǔ)充股東人數(shù)或是變更為一人有限責(zé)任公司，原告的轉(zhuǎn)讓行為涉嫌抽逃注冊(cè)資本，也是違反公司法的相關(guān)規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、被告提交的證據(jù)1、2，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)3是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，擬證明原被告間簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定原告將麻城長(zhǎng)鑫制磚有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為50萬元的事實(shí)。被告認(rèn)為對(duì)其合法性有異議，涉案公司股東只有兩名，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)后使股東人數(shù)變?yōu)橐幻`反了公司法第20條的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓行為無效。本院認(rèn)為，公司法第20條是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，而公司法第57條規(guī)定;“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司”，故涉案公司股東只有兩名、股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)后使股東人數(shù)變?yōu)橐幻⑽催`反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，故被告的質(zhì)證理由不能成立，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)四是麻城市長(zhǎng)鑫制磚有限責(zé)任公司企業(yè)登記信息，擬證明原告原系該公司股東、其有權(quán)轉(zhuǎn)讓其在該公司的股份。被告認(rèn)為，對(duì)其擬證目的有異議，股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但其轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，否則就是無效行為。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證理由不能成立，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)三決定書及分類管理名錄，擬證明因公司無法取得環(huán)評(píng)審批已關(guān)停，依法應(yīng)予以解散、清算。原告認(rèn)為，該行政決定書只是責(zé)令案涉公司進(jìn)行整改，且被告在其承包經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)按照要求進(jìn)行了相關(guān)設(shè)施設(shè)備的改造，被告也按照相關(guān)部門的優(yōu)惠政策領(lǐng)取了改造補(bǔ)貼款，該公司現(xiàn)仍在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中。本院認(rèn)為，環(huán)保部門只是責(zé)令案涉公司進(jìn)行整改并未責(zé)令該公司關(guān)閉從而導(dǎo)致公司強(qiáng)制解散，故原告的質(zhì)證理由成立，上述證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力本院不予確認(rèn)；被告提交的證據(jù)四即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，擬證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然已訂立，但缺少一名股東，違反有限責(zé)任公司股東人數(shù)的法律規(guī)定。原告認(rèn)為，該協(xié)議并未違反公司法、合同法的禁止性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證理由成立，上述證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力本院不予確認(rèn)。
經(jīng)本院審查，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告周某某與被告周邠杜于2007年共同開設(shè)了麻城市長(zhǎng)鑫制磚有限公司，其中。原告周某某占股份10%，被告周邠杜占股份90%.2010年3月21日經(jīng)雙方協(xié)商，該公司給被告承包經(jīng)營(yíng)并簽訂了協(xié)議并于2010年3月22日對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行了公證。2018年4月7日承包協(xié)議期限屆滿，在期限屆滿前的2018年3月15日雙方就該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成了一致意見并簽訂了轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書，約定原告將其在麻城市長(zhǎng)鑫制磚有限公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款50萬元，被告應(yīng)于簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)日支付20萬元，其余部分于2018年6月15日前付清。但是被告既未于當(dāng)日付款也沒有在2018年6月15日前付清余款。原告多次催要無果。

本院認(rèn)為：原告周某某與被告周邠杜于2018年3月15日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告周邠杜辨稱上述協(xié)議違反公司法第20條的規(guī)定而無效。公司法第20條是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第五十七條的規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司”，故涉案公司股東只有兩名、股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)后使股東人數(shù)變?yōu)橐幻⑽催`反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，故被告的辯稱理由不能成立，本院依法不予支持。被告辯稱“如果不能及時(shí)補(bǔ)充股東人數(shù)或是變更為一人有限責(zé)任公司，原告的轉(zhuǎn)讓行為涉嫌抽逃注冊(cè)資本，也是違反公司法的相關(guān)規(guī)定”，本院認(rèn)為原告轉(zhuǎn)讓股份給被告后，原告的股東身份即消滅，原告不存在抽逃注冊(cè)資本的行為，補(bǔ)充股東人數(shù)或是變更為一人有限責(zé)任公司的主體責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告的上述辨稱理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)上述股份轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書的約定，被告應(yīng)于簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)日支付20萬元，其余部分于2018年6月15日前付清。故被告周邠杜應(yīng)按按雙方的約定支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款50萬元，故原告請(qǐng)求判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬元的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。原告請(qǐng)求判令被告向原告支付逾期付款期間的債務(wù)利息3854.58元（按國(guó)家同期貸款利率計(jì)算至起訴之日，往后順延計(jì)算至實(shí)際支付之日止），本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，但應(yīng)依據(jù)協(xié)議的約定計(jì)算兩部分資金的利息的起止日，其中20萬元自2018年3月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清欠款之日止；其中30萬元自2018年6月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清欠款之日止。故原告的上述訴請(qǐng)本院依法予以支持。因保全申請(qǐng)費(fèi)系保全申請(qǐng)人支出的合理必要費(fèi)用，屬于合理支出的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由敗訴方即被告承擔(dān)。原告要求被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)即保全保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)因無法律法規(guī)明確規(guī)定，本院不予支持。故原告請(qǐng)求判令被告支付本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及保全擔(dān)保費(fèi)的訴請(qǐng)，本院依法予以部分支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第五十七條、第七十一條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周邠杜于本判決生效后十日內(nèi)償還原告周某某股份轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)500000元及利息（其中的200000元自2018年3月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清欠款之日止；其中的300000元自2018年6月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清欠款之日止）。逾期未付的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。
二、駁回原告其他訴請(qǐng)。
案件受理費(fèi)8800元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由被告周邠杜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姜輝
審判員 張午明
審判員 梁勝陽

書記員： 黃志杰