原告周某某。
委托代理人馮亮，湖北人從眾律師事務所律師。特別授權。
被告武漢市木某公路客運有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川民安街308號。
法定代表人丁國志，該公司董事長。
委托代理人陳治剛，該公司員工。特別授權。
第三人中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號。
負責人馮志勇，該公司總經理。
委托代理人朱石令，該公司員工。一般授權。

原告周某某訴被告武漢市木某公路客運有限公司（以下簡稱木某公路公司）、第三人中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人保黃陂支公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張武柯獨任審判，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人馮亮，被告木某公路公司的委托代理人陳治剛，第三人人保黃陂支公司的委托代理人朱石令均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2014年9月27日9時10分，原告周某某購買車票后乘坐登記在被告木某公路公司名下的車牌號為鄂A×××××號大型普通客車，與案外人周偉駕駛的登記在武漢市黃陂區(qū)暢達汽車運輸有限公司名下的鄂A×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成駕駛人彭浩及大客車上包括周某某在內的23人受傷、1人死亡、車輛受損及護欄受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告周某某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療1天，用去醫(yī)療費1462.50元，在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療用去429.50元，共用去醫(yī)療費1892元。原告周某某治療期間，被告木某公路公司以支付醫(yī)療費的名義給付原告周某某人民幣1462.50元。此事故經交管部門武公交黃認字（2014）第BH018號事故認定書認定，原告周某某不負事故責任。
被告木某公路公司為所有的車號為鄂A×××××大型普通客車在第三人人保黃陂支公司處投保每座600000元的承運人保險，保險限期從2013年9月30日0時起至2014年9月29日24時止，事故發(fā)生在保險期內。
原告周某某自2014年4月17日起在湖北錦華基礎工程有限公司工程部門擔任資料、技術工作，月基本工資3400元。
經依法核算，原告周某某在此次交通事故中遭受的損失合計人民幣2280元，即1、醫(yī)療費1892元；2、誤工費226元（3400元／月÷30天×2天）；3、護理費142元（26008元／年÷365天×2天）；4、交通費酌情認定20元。

本院認為：原告周某某乘坐被告木某公路公司所有的大型營運車輛，雙方構成公路旅客運輸合同關系，被告木某公路公司有按照合同約定將周某某運輸?shù)郊s定地點的義務。被告木某公路公司在運輸途中造成周某某受傷的交通事故，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，原告周某某對本次交通事故的發(fā)生沒有故意或重大過失，亦不是其自身原因造成損害的發(fā)生，故被告木某公路公司應對原告周某某因本次交通事故造成的損失承擔賠償責任，即2280元。第三人人保黃陂支公司不承擔訴訟費的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告周某某主張的誤工費、護理費、交通費過高，本院依法予以部分支持。原告周某某主張在大冶市第四人民醫(yī)院用去醫(yī)療費4745元的訴訟請求，因未提供相關病歷予以佐證，故本院依法不予認可。被告木某公路公司為涉案車輛鄂A×××××號大型普通客車在第三人人保黃陂支公司處投保每座600000元的承運人保險，因此被告木某公路公司在賠償原告損失后可向第三人人保黃陂支公司主張其權利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市木某公路客運有限公司于本判決生效之日起五日內賠償原告周某某人民幣2280元，扣減已支付1462.50元，還應支付817.50元。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告武漢市木某公路客運有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞路上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張武柯

書記員：王朵