原告:周子孟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告：周美某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告：周蒙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
三名原告委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告:于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：盧紀筱，穆棱市法律援助中心律師。
被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市伊某支公司，住所地黑龍江省伊某市。
負責(zé)人曹君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
負責(zé)人李敬東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王光環(huán)，男。

原告周某某、周美某、周蒙某與被告于某某、朱某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市伊某支公司(以下簡稱人民財保伊某支公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽財保牡丹江支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年2月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周美某及三名原告的委托訴訟代理人馮雪巖，被告于某某的委托訴訟代理人盧紀筱，被告朱某的委托訴訟代理人劉顏君，被告人壽財保牡丹江支公司的委托訴訟代理人王光環(huán)到庭參加了訴訟，被告人民財保伊某支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、周美某、周蒙某向本院提出訴訟請求：1.四被告賠償醫(yī)療費1281.62元、精神撫慰金20000.00元；2.四被告賠償死亡賠償金、喪葬費合計221696.00元；3.被告承擔訴訟費用。事實與理由如下：2016年9月16日13時20分許，董仁彬駕駛車牌為長安牌小型轎車,沿206省道由南向北行至80公里700米處，遇有于某某駕駛解放牌重型半掛牽引車、牽引中集牌重型罐式半掛車，沿穆棱市清河村通村路（Y601）由東向西駛上206省道，向左轉(zhuǎn)彎，轎車前端與半掛牽引車左側(cè)中部相撞，造成董仁彬駕駛的車牌為長安牌小型轎車上的乘車人趙金蓮、趙福慶當場死亡，胡景云、董仁彬經(jīng)搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交通警察大隊認定，董仁彬、于某某負同等責(zé)任。長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云無責(zé)任；因黑F83137解放牌重型半掛牽引車在被告人民財保伊某支公司投保了第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、在被告人壽財保牡丹江支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）；長安牌小型轎車的掛靠穆棱市運達出租車有限公司，因此對賠償額劃分責(zé)任進行賠償：在交強險110000.00元限額內(nèi)由人民財保伊某支公司進行賠償，剩余的賠償數(shù)額，人壽財保牡丹江支公司承擔其限額內(nèi)的：全部賠償數(shù)額扣除110000.00元交強險限額外的剩余部分的50%賠償限額。穆棱市運達出租車有限公司承擔扣除110000.00元交強險限額外的剩余部分的50%賠償限額。此處事故造成四人死亡，故在死亡賠償金的計算標準時，適用統(tǒng)一的城鎮(zhèn)居民賠償標準，符合司法解釋的規(guī)定。各原告向各被告索賠機動車責(zé)任事故賠償金，維護死者直系親屬的合法權(quán)益，依法提起訴訟，要求被告按法律規(guī)定承擔理賠責(zé)任，并承擔案件的訴訟費用。
再查明，在此次事故中的死者董仁彬的法定繼承人董吉友、趙玉芬，死者趙金蓮的法定繼承人趙文波、宋學(xué)美，死者趙福慶的法定繼承人張桂芝、趙志剛，以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由，已對本案四被告向穆棱市人民法院提起了訴訟。本院經(jīng)審理確認董仁彬醫(yī)療費48240.38元、死亡賠償項目費用518500.50元、財產(chǎn)損失費24815.00元，趙金蓮死亡賠償項目費用518500.50元，趙福慶死亡賠償項目費用518500.50元。

本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應(yīng)由雇主被告朱某對外承擔賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董仁彬負此事故的同等責(zé)任，長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責(zé)任，死者董仁彬應(yīng)承擔50%的賠償責(zé)任。被告于某某駕駛的解放牌重型半掛牽引車在被告人民財保伊某支公司投保了交強險，在被告人壽財保牡丹江支公司投保了500000.00元商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。㈡機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責(zé)任?！?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告人民財保伊某支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額醫(yī)療賠償項目費用10000.00元，死亡賠償項目費用110000.00元，財產(chǎn)損失2000.00元范圍內(nèi)分別承擔理賠義務(wù)，不足部分，由被告人壽財保牡丹江支公司按責(zé)任比例承擔，仍有不足部分由朱某按責(zé)任比例承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”、第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院確定死者胡景云醫(yī)療費1281.62元、死亡賠償項目費用518500.50元（死亡賠償金應(yīng)為484060.00元+喪葬費24440.50元+精神撫慰金為10000.00元）。又因此次事故還造成黑CM5698長安牌小型轎車駕駛員董仁彬和乘車人趙金蓮、趙福慶死亡，現(xiàn)死者董仁彬、趙金蓮、趙福慶的法定繼承人已向本法院提起了訴訟，并經(jīng)審理確認董仁彬醫(yī)療費48240.38元，死亡賠償項目費用518500.50元、趙金蓮死亡賠償項目費用518500.50元、趙福慶死亡賠償項目費用518500.50元。死者胡景云醫(yī)療費
1281.62元占總醫(yī)療費49522.00元（胡景云醫(yī)療費1281.62元+董仁彬醫(yī)療費48240.38元）的2.59%。故被告人民財保伊某支公司在交強險責(zé)任限額醫(yī)療賠償項目費用10000.00元，死亡賠償項目費用110000.00元內(nèi)給付原告因胡景云死亡的醫(yī)療費259.00元（醫(yī)療賠償項目費用10000.00元×2.59%）、死亡賠償項目費用27500.00元（死亡賠償項目費用110000.00元÷4人）。又因為死者胡景云、董仁彬、趙金蓮、趙福慶的法定繼承人以責(zé)任保險合同糾紛為由，對董仁彬駕駛的長安牌小型轎車所投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司提起訴訟，并經(jīng)穆棱市人民法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司為每名死者賠付保險金400000.00元，沒有按比例劃分責(zé)任進行賠償，并確定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司可以按比例向被告人民財保伊某支公司、被告人壽財保牡丹江支公司行使追償權(quán)，故被告人壽財保牡丹江支公司在商業(yè)三者險500000.00元保額內(nèi)給付原告因胡景云死亡的醫(yī)療費1022.62元（胡景云醫(yī)療費1281.62元-259.00元）、死亡賠償項目費用91000.50元（死亡賠償項目費用518500.50元-27500.00元-400000.00元）。因死者董仁彬?qū)霸频乃劳龀袚?0%的賠償責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司亦應(yīng)承擔50%的賠償責(zé)任，其賠償超過部分，可以另行訴訟，向賠償義務(wù)人行使追償權(quán)。
關(guān)于原告在庭審陳述，原告雖然已經(jīng)得到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司為每名死者賠付的400000.00元保險金，但該賠償是死者董仁彬投保的承運人責(zé)任險，原告按照保險法依法提起訴訟得到的賠償，該免責(zé)主體為運輸公司，與本案的被告非同一主體，不屬于請求權(quán)競合的法定情況。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險?！钡囊?guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司之所以為本次事故中每名死者賠付的400000.00元保險金，是因為董仁彬駕駛的長安牌小型轎車，車輛登記所有人為穆棱市運達出租車有限公司，實際所有人為董仁彬，其實際投保人董仁彬，且死者董仁彬在本次事故中負同等責(zé)任。原告所取得的
400000.00元保險理賠款，并不是死者胡景云的人身意外保險，而是基于投保人董仁彬的侵權(quán)行為造成胡景云死亡，投保人董仁彬?qū)霸凭哂蟹缮系馁r償責(zé)任，原告所獲得賠償金額，不能超過胡景云死亡賠償金總額，更不能重復(fù)計算。另外，穆棱市人民法院于2016年11月21日制發(fā)的（2016）黑1085民初1302號民事判決書，已經(jīng)認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司在賠付保險金后，可以按比例向黑F83137解放牌重型半掛牽引車、牽引中集牌重型罐式半掛車車輛的交強險公司（被告人民財保伊某支公司）、商業(yè)險公司（被告人壽財保牡丹江支公司）行使追償權(quán)。也明確了人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司行使追償權(quán)的義務(wù)主體，故原告的主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十七條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市伊某支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告周某某、周美某、周蒙某關(guān)于胡景云死亡理賠款27759.00元（醫(yī)療費259.00元+死亡賠償項目費用27500.00元）；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告周某某、周美某、周蒙某關(guān)于胡景云死亡理賠款92023.12元（醫(yī)療費1022.62元+死亡賠償項目費用91000.50元）；
三、駁回原告周某某、周美某、周蒙某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4945.00元，原告周某某、周美某、周蒙某負擔2249.00元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔2696.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　張　梅 審判員　吳軍一 審判員　劉佳南

書記員：劉爽