原告周某。
委托代理人廖春勇，湖北知有律師事務(wù)所律師。
委托代理人賀夢(mèng)蝶，湖北知有律師事務(wù)所律師助理。
被告昆明酷特利生物科技有限公司。
法定代表人邱鵬宇，執(zhí)行董事。
委托代理人李衛(wèi)波，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。

原告周某訴被告昆明酷特利生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱酷特利公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張敏獨(dú)任審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員易楓、程冬仙組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人廖春勇，被告酷特利公司的委托代理人李衛(wèi)波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告周某的身份是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題？二、原告周某要求退貨及十倍賠償是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題？
一、關(guān)于原告周某是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！惫氏M(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，雙方對(duì)原告周某從被告酷特利公司購(gòu)買酷特利北冬蟲夏草片這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定原告周某實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，且原告周某并未將所購(gòu)商品用于再次銷售經(jīng)營(yíng)。原告周某認(rèn)為其購(gòu)買的商品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此被告酷特利公司認(rèn)為原告周某不是法律意義上的消費(fèi)者，其購(gòu)買行為目的是獲取不正當(dāng)利益，其行為屬于惡意購(gòu)買的抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于原告周某要求退貨及十倍賠償是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。
被告酷特利公司生產(chǎn)的“酷特利北冬蟲夏草片”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹摲ǖ诙鍡l規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括，對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求和法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。本案中，被告酷特利公司生產(chǎn)的“酷特利北冬蟲夏草片”中含有蛹蟲草，《國(guó)家衛(wèi)生部公告》2009年第3號(hào)文件批準(zhǔn)蛹蟲草為新資源食品?！秶?guó)家衛(wèi)生部公告》2014年第10號(hào)文件明確，蛹蟲草應(yīng)當(dāng)標(biāo)注嬰幼兒、兒童、食用真菌過(guò)敏者不宜食用人群。但被告酷特利公司生產(chǎn)的“酷特利北冬蟲夏草片”標(biāo)簽上僅注明“不宜人群：食用真菌過(guò)敏者”并未在食品標(biāo)簽上標(biāo)注“嬰幼兒、兒童”等內(nèi)容。故被告酷特利公司未按照該公告要求遺漏了應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制標(biāo)注的內(nèi)容，所生產(chǎn)的“酷特利北冬蟲夏草片”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
《》第一百四十八條第一款規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。該條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。本案中，被告酷特利公司辯稱在其銷售網(wǎng)站上標(biāo)明適用人群為成人，在產(chǎn)品標(biāo)簽上注明不宜人群為食用真菌過(guò)敏者，且在實(shí)際生活中很少有將該類健康產(chǎn)品給嬰幼兒、兒童食用的情形。但被告酷特利公司作為食品生產(chǎn)企業(yè)，其在銷售網(wǎng)站上標(biāo)明適用人群為成人的行為，表明其已經(jīng)知曉國(guó)家衛(wèi)生部公告中關(guān)于蛹蟲草強(qiáng)制標(biāo)注的規(guī)定，而其在出廠的產(chǎn)品標(biāo)簽制作上并未盡到審慎義務(wù)，未注明國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)注內(nèi)容，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，并可能對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。故被告酷特利公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第、第二十五條、第一百四十八條，《》第和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告周某于本判決生效后十日內(nèi)將二十盒“酷特利北冬蟲夏草片”退還給被告昆明酷特利生物科技有限公司；
二、被告昆明酷特利生物科技有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)退還原告周某貨款3，132.8元；
三、被告昆明酷特利生物科技有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告周某十倍貨款31，328元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)662元，由被告昆明酷特利生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)662元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　張　敏 人民陪審員　易　楓 人民陪審員　程冬仙

書記員：談靖