上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）宜昌市晟達(dá)保安服務(wù)有限公司。
法定代表人姚樹(shù)林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳琨，該公司員工。特別授權(quán)。

上訴人周某某為與被上訴人宜昌市晟達(dá)保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟達(dá)保安公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年11月23日，宜昌市保安服務(wù)公司與周某某簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，周某某在該公司從事保安工作，期限至2015年11月23日止。2014年2月19日，宜昌市保安服務(wù)公司進(jìn)行改制，成立晟達(dá)保安公司，公司在冊(cè)職工全部由新公司接受安置，原簽訂的勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，工資福利不變。2015年1月13日、2月11日，晟達(dá)保安公司分別給周某某發(fā)放工資1054元、1450元。2015年2月，周某某未履行請(qǐng)假手續(xù)，連續(xù)曠工。2015年2月27日，晟達(dá)保安公司向周某某下發(fā)《解除勞動(dòng)合同通知》，以周某某連續(xù)曠工5天以上，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，解除與其的勞動(dòng)合同。周某某訴至原審人民法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)周某某與晟達(dá)保安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、晟達(dá)保安公司支付周某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資49881元（1279元／月×39個(gè)月）；3、支付加班費(fèi)28695元；4、支付拖欠2015年1月的工資1279元；5、支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金10548元；6、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金7560元；7、賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)1023元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)307元；8、由晟達(dá)保安公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，晟達(dá)保安公司的《管理規(guī)章制度》第三章第八條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定，保安隊(duì)員請(qǐng)假應(yīng)書(shū)寫(xiě)請(qǐng)假條，由負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。晟達(dá)保安公司給周某某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)至2015年2月。周某某未向失業(yè)保險(xiǎn)金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)，亦未要求晟達(dá)保安公司協(xié)助辦理。2015年6月24日，周某某向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)與起訴主張相同。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2015）宜西勞人仲不字第24號(hào)《不予受理申訴通知書(shū)》，周某某依法向法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為：1、周某某在晟達(dá)保安公司工作，晟達(dá)保安公司給周某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。2、晟達(dá)保安公司由宜昌保安服務(wù)公司改制而成立，晟達(dá)保安公司負(fù)責(zé)安置了原宜昌保安服務(wù)公司的全部員工，也繼續(xù)按照周某某和宜昌保安服務(wù)公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》履行，應(yīng)視為雙方均認(rèn)可該《勞動(dòng)合同書(shū)》繼續(xù)有效，故周某某訴請(qǐng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資，不應(yīng)予以支持。3、周某某屬于保安崗位，且每周至少安排周某某休息一天，其要求晟達(dá)保安公司支付加班工資，不應(yīng)予以支持。4、其訴請(qǐng)的2015年1月的工資已發(fā)放，亦不應(yīng)予以支持。5、周某某從2015年2月開(kāi)始未到公司上班，且未履行請(qǐng)假手續(xù)，晟達(dá)保安公司以其曠工為由解除與其的勞動(dòng)合同關(guān)系并不違反法律的規(guī)定，故其訴請(qǐng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，不予支持。6、晟達(dá)保安公司給周某某繳納了失業(yè)保險(xiǎn)金，因周某某未向失業(yè)保險(xiǎn)金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)而導(dǎo)致無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，故晟達(dá)保安公司不應(yīng)賠償。7、晟達(dá)保安公司給周某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2015年2月，周某某請(qǐng)求賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決駁回了周某某的訴訟請(qǐng)求。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)10元（周某某已預(yù)交），由周某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。2010年11月23日，周某某與宜昌市保安服務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》的期限至2015年11月23日止。在該合同期內(nèi)，宜昌市保安服務(wù)公司改制后成立了晟達(dá)保安公司，公司在冊(cè)職工全部由晟達(dá)保安公司接受安置，該公司仍然按照前述《勞動(dòng)合同書(shū)》繼續(xù)履行，周某某亦未舉證證明其提出過(guò)異議，故可以視為雙方均認(rèn)可該《勞動(dòng)合同書(shū)》繼續(xù)有效。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。2015年2月，周某某未嚴(yán)格按照晟達(dá)保安公司的《管理規(guī)章制度》第三章第八條規(guī)定的程序履行請(qǐng)假手續(xù)，晟達(dá)保安公司以周某某連續(xù)曠工為由單方解除與其的勞動(dòng)合同關(guān)系并未違反法律規(guī)定，故原審對(duì)周某某相關(guān)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（周某某已預(yù)交），由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟