周天振
史少國(guó)
周中國(guó)
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）周天振，農(nóng)民。
委托代理人史少國(guó)。
被上訴人（原審被告）周中國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人周天振因與被上訴人周中國(guó)健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人周天振及其委托代理人史少國(guó)，被上訴人周中國(guó)及其委托代理人范曙光到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
周中國(guó)答辯稱，因周天振及其兒子到周中國(guó)家里與周中國(guó)發(fā)生糾紛，周中國(guó)才致傷周天振，周中國(guó)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，公安部門也出具了正當(dāng)防衛(wèi)的證明，只是沒有向周中國(guó)提供。周中國(guó)對(duì)周天振的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院判決周中國(guó)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，周中國(guó)認(rèn)為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)對(duì)周天振的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未在法定期限內(nèi)提出上訴，故不屬于本案二審審理范圍。一審時(shí)，原審法院依法調(diào)取了仙桃市公安局長(zhǎng)埫口派出所對(duì)周天振作的調(diào)查筆錄，該筆錄內(nèi)容證實(shí)周天振要求其子周召軍帶兩個(gè)人教訓(xùn)周中國(guó)。在2011年8月3日晚8時(shí)許，周天振與周召軍等四人到周中國(guó)家中后，周召軍拿鐵鍬打周中國(guó)，周中國(guó)在與周天振等人拉扯過程中，用刀捅傷周中國(guó)后，周中國(guó)又用鐵撮基猛砸周中國(guó)，并毆打周中國(guó)的妻子張永娥的事實(shí)。周天振在該筆錄上簽名，且并未舉出證據(jù)證實(shí)該筆錄所記載的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，故周天振認(rèn)為周中國(guó)未舉證證實(shí)周中國(guó)及其妻子受傷系周天振所致，原審認(rèn)定該事實(shí)不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＶ苤袊?guó)用刀捅傷周天振致其重傷，侵害周天振的身體健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但糾紛的起因是在周天振帶人到周中國(guó)家里要教訓(xùn)周中國(guó)，且周召軍先動(dòng)手打周中國(guó)的情況下發(fā)生的，故應(yīng)當(dāng)依法減輕周中國(guó)的民事責(zé)任。雙方平日因?yàn)猷徖铿嵤掳l(fā)生矛盾，但周天振沒有采取理智的態(tài)度解決糾紛，而是主動(dòng)要求其子帶兩個(gè)人去教訓(xùn)周中國(guó)。當(dāng)天，周天振明知周召軍及其帶來的兩個(gè)男青年到周中國(guó)家去時(shí)，周召軍帶了把鐵鍬，亦未阻止，因而導(dǎo)致本次糾紛的發(fā)生，周天振主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。原審結(jié)合糾紛發(fā)生的原因及雙方的過錯(cuò)程度，確定周天振與周中國(guó)按7:3的比例承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。周天振認(rèn)為仙桃市公安局撤銷刑事案件的行為不能作為減輕周中國(guó)民事賠償責(zé)任的依據(jù)，因本案中確定當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)是糾紛的起因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，與刑事案件是否撤銷并無關(guān)聯(lián)，故周天振的該上訴理由亦不能成立。周天振要求本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由周中國(guó)承擔(dān)沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，周天振的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3660元，由周天振負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，周中國(guó)認(rèn)為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)對(duì)周天振的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未在法定期限內(nèi)提出上訴，故不屬于本案二審審理范圍。一審時(shí)，原審法院依法調(diào)取了仙桃市公安局長(zhǎng)埫口派出所對(duì)周天振作的調(diào)查筆錄，該筆錄內(nèi)容證實(shí)周天振要求其子周召軍帶兩個(gè)人教訓(xùn)周中國(guó)。在2011年8月3日晚8時(shí)許，周天振與周召軍等四人到周中國(guó)家中后，周召軍拿鐵鍬打周中國(guó)，周中國(guó)在與周天振等人拉扯過程中，用刀捅傷周中國(guó)后，周中國(guó)又用鐵撮基猛砸周中國(guó)，并毆打周中國(guó)的妻子張永娥的事實(shí)。周天振在該筆錄上簽名，且并未舉出證據(jù)證實(shí)該筆錄所記載的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，故周天振認(rèn)為周中國(guó)未舉證證實(shí)周中國(guó)及其妻子受傷系周天振所致，原審認(rèn)定該事實(shí)不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?。周中?guó)用刀捅傷周天振致其重傷，侵害周天振的身體健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但糾紛的起因是在周天振帶人到周中國(guó)家里要教訓(xùn)周中國(guó)，且周召軍先動(dòng)手打周中國(guó)的情況下發(fā)生的，故應(yīng)當(dāng)依法減輕周中國(guó)的民事責(zé)任。雙方平日因?yàn)猷徖铿嵤掳l(fā)生矛盾，但周天振沒有采取理智的態(tài)度解決糾紛，而是主動(dòng)要求其子帶兩個(gè)人去教訓(xùn)周中國(guó)。當(dāng)天，周天振明知周召軍及其帶來的兩個(gè)男青年到周中國(guó)家去時(shí)，周召軍帶了把鐵鍬，亦未阻止，因而導(dǎo)致本次糾紛的發(fā)生，周天振主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。原審結(jié)合糾紛發(fā)生的原因及雙方的過錯(cuò)程度，確定周天振與周中國(guó)按7:3的比例承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。周天振認(rèn)為仙桃市公安局撤銷刑事案件的行為不能作為減輕周中國(guó)民事賠償責(zé)任的依據(jù)，因本案中確定當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)是糾紛的起因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，與刑事案件是否撤銷并無關(guān)聯(lián)，故周天振的該上訴理由亦不能成立。周天振要求本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由周中國(guó)承擔(dān)沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，周天振的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3660元，由周天振負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青