上訴人（原審被告）：周天印。
委托代理人：陳為，湖北金捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：代某某。
委托代理人：代新立，系被上訴人之父。

上訴人周天印因與被上訴人代某某不當得利糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初539號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人陳為、被上訴人代某某及其委托代理人代新立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
周天印上訴請求：1、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初539號民事判決；2、改判上訴人無需向被上訴人返還30360元和支付利息；3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人認為一審認定事實不清，適用法律錯誤。一審判決認為“本案中的原告只是承運人，負責將貨物從起運點運輸到指定地點，只要在運輸途中對貨物沒有造成損壞、滅失，對其質量問題不應承擔賠償責任”。上訴人認為該觀點不符合苗木交易和運輸行業(yè)習慣，本案中被上訴人受梁啟勇雇傭為上訴人運輸苗木到松滋市，根據行業(yè)習慣，交貨和驗貨的地點是運輸目的地松滋市。因為苗木的運輸的路程較遠，途中因為運輸不當會造成苗木損毀，為了保證苗木運輸的安全，加強承運人的責任，買方的收貨地點不可能是發(fā)貨地，只能是運輸目的地。這也是上訴人雖然到了房縣高速入口和梁啟勇、代某某碰面，但沒有驗貨的原因。上訴人到房縣高速路口主要是因為代某某不熟悉路，起到給他帶路的作用，代某某對承運苗木的品種不符有重大過錯，應該承擔賠償責任。苗木運抵目的地后，經上訴人清點核實，只有43根是上訴人要購買的品種，剩余的132根不是上訴人要購買的品種，承運人代某某對此是沒有異議的。在此后的協(xié)商中，代某某同意賠償該132根苗木的損失共計30360元，其向上訴人支付該款是雙方達成賠償協(xié)議后履行的結果，上訴人不存在不當得利的情形。如果要上訴人返還30360元，必須撤銷雙方之間已經達成的賠償協(xié)議，如果該賠償協(xié)議不存在可撤銷的情形，上訴人是不應該返還其30360元。代某某在賠償上訴人損失后，可以向交貨人梁啟勇主張權利，而不應反悔要求上訴人返還。
代某某辯稱：一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。被上訴人只是承運人，負責將貨物從起運點安全運輸到指定的地點，只要在運輸途中對貨物沒有造成損壞，對其質量問題不應承擔賠償責任。而上訴人發(fā)現(xiàn)苗木品種不符時，要求被上訴人給予賠償沒有法律依據，且上訴人采取不正當手段搶走貨車鑰匙，并扣留人和車，致被上訴人不能返回，系侵權行為。被上訴人被迫支付的30360元，上訴人應當返還，并應承擔相應的損失。二、上訴人認為一審認定的事實不符合苗木交易和運輸業(yè)的行業(yè)習慣沒有依據，上訴人的上訴理由均不能成立。三、上訴人與梁啟勇達成的購買苗木意見，屬于買賣關系，雙方在履行時出現(xiàn)苗木質量問題，應根據雙方的約定及相關法律規(guī)定協(xié)商解決，如協(xié)商不成，再通過正當的司法程序來解決糾紛。被上訴人只是承運人，負責將貨物運輸到指定的地點，只要在運輸途中對貨物沒有造成損壞，對貨物的質量問題不應承擔賠償責任。請求駁回上訴，維持原判。
代某某向一審法院起訴請求：1、要求被告返還墊付款30360元；2、要求被告賠償人車誤工費2000元；3、要求被告賠償訴訟差旅費3000元；4、要求被告賠償墊付款利息6072元；5、要求被告賠償精神損失費2000元（因此事給其母親造成臥病治療費用）；6、由被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年11月13日左右，被告與梁啟勇（以前做生意時認識）電話聯(lián)系購買苗木，雙方口頭約定：被告向梁啟勇購買名為合歡苗木500根，直徑15－20公分，2.8米高的截桿，每根議價230元，由被告給付梁啟勇定金5000元。協(xié)議達成后，被告按約支付給梁啟勇定金5000元。同年11月18日，梁啟勇電話聯(lián)系原告，要原告將一批苗木運至河南黃川，貨到后由買方周天印支付運輸費用5500元。雙方協(xié)商妥當，下午原告駕駛鄂C93339貨車到梁啟勇住處裝好苗木。19日11時許，由梁啟勇跟車同行至房縣城西關高速公路入口處停留約30分鐘后，被告一行三人（劉軍、姓李的出租車司機）開車來到此地，被告在路邊將貨款支付給梁啟勇后，梁啟勇便返回家。劉軍乘坐原告的貨車，被告與姓李的出租車司機跟隨貨車繼續(xù)前行。當車行至?？邓缕悍諈^(qū)停留時，被告對原告說不到河南了，送到荊州松滋去。11月19日下午9時許到達松滋，20日下午9時貨卸完后，被告支付原告運費4000元，原告認為還差1000元，便給梁啟勇打電話，梁啟勇答應由其支付（次日已打在原告卡上）。這時被告提出苗木品種不符，175根苗木只有43根是合歡，其余132根不是合歡，要其賠償苗木款30360元，梁啟勇不在，應由原告代他賠償，否則不讓原告走，并將原告貨車鑰匙扣下。原告認為自己只是負責運輸，至于苗木有質量問題應該去找出賣方梁啟勇，不應由其賠償。雙方爭執(zhí)不下，到新江口派出所報案，該所認為雙方爭議屬民事糾紛，要求雙方自行協(xié)商解決。原告不能返回，給梁啟勇打電話要求他出面解決，梁啟勇告知原告此事與他無關，并說“你給錢后回來不要找我”。原告無奈之下，只好給妻子打電話湊錢，于21日下午2時許，原告將湊齊的30360元錢交給被告之妻，其妻拿到錢后將貨車鑰匙還給原告，由被告立一張退款條。原告返回后，認為被告與梁啟勇系買賣關系，苗木質量有問題，被告應找梁啟勇賠償，自己只是運輸者，要其賠償苗木款沒有依據，故向法院提起訴訟。庭審時，原告對訴請的差旅費和利息分別變更為7445元、7600元，因原告不同意調解，致本案未能當庭調解。上述事實有雙方陳述、被告所立退款條、松滋市公安局新江口水陸派出所出具的情況說明以及該所對在場人劉軍、徐仁新、梁啟勇所作的調查筆錄佐證。
一審法院認為：被告與梁啟勇口頭約定購買合歡苗木達成的一致意見，已形成買賣關系，雙方在履行時出現(xiàn)苗木質量問題即苗木品種不符，被告應當根據雙方的約定及相關的法律規(guī)定與出賣人梁啟勇協(xié)商解決，如協(xié)商不成，再通過正當的司法程序來解決糾紛。本案中的原告只是承運人，負責將貨物從起運地點安全運輸到指定的地點，只要在運輸途中對貨物沒有造成損壞、滅失，對其質量問題不應承擔賠償責任。而被告發(fā)現(xiàn)苗木品種不符時，要求原告給予賠償，沒有法律依據，且采取不正當的手段扣留原告貨車鑰匙，致原告不能返回，系侵權行為，應承擔相應的民事責任。故原告要求被告返還所支付的賠償款及因支付該款所造成的利息損失的訴訟請求合法，應予支持。但原告要求被告按照5%月利率支付利息的標準過高，只能按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。原告訴請賠償的人車誤工費、差旅費，因未向本院提交誤工費的標準及差旅費票據，對其數額無法確定，不予支持。關于精神損失的賠償問題，因原告母親生病治療，與本案沒有直接的關聯(lián)性，故不予支持。被告在答辯中辯稱，本案交易涉及三個人，梁啟勇是最終責任的承擔者，應追加其為被告參加訴訟。而本案審理的是不當得利糾紛，并非買賣合同糾紛，案件事實清楚，梁啟勇在本案中也不需要承擔相應的責任，被告的上述辯解理由不能成立，不予支持。至于原告是否具備合格的運輸手續(xù)，不影響本案中的責任承擔，應由相關的管理部門履行其職責。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（四）項、（七）項之規(guī)定，判決：一、被告周天印應于本判決生效后十日內返還原告代某某現(xiàn)金30360元，并從2015年11月22日起至本判決確定履行期限之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。二、駁回原告代某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費885元，減半收取443元，由被告周天印負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本案雙方爭議的焦點問題是，周天印取得代某某苗木賠償款30360元是否有合法根據。

綜上所述，周天印的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費116元，由上訴人周天印負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　梅運兵 審判員　　楊　權

書記員：張瑩