原告：周天樂，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
原告：張玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
原告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
原告：周長生，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
原告：周佳佳，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
法定代理人：周某1，系周佳佳之父。
五原告共同委托訴訟代理人：余鵬，黃梅縣蔡山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：孔現(xiàn)國，男，xxxx年xx月xx日出生，河南省內(nèi)黃縣人，住內(nèi)黃縣。
被告：劉現(xiàn)周，男，xxxx年xx月xx日出生，河南省內(nèi)黃縣人，住內(nèi)黃縣。
被告：安陽市飛達運輸有限責(zé)任公司。住所地，安陽市北關(guān)區(qū)燈塔路***號。
法定代理人：常某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬騰，公司法律顧問。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司。住所地：安陽市殷都區(qū)文峰大道中段。
負責(zé)人：張利軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康軍鋒，河南興鄴律師事務(wù)所律師。

原告周天樂、原告張玉某、原告周某1、原告周長生、原告周佳佳訴被告孔現(xiàn)國、被告劉現(xiàn)周、被告安陽市飛達運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱飛達運輸有限責(zé)任公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司（以下簡稱人保財險安陽市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告的委托訴訟代理人余鵬、被告飛達運輸有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人馬騰、被告人保財險安陽市分公司的委托訴訟代理人康軍鋒到庭參加訴訟，被告孔現(xiàn)國、被告劉現(xiàn)周經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。訴訟中，本院依據(jù)被告飛達運輸有限責(zé)任公司的申請追加劉現(xiàn)周為本案的共同被告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周天樂、張玉某、周某1、周長生、周佳佳向本院提出訴訟請求：1、判令孔現(xiàn)國、飛達運輸有限責(zé)任公司賠償五原告因交通事故致周某2死亡造成的人身損害賠償款627115.70元；2、人保財險安陽市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。事實和理由：2018年11月21日23時50分許，孔現(xiàn)國駕駛車牌號為豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××重型半掛牽引車沿G106國道由西向東行駛，至G106國道黃梅縣蔡山鎮(zhèn)廟垸村通村公路十字交叉路口段時，在避讓躺在道路上的行人周某2時，豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××貨車上裝載的大理石散落后與行人周某2發(fā)生碰撞，致周某2當(dāng)場死亡。本次交通事故經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊認定，孔現(xiàn)國與周某2各負事故的同等責(zé)任。
豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××重型半掛牽引車由飛達運輸有限責(zé)任公在人保財險安陽市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險，保險金額1000000元）?，F(xiàn)因當(dāng)事人未就賠償事宜達成一致，故五原告起訴至人民法院。
孔現(xiàn)國未到庭作答辯陳述。
劉現(xiàn)周未到庭作答辯陳述，但提交書面答辯意見稱：1、對交通事故發(fā)生的時間、地點、責(zé)任劃分均無異議；2、受害人的損失首先由保險公司承擔(dān)，不足的部分由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)，劉現(xiàn)周不承擔(dān)任何責(zé)任；3、交通事故發(fā)生后，除孔現(xiàn)國支付了100000元給受害人家屬外，劉現(xiàn)周亦支付了30000元，在法院判決后多支付的賠償款，請求五原告一并返還給孔現(xiàn)國或者劉現(xiàn)周。
飛達運輸有限責(zé)任公司辯稱，對交通事故的責(zé)任劃分無異議，飛達運輸有限責(zé)任公司在本次事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司已投了交強險及商業(yè)三者險，保險范圍內(nèi)的責(zé)任由保險公司承擔(dān)。
人保財險安陽市分公司辯稱，原告方合理合法的損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，保險公司只是依據(jù)合同的約定承擔(dān)責(zé)任。本案中，孔現(xiàn)國無道路運輸從業(yè)資格，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告的訴請部分過高，應(yīng)依法核減，在質(zhì)證中予以詳細說明。保險公司不承擔(dān)訴訟費。
本院經(jīng)審理認定的事實與五原告訴稱的事實一致，并補充查明以下事實：
周某2生前居住在蔡山鎮(zhèn)××大道××號屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范疇，且李英大道321號在區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分在國家統(tǒng)計局網(wǎng)站上顯示的是122，《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》第四條“122”規(guī)定為其他建制鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)。周某2生前在李英大道321號經(jīng)營“彩霞綜合商店”，居住、消費、收入來源于城鎮(zhèn)。
周某2與周迪霞、周迪威為同胞兄妹，三兄妹的父親周天樂、母親張玉某。周天樂、張玉某由周迪霞、周迪威、周某2共同扶養(yǎng)。周某2與配偶周某1育有子女，分別為大兒周長生（已成年）、細女周佳佳。
劉現(xiàn)周系豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××重型半掛牽引車實際所有人，該車輛掛靠在飛達運輸有限責(zé)任公司處，孔現(xiàn)國系本次事故的駕駛員。
交通事故發(fā)生后，五原告與孔現(xiàn)國達成保險損失之外損失的民事賠償協(xié)議，且五原告已經(jīng)出具收條收到孔現(xiàn)國支付的賠償款130000元，依據(jù)民事賠償協(xié)議五原告不再要求除保險公司之外的當(dāng)事人承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。
對于當(dāng)事人有爭議事實的質(zhì)證和認定情況如下：

1、關(guān)于周某2死亡賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的認定。本院認為，周某2生前居住在李英大道321號屬其他建制鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)，且主要收入來源地及消費地均在城鎮(zhèn)，故其有關(guān)損害賠償應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
2、關(guān)于在商業(yè)三者險范圍內(nèi)保險公司承擔(dān)責(zé)任比例的認定。本院認為，依據(jù)《湖北省實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第四十八條第一款第（三）項之規(guī)定“非機動車、行人負事故同等責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”，故對五原告要求被告在商業(yè)三者險部分承擔(dān)60％賠償責(zé)任予以支持。
3、關(guān)于周某2的死亡與孔現(xiàn)國駕駛的車輛是否存在因果關(guān)系的認定。人保財險安陽市分公司認為周某2的死亡與孔現(xiàn)國的駕駛行為不存在因果關(guān)系。本院認為，根據(jù)梅公交認字［2018］第B099號道路交通事故認定書中道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過及證據(jù)和事故形成原因的分析中，可以看出系孔現(xiàn)國駕駛豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××重型半掛牽引車輛在避讓躺在道路上的周某2時，造成裝載的大理石散落后與周某2發(fā)生碰撞，致周某2當(dāng)場死亡，故對人保財險安陽市分公司的辯解意見不予采信。
4、關(guān)于孔現(xiàn)國無道理運輸資格從業(yè)資格證，人保財險安陽市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否賠償?shù)恼J定。本院認為：1、“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款”在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，甚至不屬于部門規(guī)章，不能因此認為其公布之后即產(chǎn)生效力。且保險機構(gòu)對保險條款的監(jiān)管是從行業(yè)規(guī)范角度出發(fā)，其中不乏涉及社會公共利益的內(nèi)容，但是不是所有條款都與社會公共利益有關(guān)。對于此類免責(zé)條款，不能認定屬于投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的條款，保險公司即便進行了明確說明義務(wù)也不能減輕或者免除賠償責(zé)任。最高法關(guān)于保險法司法解釋（二）第十條中也明確“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由……”從該條文可以看出，保險公司想要免責(zé)，必須是法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定。道路從業(yè)資格證的管理，更多的是一種行政上的管理規(guī)定，并非禁止性規(guī)定，更不是法律、行政法規(guī)中的規(guī)定，即便保險合同約定了“駕駛員沒有道路從業(yè)資格證”的條款，也屬于無效條款，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。2、孔現(xiàn)國持有A2的機動車駕駛證，表明孔現(xiàn)國具有駕駛員資格，其無從業(yè)資格并不代表失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。綜上，人保財險安陽市分公司對肇事車輛在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對受害人的損失應(yīng)當(dāng)理賠。
5、關(guān)于受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響是否減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任的認定。人保財險安陽市分公司在庭審中提出周某2由于自身體質(zhì)原因?qū)κ鹿实暮蠊嬖谥卮笥绊?，因而?yīng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。本院認為，周某2對損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，因此對人保財險安陽市分公司的抗辯意見依法不予支持。
本院認為，對于同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對五原告的訴請作出如下評定：1、喪葬費27951.50元［55903元÷2］；2、親屬誤工費、交通費3000元（酌情認定）；3、死亡賠償金（一）637780元［31889元／年×20年］；4、死亡賠償金（二）（被扶養(yǎng)人生活費）：1、周天樂的扶養(yǎng)費21276元／年×10年÷3；2、張玉某的扶養(yǎng)費21276元／年×18年÷3；3、周佳佳的撫養(yǎng)費21276元／年×4年÷2。但依據(jù)被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的規(guī)定，計算被扶養(yǎng)人生活費合計為226944元［21276元／年×4年＋21276元／年×（10年－4年）÷3＋21276元／年×（18年－4年）÷3］；5、精神損害撫慰金15000元（酌情認定）。上述1—4項賠償款合計895675.50元，在保險范圍內(nèi)的賠償款為：1、交強險限額范圍內(nèi)110000元；2、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)486405.30元［（895675.50元－110000元）×60％＋15000元］。被告人保財險安陽市分公司在保險范圍內(nèi)共計賠償596405.30元（110000元＋486405.30元）。對于劉現(xiàn)周書面辯稱多支付的賠償款要求五原告返還的意見。本院認為，五原告出具的賠償款收條及雙方簽訂的賠償協(xié)議中，沒有證據(jù)顯示劉現(xiàn)周（或者孔現(xiàn)國）多支付了賠償款，故對其辯稱意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償周天樂、張玉某、周某1、周長生、周佳佳的損失共計596405.30元。
上述款項，限賠償義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回周天樂、張玉某、周某1、周長生、周佳佳的其他訴訟請求。
案件受理費10070元，減半收取計5035元，由周天樂、張玉某、周某1、周長生、周佳佳共同負擔(dān)1810元。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 湯宏

書記員： 王博