河南省華羅家禽育種有限公司
聶志強(qiáng)（河南神龍劍律師事務(wù)所）
周大某
張新中
王兵年
李某某
魏尚才（湖北法鳴律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河南省華羅家禽育種有限公司。
住所地:河南省滎陽(yáng)市高村鄉(xiāng)樊鋪頭村一組。
法定代表人樊維軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人聶志強(qiáng)，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周大某，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托代理人張新中。
委托代理人王兵年。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人魏尚才，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
上訴人河南省華羅家禽育種有限公司（以下簡(jiǎn)稱華羅公司）因與被上訴人周大某、李某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院
（2013）鄂仙桃民二初字第01857號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月22日公開開庭審理了本案。
上訴人華羅公司委托代理人聶志強(qiáng)，被上訴人周大某及其委托代理人張新中、王兵年，被上訴人李某某及其委托代理人魏尚才到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月9日，周大某通過(guò)李某某介紹，與華羅公司簽訂了一份雛雞買賣合同，合同約定，華羅公司向周大某提供雛雞8500只，周大某支付貨款30600元，由華羅公司將雛雞運(yùn)送到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)陳剅村。
合同簽訂后，周大某按約定支付華羅公司貨款30600元，并為雛雞進(jìn)入養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行了必要的升溫、消毒等準(zhǔn)備工作。
2013年3月25日，華羅公司安排專用車輛將16100余只雛雞（含楊全兵購(gòu)買的雛雞7300只）運(yùn)往周大某養(yǎng)殖場(chǎng)，途中，華羅公司業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧梟電話要求李某某為其找一輛車轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞，運(yùn)費(fèi)由華羅公司負(fù)擔(dān)。
李某某便請(qǐng)彭代雄轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞，彭代雄將自己的一輛封閉廂式貨車開到漢川北河高速公路入口，將華羅公司車上的雛雞全部轉(zhuǎn)到自己車上，并向華羅公司出具了一份收條，內(nèi)容為“收河南華羅雛雞147盒，110只／盒。
”彭代雄將雛雞轉(zhuǎn)運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)，周大某在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，拒絕接收雛雞，并電話告知了華羅公司。
第二天，華羅公司業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧梟趕到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，要求周大某接收剩余存活雛雞，因雙方分歧較大，沒達(dá)成一致意見。
鄧梟委托李某某將雛雞拖走，另行銷售。
李某某便將剩余活雛雞運(yùn)到湖南省臨湘市江南鎮(zhèn)出售。
后來(lái)周大某多次要求華羅公司和李某某返還貨款賠償損失未果，故起訴至法院
要求解除周大某與華羅公司簽訂的買賣合同，由華羅公司返還貨款30600元，并由華羅公司和李某某賠償損失68670元。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、華羅公司是否向周大某履行了交付雛雞的義務(wù)；二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當(dāng)；三、周大某的購(gòu)貨款及損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審評(píng)判如下:一、華羅公司是否向周大某交付雛雞。
周大某認(rèn)為，周大某向華羅公司付清了貨款，但華羅公司沒按約定將雛雞交付給周大某。
華羅公司認(rèn)為，周大某雖按合同約定付清了全部貨款，但華羅公司將雛雞交給了李某某雇請(qǐng)的轉(zhuǎn)運(yùn)司機(jī)彭代雄，彭代雄并出具了收條，應(yīng)認(rèn)定華羅公司履行了交付義務(wù)。
李某某認(rèn)為，華羅公司給周大某運(yùn)送雛雞的途中，因故要求李某某雇請(qǐng)車輛為其轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞，李某某請(qǐng)車轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞系義務(wù)幫工行為，因雛雞大量死亡，周大某事實(shí)上沒收到雛雞。
原審認(rèn)為，雛雞買賣合同是周大某與華羅公司簽訂的，周大某將貨款也是直接給付華羅公司的。
按照合同約定，華羅公司應(yīng)將雛雞安全運(yùn)送到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)交付周大某，但華羅公司在運(yùn)輸途中，因故要求李某某雇請(qǐng)車輛轉(zhuǎn)運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)，華羅公司與李某某形成委托關(guān)系。
李某某接受華羅公司的委托后，雇請(qǐng)司機(jī)彭代雄轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞。
彭代雄轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞時(shí)出具的收條，不能視為周大某收到了雛雞。
而事實(shí)上周大某拒收華羅公司的雛雞后，其剩余雛雞由華羅公司和李某某協(xié)商另行進(jìn)行了銷售。
故應(yīng)認(rèn)定華羅公司未按合同的約定履行了雛雞交付義務(wù)。
二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當(dāng)。
周大某認(rèn)為，華羅公司的雛雞運(yùn)送到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，周大某發(fā)現(xiàn)雛雞已大量死亡，周大某有權(quán)拒絕接收。
華羅公司認(rèn)為，雛雞運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，雛雞并未大量死亡，即使有少量雛雞死亡，華羅公司也可以承擔(dān)補(bǔ)償雛雞的責(zé)任，但周大某拒絕卸車接收雛雞，導(dǎo)致雛雞大量死亡，損失擴(kuò)大，周大某應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。
李某某認(rèn)為，雛雞運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，李某某不在現(xiàn)場(chǎng)，不清楚雛雞當(dāng)時(shí)是否大量死亡，對(duì)周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當(dāng)，不能發(fā)表意見。
原審認(rèn)為，華羅公司將雛雞轉(zhuǎn)運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其雛雞已出現(xiàn)大量死亡。
其一，周大某在驗(yàn)收雛雞，發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡時(shí)，當(dāng)即電話告知了華羅公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧梟；其二，華羅公司業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧梟證明，事發(fā)當(dāng)天，周大某電話告知鄧梟雛雞死亡情況，第二天鄧梟趕到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)，雛雞確實(shí)大量死亡；其三，轉(zhuǎn)運(yùn)司機(jī)彭代雄也證明雛雞運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，周大某卸下五盒雛雞，發(fā)現(xiàn)有三盒半死亡的事實(shí)；其四、周大某所舉影像資料，也證明了雛雞大量死亡的事實(shí)；其五，從情理上分析，周大某系養(yǎng)雞專業(yè)戶，其簽訂合同付清貨款后，急需雛雞養(yǎng)殖，如果雛雞未出現(xiàn)大量死亡，周大某不可能不接收雛雞；其六，華羅公司雖辯稱，其雛雞運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，雛雞未出現(xiàn)大量死亡，但未提供任何證據(jù)予以證明。
因此，周大某在驗(yàn)收華羅公司交付的雛雞時(shí)，其雛雞已大量死亡，雖然有部分存活雛雞，但該部分雛雞受到了不同程度的傷害，其交付的雛雞存在瑕疵，不符合合同的約定，周大某拒絕接收貨物的理由成立。
三、周大某的購(gòu)貨款及損失由誰(shuí)承擔(dān)。
周大某認(rèn)為，雖然周大某的購(gòu)貨款交給了華羅公司，但周大某與華羅公司的合同是李某某介紹簽訂的，轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞是李某某安排的車輛，剩余雛雞也是李某某銷售的，因此，購(gòu)貨款應(yīng)由華羅公司返還，其損失應(yīng)由華羅公司和李某某共同賠償。
華羅公司認(rèn)為，雛雞運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，并未大量死亡，其雛雞大量死亡是在周大某拒絕接收雛雞后發(fā)生的，周大某拒絕接收雛雞導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，其擴(kuò)大部分的損失，應(yīng)由周大某自行承擔(dān)，李某某作為代理商在轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)使用車輛不當(dāng)，導(dǎo)致雛雞死亡，李某某應(yīng)對(duì)運(yùn)輸途中雛雞死亡部分承擔(dān)責(zé)任。
李某某認(rèn)為，李某某不是華羅公司的代理商，其為華羅公司聯(lián)系轉(zhuǎn)運(yùn)車輛系無(wú)償義務(wù)幫工行為，故李某某對(duì)雛雞在轉(zhuǎn)運(yùn)中大量死亡，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，買賣雛雞合同是周大某與華羅公司簽訂的，周大某按約定向華羅公司付清了貨款，但華羅公司未按約定向周大某交付雛雞。
根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也應(yīng)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物交付前的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由出賣人承擔(dān)，標(biāo)的物交付后的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由買受人承擔(dān)。
因華羅公司作為出賣人未將雛雞交付給周大某，其雛雞的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任未發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，合同標(biāo)的物，即雛雞滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由華羅公司承擔(dān)。
李某某是否系華羅公司的代理商和受華羅公司的委托雇請(qǐng)車輛轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞，是否存在過(guò)錯(cuò)屬于另一法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
關(guān)于周大某主張經(jīng)濟(jì)損失68670元的問題。
兩個(gè)月預(yù)期可得利益60000元系間接損失，雖然仙桃市興隆養(yǎng)雞協(xié)會(huì)雖出具了證據(jù)材料，但該協(xié)會(huì)不具有專門鑒定評(píng)估資質(zhì)，其證明材料不具有合法性，且周大某對(duì)其預(yù)期可得利益申請(qǐng)?jiān)u估鑒定后，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，以鑒定標(biāo)的不符合自然生長(zhǎng)規(guī)律為由，對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予受理，因此，周大某主張的預(yù)期利益60000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予認(rèn)定；周大某主張其他損失8670元，因周大某在接收華羅公司的雛雞前，必須雇傭工人并對(duì)雞舍進(jìn)行升溫、保潔、消毒、滅菌，其支付費(fèi)用是客觀存在的，但周大某未接收華羅公司的雛雞，其主張養(yǎng)雞工人工資6000元和煤炭費(fèi)1170元，顯然不合常理，根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定養(yǎng)雞工人工資為1000元、煤炭費(fèi)500元，周大某主張的消毒滅菌費(fèi)用1500元，用途及數(shù)額合理，應(yīng)依法予以認(rèn)可，上列損失共計(jì)3000元。
綜上，周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
周大某按合同約定支付全部貨款，但華羅公司未按合同約定將雛雞交付給周大某，已構(gòu)成違約。
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以解除合同。
故周大某要求解除合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。
根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，造成損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償，故華羅公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
李某某不是本案合同的相對(duì)人，其受華羅公司的委托，雇請(qǐng)車輛轉(zhuǎn)運(yùn)雛雞是否存在過(guò)錯(cuò)和是否系華羅公司的代理商，屬于另一法律關(guān)系，故李某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、解除周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同；二、華羅公司返還周大某購(gòu)貨款30600元；三、華羅公司賠償周大某經(jīng)濟(jì)損失3000元；四、駁回周大某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2280元，由周大某負(fù)擔(dān)1400元，華羅公司負(fù)擔(dān)880元。
華羅公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，周大某除單方陳述外，沒有舉出任何證據(jù)證明華羅公司所供應(yīng)雛雞在2013年3月25日下午運(yùn)抵周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)存在大量死亡的情形。
周大某所舉的視頻證據(jù)形成于2013年3月26日上午9點(diǎn)后，雛雞在封閉車廂過(guò)夜是其大量死亡的重要原因。
2013年3月25日下午，李某某所派車輛將雛雞運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，由于運(yùn)輸不當(dāng)，出現(xiàn)少量雛雞被悶死的情況，按照合同約定允許的路耗，即使超出，華羅公司亦可承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)足雛雞責(zé)任，但是周大某未履行接貨義務(wù)，拒絕卸車，導(dǎo)致雛雞在封閉車廂過(guò)夜大量死亡。
周大某導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。
原審認(rèn)定華羅公司未按照合同約定交付雛雞，判令
解除華羅公司與周大某雛雞買賣合同錯(cuò)誤。
周大某的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。
周大某即使有損失也是由于其拒絕接受貨物，未履行合同約定義務(wù)所致，華羅公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。
故請(qǐng)求撤銷原判，駁回周大某的訴訟請(qǐng)求。
周大某答辯稱，彭代雄將雛雞轉(zhuǎn)運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，周大某發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡后當(dāng)即電話告知華羅公司業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧梟，鄧梟也證實(shí)事發(fā)當(dāng)天周大某打過(guò)電話告知其雛雞大量死亡的情況，且該事實(shí)有彭代雄的證言證實(shí)。
造成雛雞大量死亡的原因是華羅公司另找車輛轉(zhuǎn)運(yùn)，轉(zhuǎn)運(yùn)的車輛不具備運(yùn)送雛雞的條件所造成的，剩余的雛雞已不能實(shí)現(xiàn)合同目的，周大某有權(quán)拒收雛雞并解除合同。
周大某在接收雛雞前已經(jīng)雇請(qǐng)工人對(duì)雞舍進(jìn)行了消毒、升溫、保潔、滅菌等工作，前期已支付工人工資等費(fèi)用，周大某訴請(qǐng)的損失金額理應(yīng)得到支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
李某某述稱，華羅公司與周大某是雛雞買賣合同的當(dāng)事人，李某某不是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運(yùn)抵周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)是否存在大量死亡的情形；二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當(dāng)；三、華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下:一、關(guān)于華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運(yùn)抵周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)是否存在大量死亡情形的問題華羅公司安排專用車輛將雛雞運(yùn)往漢川北河高速公路入口，彭代雄用一輛封閉廂式貨車將華羅公司車上的雛雞全部轉(zhuǎn)運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)，周大某在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，當(dāng)即電話告知了華羅公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧梟。
鄧梟也證明，事發(fā)當(dāng)天，周大某電話告知鄧梟雛雞死亡情況。
轉(zhuǎn)運(yùn)司機(jī)彭代雄也證明雛雞運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，周大某卸下五盒雛雞，發(fā)現(xiàn)有三盒半死亡的事實(shí)。
華羅公司雖辯稱，其雛雞運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，雛雞未出現(xiàn)大量死亡，但未提供證據(jù)予以證明，故其辯稱理由不能成立。
由此可見，華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運(yùn)抵周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)存在大量死亡的情形。
二、關(guān)于周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當(dāng)?shù)膯栴}周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同約定保證質(zhì)量，健雛。
周大某購(gòu)買雛雞的目的是將雛雞養(yǎng)成商品蛋雞，達(dá)到一定比例的產(chǎn)蛋率。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條 ?的規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。
買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。
周大某在驗(yàn)收華羅公司交付的雛雞時(shí)，雛雞已不是健雛，出現(xiàn)大量死亡現(xiàn)象。
剩余存活雛雞因運(yùn)輸方式不當(dāng)，受到了不同程度的傷害，周大某有理由認(rèn)為會(huì)嚴(yán)重影響其訂立合同時(shí)所期望經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，故周大某拒絕接收雛雞的理由成立。
三、關(guān)于華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理的問題周大某在華羅公司提供的雛雞不符合質(zhì)量要求，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，主張解除合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
周大某履行合同時(shí)，在接收雛雞前，雇請(qǐng)工人對(duì)雞舍進(jìn)行了消毒、升溫、保潔、滅菌等工作而支出的費(fèi)用是客觀存在的，原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，費(fèi)用支出的用途和數(shù)額，酌情認(rèn)定周大某的損失為3000元是合理的，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人河南省華羅家禽育種有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運(yùn)抵周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)是否存在大量死亡的情形；二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當(dāng)；三、華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下:一、關(guān)于華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運(yùn)抵周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)是否存在大量死亡情形的問題華羅公司安排專用車輛將雛雞運(yùn)往漢川北河高速公路入口，彭代雄用一輛封閉廂式貨車將華羅公司車上的雛雞全部轉(zhuǎn)運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)，周大某在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，當(dāng)即電話告知了華羅公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧梟。
鄧梟也證明，事發(fā)當(dāng)天，周大某電話告知鄧梟雛雞死亡情況。
轉(zhuǎn)運(yùn)司機(jī)彭代雄也證明雛雞運(yùn)到周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，周大某卸下五盒雛雞，發(fā)現(xiàn)有三盒半死亡的事實(shí)。
華羅公司雖辯稱，其雛雞運(yùn)至周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，雛雞未出現(xiàn)大量死亡，但未提供證據(jù)予以證明，故其辯稱理由不能成立。
由此可見，華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運(yùn)抵周大某養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)存在大量死亡的情形。
二、關(guān)于周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當(dāng)?shù)膯栴}周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同約定保證質(zhì)量，健雛。
周大某購(gòu)買雛雞的目的是將雛雞養(yǎng)成商品蛋雞，達(dá)到一定比例的產(chǎn)蛋率。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條 ?的規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。
買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。
周大某在驗(yàn)收華羅公司交付的雛雞時(shí)，雛雞已不是健雛，出現(xiàn)大量死亡現(xiàn)象。
剩余存活雛雞因運(yùn)輸方式不當(dāng)，受到了不同程度的傷害，周大某有理由認(rèn)為會(huì)嚴(yán)重影響其訂立合同時(shí)所期望經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，故周大某拒絕接收雛雞的理由成立。
三、關(guān)于華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理的問題周大某在華羅公司提供的雛雞不符合質(zhì)量要求，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，主張解除合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
周大某履行合同時(shí)，在接收雛雞前，雇請(qǐng)工人對(duì)雞舍進(jìn)行了消毒、升溫、保潔、滅菌等工作而支出的費(fèi)用是客觀存在的，原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，費(fèi)用支出的用途和數(shù)額，酌情認(rèn)定周大某的損失為3000元是合理的，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人河南省華羅家禽育種有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅