上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路7號(hào)。
代表人王國(guó)新，該支公司經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人趙鵬，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審被告）宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司，住所地宜昌市港窯路4號(hào)。
法定代表人董蓉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人佐正華。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保宜昌西陵支公司）為與被上訴人周某某、王某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月1日19時(shí)30分，被告王某駕駛鄂E×××××號(hào)出租車(chē)行駛至宜昌市勝利三路東山大道轉(zhuǎn)盤(pán)處時(shí)，與駕駛殘疾專(zhuān)用車(chē)的原告周某某發(fā)生碰撞，造成原告周某某受傷、兩車(chē)受損的交通事故。本起事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告王某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任。
原告周某某受傷后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療42天，診斷為“1、右脛腓骨骨折2、右股骨頭缺血性壞死3、右戶(hù)關(guān)節(jié)脫位并肱骨大結(jié)節(jié)骨折”。后于2014年8月12日出院，出院醫(yī)囑“1、出院后右下肢支具固定貳月；2、休息叁月；3、叁月內(nèi)右下肢避免負(fù)重；4、避免外傷；5、避免劇烈運(yùn)動(dòng)；6、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；7、需壹人護(hù)理；8、骨折愈合后取出內(nèi)固定需住院費(fèi)用約貳萬(wàn)元；9、定期復(fù)查（術(shù)后叁月、陸月）；10、內(nèi)分泌科就診調(diào)整血糖；11、不適隨診”。在此期間共發(fā)生門(mén)診及住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)51040.48元，其中被告王某支付34700元，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司支付10000元，原告周某某自行支付6340.48元。原告周某某出院后于2014年10月16日前往宜昌市第一人民醫(yī)院復(fù)查，支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)259元。2014年10月22日，原告周某某委托宜昌三峽司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：周某某右肩關(guān)節(jié)功能部分喪失的傷殘程度評(píng)定為Ⅸ級(jí)，右脛腓骨骨折傷殘程度評(píng)定為X級(jí)。后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣20000元。護(hù)理時(shí)間評(píng)定為150日。原告周某某為此支付鑒定費(fèi)2200元。在案件審理中，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司對(duì)上述鑒定結(jié)論不服，向原審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告周某某右肩關(guān)節(jié)部位的傷殘等級(jí)重新鑒定，法院準(zhǔn)許后依法委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見(jiàn)為：周某某2014年7月1日因車(chē)禍?zhǔn)軅?，其右肩關(guān)節(jié)功能活動(dòng)障礙，右上肢功能喪失26%，其傷殘程度為Ⅸ級(jí)。原、被告雙方對(duì)該鑒定結(jié)論均無(wú)異議。原告周某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失共計(jì)109002元；2、保險(xiǎn)不足部分由被告王某和被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由被告王某和宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司承擔(dān)。
原審法院同時(shí)查明，原告周某某系宜昌城區(qū)非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。原告住院期間，被告王某為其支付30天的護(hù)理費(fèi)。原告出院后因行動(dòng)不便，購(gòu)買(mǎi)價(jià)值3680元的折疊式輪椅車(chē)一輛。
原審法院另查明，被告王某駕駛的鄂E×××××號(hào)出租車(chē)登記車(chē)主系被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司，被告王某與宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。該車(chē)在被告中財(cái)保宜昌西陵支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元，保險(xiǎn)期間均自2014年2月3日0時(shí)起至2015年2月2日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體，造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某駕駛車(chē)輛與駕駛殘疾專(zhuān)用車(chē)的原告周某某發(fā)生碰撞，造成原告周某某受傷，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)原告周某某全部損失。被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司系肇事車(chē)輛鄂E×××××號(hào)出租車(chē)的登記車(chē)主，其與被告王某為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定：“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司對(duì)原告周某某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中財(cái)保宜昌西陵支公司系事故車(chē)輛鄂E×××××號(hào)出租車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告周某某予以賠償。原告周某某在此事故中主張的損失，經(jīng)審查有：1、醫(yī)療費(fèi)51299.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3960元；4、后續(xù)治療費(fèi)20000元；5、護(hù)理費(fèi)13200元；6、傷殘賠償金25197元；7、殘疾器具費(fèi)3680元；8、交通費(fèi)1000元；9、精神損害撫慰金4000元；10、鑒定費(fèi)2200元；合計(jì)125796.48元。被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告周某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)47077元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失66519.48元由被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)（300000元）扣除20%的免賠率后賠償原告周某某53215.58元。剩余損失15503.88元（含鑒定費(fèi)2200元），合計(jì)15503.88元由被告王某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，被告中財(cái)保宜昌西陵支公司應(yīng)賠償原告周某某損失共計(jì)110292.6元，其先期已支付的10000元予以抵扣；被告王某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司連帶賠償原告周某某損失15503.88元，因被告王某先期已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)37700元，故被告中財(cái)保宜昌西陵支公司在支付賠償款時(shí)應(yīng)直接向被告王某支付22196.12元。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某損失78096.48元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告王某支付墊付款22196.12元。三、被告王某賠償原告周某某各項(xiàng)損失15503.88元（已抵扣履行）。四、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)845元，減半收取422.50元，由被告王某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，遭受侵害的有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。本案系被上訴人王某駕駛出租車(chē)與駕駛殘疾專(zhuān)用車(chē)的被上訴人周某某發(fā)生碰撞，造成被上訴人周某某受傷的道路交通事故，在本案事故中負(fù)全部責(zé)任，被上訴人王某與被上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，該車(chē)在上訴人中財(cái)保宜昌西陵支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，由上訴人中財(cái)保宜昌西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人周某某全部損失，超出部分由被上訴人王某，被上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中財(cái)保宜昌西陵支公司主張《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條的效力問(wèn)題和周某某非醫(yī)保部分用藥是否由保險(xiǎn)公司賠償問(wèn)題。該《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”屬于格式條款，該條款主要是免除或者限制其責(zé)任的條款，上訴人中財(cái)保宜昌西陵支公司作為提供格式條款一方負(fù)有提示、說(shuō)明的義務(wù)，并按照對(duì)方的要求予以說(shuō)明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中上訴人中財(cái)保宜昌西陵支公司未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司簽字或蓋章確認(rèn)收到了保險(xiǎn)合同條款，也未提供有效證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人作出了明確的說(shuō)明。雖然上訴人中財(cái)保宜昌西陵支公司提交了一份《保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》作為證據(jù)證明其上訴主張，但該協(xié)議的簽訂的主體不是本案被上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)出租汽車(chē)客運(yùn)有限公司，而是另一法人主體。故上訴人中財(cái)保宜昌西陵支公司上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：汪晨